持久緊張:平衡公共安全和个人权利

公共安全和个人权利之间的关系是法律和治理中最持久和最复杂的挑戰之一。 每個社會必須決定如何在保持生命值得自由的同时保護成員不受傷害。 這種平衡不是静止的,而是隨政治氣候、技术进步和意外的危机而轉移。 了解其歷史根基、核心法律原则和近代的熱點,是知情的公民和负责任的决策所不可或缺的。

界定核心概念

公共安全是指保護一般人民免受犯罪、恐怖主義、天災和大流行病等危害。政府的首要责任是托馬斯·霍布斯和約翰·洛克等哲學家所宣傳的社会契约理論。以安全為交换,个人把一些自主权割让給了国家。 另一方面,个人权利是固有的自由,即言論、私密、集会、宗教的自由,以及保护人民不受政府任意行动的侵害,通常都包含在宪法或国际人权文书中。 挑戰的問題在于在不削弱所要維持的民主的前提下,如何限制權利。

平衡的歷史演化

秩序和自由的緊張性根深蒂固,在古代社會,如《Hammurabi法典》(c.1754 BCE)所管的社會,法律把族群的稳定和報復放在了個人保護之上,羅馬共和國在原则上引入了像(habeasacure(挑战非法拘留的权利)等概念,但這並未被一致地适用),在1215年,一個重大的转折点是《大宪章》,它确立了國王不超越法律,保障了自由人的某些法律程序。這份文件為正当程序和法治奠定了基础。

17 和 18 世紀的啟蒙進一步進一步進一步進一步進一步進一步進一步。 約翰·洛克等思想家主张生命、自由和財產的自然權利, 而蒙特斯奎尤則倡导三權分立。 美國權利法案[ (1791) 明确限制政府權力, 保護言論、宗教、媒體和持有武器的权利。 相类似, 法國人和公民权利宣言[ (1789) 宣稱自由和平等是自然的和不受限制的權利。 这些文件包含了公共安全措施不能成為暴政的借口的原则。

20世紀,極权主義政权的崛起——納粹德國、蘇聯——展示了為所谓的集体安全而犧牲个人权利的灾难性后果。 〔〕《世界人權宣言》[(1948年)]是全球的对策,它申明人權是普遍的,即使在緊急時期也必须得到保护。 然而,只要措施是相称和非歧视性的,国际法允许在公共緊急情況下克减某些權利。

平衡的主要法律原理

對於任何以安全為名限制自由的法律或政策, 理解這些原则至关重要。

正当法律程序

正当程序可以确保政府不能不采用公平程序剥夺人的生命、自由或財產。這包括通知、听证、法律代理和公正法庭的权利。美國宪法第五和第十四修正案保障了正当程序。在公共安全方面,正当程序可以防止任意拘留,例如,作为重要證人或根据防范性拘留法被拘留的人必须能迅速获得司法審判。[最高法院案美國诉Salerno[(1987年)支持了对危險被告的防范性拘留,但重申拘留必须伴之以严格的程序保障。

比例

比例性分析是歐洲人權法的基石[ ilver诉英國(1983年), 歐洲人權法院判決, 監獄的審查信件不適合安全需要。 在美國, 法院對侵犯基本权利的法律实施嚴格的審查, 要求政府證明有迫切的利益, 法律也只作狭小的裁量。

最小限制手段

相當性要求政府選擇限制最小的手段来实现安全目的。 如果有较少的侵犯性替代方案,例如有针对性地監控而不是收集大量資料,政府必須采用。 最高法院在[ Shelton诉Tucker[ (1960年) 中适用了此原则。 最高法院在其中推翻了阿肯色州法律,要求教师列出所有組織成員,认为它不必要地宽泛。 同一理論也支持了第四修正案,防止不合理的搜查和扣押:基于可能原因的具体搜查令比一般拖网搜查的限制性要小。

不歧视

公共安全措施不能單挑基于种族、宗教、族裔或其他受保护特征的群体。 歧视性的执法侵蚀信任,而且常常违反平等保障。 在川普政府(例如[]川普诉夏威夷[[ , 2018年)的旅行禁令案件说明了國家安全和宗教歧視的緊張。 最高法院支持禁令,但强调如果出于仇恨动机,面部中立的政策仍可以被打倒。 相反,[ 公民自由组织[ 認為,许多安全政策不成比例地影响穆斯林族群,违反了不歧视的规范。

当代閃點

現代挑戰更激起了爭論,

恐怖主义和监督

自2001年9月11日攻擊事件起,全球各国政府都扩大了監控權。 2001年通过的《USA Patriot法案》允许偷聽竊聽、取得商业記錄、以及扩大情报分享。 支持者們認為這些工具是打亂恐怖阴谋所必不可少的,但批评者指出,一些虐待事件—如Edward Snowden在2013年揭露的NSA的大宗元数据收集程序[。 第二巡回上诉法院裁定,此程序被法律批准。 在[ACLU诉Clapper 案中,法院裁定大量收集手機記錄违反了《外国情報監控法》。 關於已到期且部分被《美國自由法》取代的《Patriot法案》第215款的爭議仍在继续,但私隱私辯辯改革仍然不足。

英國也存在类似的緊張狀態, 2016年調查權法案[("斯努珀章程")授權網路公司保留中繼資料长达12個月。 該法案受到歐洲人權法的挑戰, 公民自由團體認為它缺乏相称性和獨立監督。 國際反恐法被用来镇压異議, 埃及和土耳其等國家就如此, 緊急權能便利大规模逮捕。 全球的挑戰是制定有效而可问责的安全措施, 制定日落条款和司法监督,防止任務的蠕动。

流行期的公共卫生

COVID-19大流行使權力與安全取舍的重點更加突出。 封鎖、遮罩、疫苗要求和聯繫追查方案引起了政府權限的疑問。 美國最高法院支持保健工作者的疫苗任務,但取消了大型雇主的OSHA緊急臨時標準(NFIB v. OSHA,2022)。佛羅里達州和德克薩斯州等州都通过了禁止使用面具和疫苗的法律,以个人自由为由,而其他州則以嚴苛措施來保護公共健康。

國際人權法允許在公共保健急迫期中减损某些權利,但措施必須以科學證據、有时间限制和相称性为基础。世界衛生組織[强调以人權為本。實際上,許多政府都施行宵禁、限制旅行和隔离措施,如果这些措施能减少傳染和保护弱势人群,就有理由采取。然而,执法不公(例如警察以少数族群为目标)和缺乏检疫違法的正当程序等組織都記錄了[]。 人權觀察。 疫情表明,即使有心的安全措施不透明、不连贯、不易被挑戰,也有可能削弱信任。

社會抗爭與集會

集會和抗議權是民主的根本,但這常常與公共秩序相冲突。 近年来,黑命物和氣候變遷抗議等運動促使當局实施宵禁,指定「不發動區」,並使用武力驱散人群。 法院常常不得不平衡第一修正案的和平集会保護與暴力、財產損壞或基本服务中断的關注。

美國最高法院[ NAACP v. Claiborne Hardware Co. (1982)) 一案確認和平抗議不能只因他人的暴力而停止,然而,在[ Barret v. Rosenthal(2006)] 案中,法院裁定,各州可以施加合理的时间、地点和方式限制。 關鍵是限制必須是内容中立,并留下其他交流渠道。 在2020年的抗議中,一些城市实行隔夜宵禁,法院一般都支持这项措施,但批评者认为,这些措施对和平示威者的影响不成比例。 民主的挑戰是,不打消歧視不讓人民安全,而它是民主问责制的生命之源。

數位隱私和网络安全

數位時代, 平衡延伸到了政府和公司都收集的網路安全和數據。 例如, 執法者要求加密后門, 以打击犯罪和恐怖主義, 但隱私的鼓吹者警告他們會造成被敵方行为者利用的脆弱。 Apple诉FBI[ 案(2016年), 解開San Bernardino射手的iPhone 案强调了這起衝突。 政府認為它需要通訊, 以防止未來的攻擊; 蘋果公司認為, 建立后門會危及所有使用者的安全。 此案在FBI找到其他方法后被撤銷, 但法律和道德問題仍未得到解决。

歐盟的[一般數據保護規定[GDPR]對數據處理规定了嚴格的限制, 但國家安全豁免常常适用。 在美國,第四修正案的"合理私密期望"被新技术所考驗, 參考的有:[ Carpenter诉美國(2018), 最高法院裁定警方需要搜查令才能存取歷史手機位置數據。 平衡犯罪防控和私密權需要不断修改法律框架。

案例研究

《美國爱国者法》:应对危機的立法对策

由於911事件後45天, 兩黨支持的強大通過, 爱国者法案大幅擴大了聯邦監控與執法權限。 關鍵条款包括:(1) 播放監控, 監控可以追蹤多個裝置的目標;(2) 利用第215條下的「有形物體」(包括圖書館記錄、企業記錄和醫療資料);(3) 延遲通知("偷看")令;(4) 扩大情報與執法者之间的信息共享。

該法案被稱為「幫助破壞多個地區」, 公民自由團體認為它违反了第四修正案禁止不合理搜查和第一修正案的聯盟保護。 ACLU在 ACLU v. Clapper [ 中质疑第215款, 导致裁定批量收集方案是非法的。 國會因此通过了 2015 USA FREEDOM 法案, 该法案結束了大量收集電話記錄和增加透明度。 然而, 许多其他条款依然是永久的。 案例研究顯示, 法律不常年弱化的重塑公民自由的不動和政治意愿, 使緊急權受到打折扣。

COVID-19 封鎖:比對方法

不同的司法管辖区對此流行病采取了截然不同的方法,對權利有不同的影响。 紐西蘭實施了四級警戒系統,嚴格封鎖、關閉邊界和集中的聯繫人追查。 公民們普遍遵守,但批评者注意到,议会沒有就法令进行辩论,也沒有拘留一些违反检疫的人。反之,瑞典主要依靠自愿措施,保持个人自由,但老年人死亡率更高。美國看到州和地方命令的拼凑,法律上的挑战是侵犯宗教自由(例如,参加教堂礼拜)和谋生权。

全世界法院都采用了相称性考驗。德國聯邦宪法法院在2021年的判決中, 以不相称於當時的感染率为由, 取消了聯繫限制。 在布魯克林羅曼天主教主教座堂诉Cuomo[ (2020)]案中, 美國最高法院封鎖了紐約教堂的容量限制, 認為他們违反了自由運動条款。 這些案例强调, 即使在紧急情况下, 政府也必须针对特定威脅量身定做措施, 避免挑出令人不滿的團體。 疫情可能會重塑數年來的憲法, 特别是在緊急事件權和科學專業在司法審判中的作用方面。

表面認同禁令的崛起

氣象認同科技(FRT)是执法部门(FLT:0)的有力工具,它能识别嫌疑人、找到失蹤者、防止犯罪。 但使用它被批评不准确,尤其是针对有色人種,以及讓人可以大规模監控。 包括舊金山、波士頓和明尼阿波利斯在内的多座美國城市禁止政府使用FRT。 歐盟提出的[AI法案禁止公共场所的实时生物特征監控,除非有特定、严格管制的案件(如寻找失蹤儿童 ) 。

反政府人士認為這能提升公共安全, 例如在攻擊前在人群中辨認疑犯。 反對者認為, 自由集會的冷淡效果和獨裁性滥用的可能性比利益要大。 平衡不僅涉及比例性, 也涉及民主控制: 由誰決定攝影機放在哪里、保留了多久、以及哪些錯誤是可以接受的? 結果可能要視乎法院是把FRT看成例行調查工具,還是根本改變公共领域。

建立有理的平衡:前进的道路

公共安全與個人權利之間沒有永久的平衡,每一代人必須在新的威脅和科技的基础上重新調整。

  • 透明性:[ 政府必須披露限制性措施的理由,并提供有关其有效性和副作用的數據。 秘密監控制度會削弱信任和问责制。
  • 獨立的法院、立法机构和平民審查委員會必須審查安全權限。
  • 受影響的族群在制定安全政策中應該有发言权。 邊緣族群在過份的警察化中常常首當其冲, 所以他們的投入對确保措施不變得有歧視性至关重要。
  • 人們必須有機會在不害怕被報復的情況下, 抗議權利被侵犯。
  • 定期的稽核和日落都迫使重新估量措施是否仍然必要和相称。

平衡自由与安全的挑戰不單是任何一个国家的特有,而這也是民主治理的普遍考驗。 尊重正当程序、比例和不歧视,社會可以建立抵御威脅的复原力,而不必牺牲其想要保護的自由。 歷史教導,最有效的安全是人民的信任和支持,只有在最艰难的時刻,才能取得信任。