法律系統常被描述為公平和公道的堡壘,但种族和正当程序的交集揭示了巨大的差距,這對教育者、學生和社會公義的倡导者來說,理解种族如何影響正当程序不只是學術,是找出和消除制度性不平等的必要一步。 宪法保障所有的人都有正当程序,而歷史和经验證據顯示,少数种族常常會遇到不同、保护性较低的保障。這篇文章探索了正当程序的基本原则,研究了种族如何塑造法律程序的每个阶段,突出了揭露种族偏见的里程碑性案例,并讨论了目前旨在确保法律下平等公正的改革努力。

正当程序的基礎

正当程序是根植于美國憲法第五和第十四修正案的宪法保障。 第五修正案禁止聯邦政府剥夺任何人的"生命、自由或財產,而沒有适当的法律程序。 第十四修正案把保護延伸至州內行動。 這些修正案共同构成了一個基本原理,它确保了正常司法體制的公平待遇。 正当程序通常分为两类:程序性和实质性。

程序正当程序

程序上的适当程序要求政府遵循公正程序,然后才剥夺某人的生命、自由或財產。核心要素包括程序通知、申述機會和法律代理權。美國最高法院在诸如[]Goldberg诉Kelly[(1970年]等案件中阐述了這些要求,其中裁定福利受助人有权获得終止前的聽證。在刑事背景下,程序上的适当程序要求快速的審判、公正的陪審團和與證人對质的权利。然而,对于少数种族,這些程序保障常常受到制度性偏見的破坏,這些偏見會影響逮捕模式、指控決和法律代理的質量。

实质性正当程序

实质性的正当程序可以保护基本权益不受政府的干涉,即使遵循了适当的程序。這些權利包括私生活、婚姻、家庭和身体完整。 最高法院利用实质性的正当程序來推翻侵犯生育自主的法律(Roe诉Wade), 后被[Dobbs诉Jackson女性健康組織[]和同性婚姻(Obergefell诉Hodges[ )推翻。 然而,实质性的正当程序的应用历来是不平衡的。 在吉姆·克羅的時代,法院常常延遲到宣布,实施种族隔离,有效地否定了黑人美國人的实质性正当程序權。 在涉及治安、監控和移民执法的案件中,尊重政府權和保护基本权利的緊張情況仍然在演戲,而种族往往要求得到这些保护的全部利益。

法律制度中种族差异的歷史根源

种族一直是美國法律制度的核心因素。從憲法的五分之三妥协到1850年的"逃亡奴隸法案",法律被刻意地制定給了下屬黑人。 內戰後,重建修正案(13、14和15)承诺了平等的保護,但各州都颁布了黑法,后来的吉姆·克勞法律把黑人公民的日常行為定罪。 最高法院在[ Plessy诉Ferguson (1896)中的裁决把"分立但平等"合法化,把种族等级植入了半個多世纪的憲法。

這種歷史的傳統今天依然存在。 1970年代起的毒品戰, 儘管各種種族使用毒品的比例相當高, 卻不斷以黑人群落為目標。 强制性的最低刑期和三擊法律使囚犯人数激增, 到1990年代, 美國的监禁率是世界最高的, 美國黑人的监禁率是美國白人的五倍以上。 判決計畫報告說, 如果目前的趋势持續, 今天出生的黑人男子中三分之一的人可以指望在生命的某一時點被囚禁。 这些数字不仅反映了个人的不義行为,而且反映了一個歷史上使用正当程序來懲罰而不是保護边缘化的族群的系統。

程序各阶段的种族差异

種族影響了從初次與執法者接触到判刑和定罪後的补救的正当程序,

治安和逮捕

种族貌相仍然是一種廣泛的行為。 研究顯示, 黑人和西班牙裔的司機被攔截、搜查和逮捕的速率比白人司機高, 儘管各種人的违禁品打擊率相當相似。 根據[FLT: 0] ACLU [[[FLT: 1]] 的資料, 在一些司法管辖区,黑人比白人人更可能被攔截。 這些司機常常被升格為逮捕, 造成犯罪記錄, 可能影響工作、住房和與司法系統的未來互动。 逮捕而不是發出警告或傳票的决定, 警方行使裁量權, 受到把黑人與犯罪联系在一起的隱含偏見的影响。

审前拘留和保释

被告的种族與他們是否在審判前被拘留有密切的關係。 表面上旨在保障法庭出庭的保釋制度通常起到基于财富的拘留机制的作用。 黑人被告更有可能被分配高额的現金保釋,更不可能支付,从而导致审前拘留。 的“缓和工程”的研究發現,黑人男子因类似指控而被拘留的比例高于白人男子。 审前拘留又增加了定罪的可能性,因为被告在自我辩护方面能力较低,更可能认罪,而且可能失去工作或住房因素,从而加重种族已经不同的影响。

指控和和解

檢察官在決定要提出什么指控和什么請求交易方面有巨大的權力。 研究顯示,黑人被告比处境相似的白人被告更容易面临最低的强制性指控,更不可能得到减刑。 密歇根大学法学院2014年的一项研究發現,黑人男性被告得到的請求平均比白人男性被告因同樣罪行而得到的請求要長三倍。 這種不相称性破坏了公平诉讼權,而現在,在聯邦系統中,95%以上的刑事案件都得到了解決。

陪審團選擇

第六修正案保障了公正的陪審團,但種族偏见常常會玷污選舉程序。 檢察官在歷史上曾使用強制性罢工來排除黑人陪審團在陪審團中任职, 特别是在涉及黑人被告的案件中。 最高法院在 Batson诉肯塔基州[ (1986)] 案中的裁判旨在禁止基于种族的强制挑戰,要求罢工是種族中立的。 然而, 巴特森被證明是很難执行的, 因為法院接受了面部中性的解释。 2019年的一份研究在 Harvard Law Review 中, 記錄了很多司法管辖区的檢察官繼續以超高的费率對黑人陪審團的攻擊。 这种做法否定了被告的陪審團和審判的实质公平性。

判刑

判罚差距是法律系統中最有文件可查的種族偏見形式。美國判決委員會一再發現,黑人男性罪犯的刑期比被判类似罪行的白人男性罪犯的刑期要長15-20%。 即使在控制犯罪严重程度、犯罪史和其他法律因素之后,這差距仍舊存在。 聯邦快克可卡因判決指南把持有快克(更被黑使用者使用)比白可卡因粉(白人使用者更常用)重100倍(白藥使用者使用),以制度化的種族歧視為例。 2010年的公平判決法案將差距降低到18:1,但这些政策的後果仍會造成大量监禁。

揭露种族不公的地标案件

許多高調案件讓人看到种族與正當程序交集,

中央公園五號

1989年,五名黑人和拉丁裔青少年—安特隆·麥克雷、凱文·理查森、尤瑟夫·薩拉姆、雷蒙德·桑塔納和科雷·懷斯被错误地定罪,罪名是攻擊和强奸一名在紐約市中央公園的白人女性慢跑者。他們定罪的罪名是逼供、缺乏DNA證據、以及媒体的耸人聽聞把他們描绘成「狼群 ” 的行為。在真正作案人供認和DNA證實之前,青少年在監獄中度过了六至十三年,這起案件暴露了程序保障如何失敗:在沒有律師在场的情况下,他們就得到了口供,而警方忽略了免罪證。 2014年,市內共為4100萬人辦了民事權利訴案。 中央公園五號仍是一個有力的例子,證明种族和貧窮如何共同制造了完美的不公風。

洛杉磯的抗議活動

1991年,一位黑人摩托車手羅德尼·金在高速追逐後遭到洛杉磯警察局警官的殘酷打擊。 旁觀者錄像拍攝了這起打擊案,表明警察擊打國王50多次。 尽管有圖象證據,但陪審團在1992年宣判了警察無罪自控,引发了六天的暴動、搶劫和纵火,造成63人死亡和1000多人受伤。 判决表明,即使正式遵守正当程序,如審判、辯護、種族偏见,也可能导致司法的嚴重失利。 此案激起了對警察的联邦民權指控,导致對其中兩人定罪,但州指控的無罪凸显了法律體制價值上的不一面。

麥可布朗與弗格森抗爭者,

2014年密蘇里州弗格森市白人警察枪杀18歲的邁克爾·布朗事件激起了全國性的抗議和黑人生活運動。 司法部的一项調查發現弗格森警察局和市法院系統中普遍存在种族偏见,而市法院依靠黑人居民的罚款和费用來生利。 司法部的報告得出结论,該市的治安和法院做法违反了第十四修正案的平等保护和正当程序条款。 布朗案强调了系统性的种族主义如何能影響全地司法制度,剥夺了黑人居民从第一交通站到法院最后判决的程序公平性。

隐性比亞斯及其合法公示

暗含的偏見是指塑造我們決定和行為的無意识態度或定型。 在法律系統中,暗含的偏見可以影響每個角色:更可能把黑人視為威脅性的警官、視黑人被告為不可信者的檢察官、對黑人做出更严厉判决的法官、以及更重視白人證人證詞的陪審員。 使用暗含的關聯測試法的研究確認了大部分美國人持有支持白人/反黑人的協會,包括很多法官和律师。

2017年, 國家法院中心的一项研究發現, 接受偏見訓練的法官更了解偏見, 但不一定改變其判斷行為。 法律學家們呼吁進行结构性的改變, 如盲目充電系統和算法风险评估, 但這些也可能埋下偏見, 並且不小心設計。 問題在于承認這項正当程序, 传统上所构想的, 假設合理、不偏見的行为者,

改革努力和倡导

對於種族與正当程序的交集, 在地方、州和聯邦等地, 都提出並進行了广泛的改革。 这些努力旨在减少差距、提高程序公平性、恢复對法律系統的信任。

治安和问责制

警方改革包括使用攝影機、禁止种族貌相以及执行同意法令(例如司法部的模式或做法調查 ) 。 有些城市實驗了降級訓練和危機介入小組,以减少對精神病患者或边缘化族群的不必要逮捕。 ACLU[ 繼續提倡單獨監督警察局,取消限制官員的豁免,即使憲法權利被侵犯,也避免了官員的民事诉讼。

保释和审前拘留改革

包括紐澤西州、紐約州和加州在内的多個州都改革或取消了大部分犯罪的现金保釋。 這些改革以基于風險的估計取代了金融條件,研究顯示,他們降低了审前拘留率,而沒有增加失誤。 然而,在风险评估算法中,种族和阶级偏見仍然值得关注。 預審司法研究所等宣傳團體正在推动在设计這些工具方面提高透明度和社區投入。

判刑改革

聯邦判決改革, 如2018年的《第一個步法》, 減低某些毒品罪的强制最低刑期, 並且允許追溯适用公平判決法。 法案也擴大了「安全阀」, 允許法官判低級、非暴力罪犯的强制最低刑期以下。 在州內, 很多司法管辖区都取消對先前定罪的强制最低刑期, 減少刑期的提高。 斯溫克塞爾特計劃[ 提供了數據和示范立法, 以導導導導導導導此工作。 仍然有社運人士認為, 真正的公平要求毒品持有不定罪, 以及投入基于社区的替代监禁措施。

陪審團改革及法庭

對於審判官的選舉偏見,有些州完全禁止強制的挑戰(遵循亞利桑那州和加州州等州的領導 ) 。 另一些州要求所有的強制性罢工都以"有好理由"為标准。 庭院多元化也是重點:增加黑人和西班牙裔法官、檢察官和公開辯護官的數量,可以提高司法体系的代表性和公平性。 NAACP法律辯護和教育基金( LDF)等組織努力培养不同的法律人才和訴求制度性改變。

社区参与和教育

單靠法律宣傳不能解決種族偏見的根深蒂固問題。 教導公众的權利、應受的應受程序權和法律制度机制的群體教育計畫至关重要。 了解你的權利、恢复性司法圈以及執法與有色人種社群的對話工作會建立相互理解和責任。 學校和大學在把批判性的种族理論和普及法律知识纳入教程、讓下一代公民和鼓吹者做好反抗不公的準備,从而扮演了关键的角色。

結 论

種族和合法程序在法律体制中的交集并不是次要的問題,它涉及到美國人依法平等司法的承諾是真實的還是虛幻的。歷史和現代的證據顯示,種族制度系统地塑造了個人在司法程序的每一階段,从治安到判刑的經驗。 地標案件揭示了這些差距,但有意义的改變需要多層的努力:立法改革、司法问责制、社区组织和个人教育。對教育家和學生來說,理解這交叉點是發起倡导和行动的第一步。當國家繼續努力努力其種族歧視的後遗症時,确保正当程序真正盲目种族仍然是我們時代最迫切的挑戰之一。 只有正面面對這些差距,法律制度才能更接近其為所有人公道的理想。