國際法提供了一個基本的法律架构, 規劃國家如何在國外進行反恐行動。 恐怖主义對國家安全构成了直接威脅, 但反恐的对策必須在尊重國家主權、保護人權、维护法治的框架下进行。 挑戰的問題在于在對恐怖網絡的有效行動和嚴格遵守常常是模棱两可或爭議性的法律規則之间保持平衡。 此篇文章研究了關鍵的法律原則、在应用中最迫切的挑戰、地區的變化、以及反恐领域國際法的進展。

海外反恐法律框架

國際反恐法來自多種方面:聯合國宪章、國民及政治權協議等多項協議、國際約定、國會决议、國際法例等。 無一單一的協議全面定義「恐怖主義 」 , 但一連串的協議都囊括了劫機、劫機、劫掠人質和轟炸等特定行為。聯合國安全理事會在第七章下通過了具有约束力的决议, 特别是第1373(2001)号和第2249(2015)号决议, 強迫各国有責任防止和制止恐怖行動。 这些决议拓展了跨國行動的法律基础,但也造成了與現有的人權法和人道法的緊張關係。

主权和非干涉

國權原则—— 每个国家在不受外部干涉的情况下管理自己的领土的权利—— 是国际法的基石。 《聯合國宪章》禁止使用或威胁使用武力侵犯任何国家的领土完整或政治獨立(第二四條)。 在另一國领土上,未经该国同意而采取的任何反恐行动都侵犯了國權,除非有例外。 國權的同意是最明确的合法依据:很多州都允許伙伴國在双边協定下在自己的疆界內开展行動。當沒有同意時,基于自卫或聯合國安全理事權的辯論也至关重要。 习惯国际法也承認了“不願意或不能”的教義,一些国家在东道国不能或不會制止從其领土發出的恐怖威脅時,用它來為单方面行動作辯護。 然而,這個教義仍然有爭議性,而且不被普遍接受。

第五十一条规定的自卫

聯合國宪章第51條 保留了在發生武力攻擊時个人或集体自我防衛的固有權利。 但911事件和之後的國家惯例改變了以下解釋:安全理事会承認了非國際行为者的自卫權, 許多國家現在也宣稱, 當國內不應對付此威脅時, 它們可以對非國際行为者使用武力。 自卫武力的使用必须符合必要和相称性的要求。 在無人機襲擊或海外特种軍突擊的情況下, 这些标准常被測試。 例如, 美國援引自卫來為在索馬利亞、葉門和巴基斯坦的襲擊作辯護。 但國際組織和基地組織的分公司認為, 青年党和基地組織的攻擊是迫在眉睫的威脅。 國際組織反此行動會延展侵犯國內防衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛衛

国际人道主义法和

海外反恐行動是在兩個不同制度的交汇點上展开的:在武装冲突期间适用的国际人道主义法和所有時間都适用的国际人权法。确定何種制度管制取决于暴力的威脅和强度。當反恐行動發生在非国际性的武装冲突(例如阿富汗、敘利亞或伊拉克的伊斯蘭國)內時,只有國際的衝突,才能對付、拘留和待遇。依國際人道法,合法戰士可以被指向,除非他們是無戰鬥的戰士,而平民只有在直接參與敌对行动的時間才失去保护。然而,国际人权法规定了更严格的标准:生命权禁止任意剥夺,使用致命武力是绝对必要的和相称的。在未達到武装冲突的關卡時,只有国际人权法,才能對人权条约的域外适用也存在爭議:而《公民权利和政治权利国际公约》规定,各国有义务尊重"在其领土內和受其管辖的"权利,而依此條目,而平民卻只能對海外采取的行动,尤其是當這個行動的戰場或實際戰場的行動會產生了。

反恐中的主要法律挑戰

現代反恐行動的實際性令人難以置信。

無人機擊打和自衛法

使用無人機來對抗距戰場遠的定點攻擊, 成為現代反恐的標準。 支持者認為無人機可以對恐怖領袖進行精确的攻擊, 卻可以減少連帶損害和降低士兵的風險。 反对者認為無人機攻擊常常違反了國際法, 侵犯了領土主權, 不符合自卫的必要和相称性标准, 也忽略了区分戰士和平民的責任。 一個關鍵問題是, 是否可以隨時候和空間來評估威脅的"近端" 。 美國等國家采用了更松散的解释, 允许對"不斷地計劃攻擊" 的個人的攻擊, 即使不即刻即刻即刻就可采取行動。 2020年,美國在巴格达殺害伊朗將軍Qasem Soleimani, 認為無辜, 也為"無辜" 威脅" 的自我辯護。 合法性受到广泛質疑。 同样, 巴基斯坦、也门和索馬國的無人襲擊也曾被批評論造成平民伤亡, 破壞同意要求。

拘留和嫌疑人待遇

海外反恐行动中被俘的人受到拘留,這在法律上构成嚴重的挑戰。 在非國際武装冲突下,在国际人道主义法下,被拘留者必须受到人道的待遇,并能得到公正审判的保障。IHRL也禁止任意拘留,需要迅速司法審查。然而,“遣返”的做法,即把嫌疑人转移到可能面临酷刑的第三国,仍是一个重大关切问题。911事件之后的美國非同尋常的引渡和秘密拘留方案被广泛谴责是違反了《禁止酷刑公约》和其他条约。 歐巴馬和拜登政府終止了中情局的拘留方案,但一些引渡活动仍繼續。 拘留在敘利亞和伊拉克的外籍戰士,引起了更多問題:許多被非國家行为者或當局拘留在临时设施中,而沒有适当的法律程序。 國家有起诉或引渡的义务,但起诉往往面临證據性障礙和安全风险。 缺乏一個明确的法律框架,以將恐怖分子嫌疑人长期拘留在现行敌对行动之外。

反恐和法律漏洞

恐怖團體的網路行動,如招募、宣傳、募集、甚至攻擊重要基础设施等,都造成了新的挑戰。 國際法在網路上适用:2013年聯合國政府專家團體申明,包括《联合国宪章》和国际人道主义法在内的现行法律管制了國家在網路上的行为。如果國家符合武力攻擊的门槛,它可以對網路攻擊做出自衛的反應。然而,歸屬性問題使事情變得複雜:确定某個團體或某國发起網路行動是難的。使用积极的網路防禦措施,如黑客或破坏網路恐怖網絡,可能侵犯服務器所在国家的國的國權。 此外,在網路上非国家角色的法律地位仍然模糊。塔林手册2.0提供了指南,但沒有约束力。 随着恐怖分子使用科技的進展,國家需要更清晰的規定,在何時何時何時何時何地合法地在海外進行攻擊性網路反恐行動。

反恐法的区域方法

也反映出他們的法律傳統、安全問題與地缘政治立场。

美國:片面行动框架

美國對自衛和對非國家行为者使用武力的看法相对宽泛。 911事件之后,國會批准對負責人使用軍力(AUMF),而历届政府都广义地解釋到此,包括伊斯蘭國、基地组织的子公司和聯合軍。 美國在至少8個國家內开展了行動,通常未經东道国的明确同意或聯合國安全委員會的批准。 歐巴馬政府引入了以對準的政策标准 — — 要求「近乎肯定的確信 」 , 即目標存在, 以及平民不會受傷害 — — 都不具法律约束力。 特朗普政府放松了其中一些標準。 人權組織認為美國無人機襲擊和拘留做法常常違反了國際法。 然而,美國官方仍堅持該行動符合固有的自衛權,並依照人道主義法行事。 美國也支持通过全球反恐论坛等机构进行国际合作,但它偏好单方面行动會與那些强调多元主義和人权的盟國形成摩擦。

歐盟:人權-兒科方法

歐洲國家通常更注重海外反恐行动中的人权和法治。 歐洲國家在反恐策略中明确表達了措施必须尊重基本權利。歐洲國家通常更喜歡多边框架:他們通过聯合國、北约和歐盟本身工作。歐洲國家對情報活動有嚴格的监督,需要司法批准。 例如,英國的調查權法案管理監控,而德國的聯邦宪法法院則對數據共享和使用无人機施加限制。歐洲人權法院(ECHR)對引渡和拘留案件做出判決,例如 Al-Skeini诉英國 , 認為英國对伊拉克被拘留者有司法管辖权。因此,歐洲國家通常需要东道国的同意、明确的法律權力和強健的问责机制。 然而,這方法可以限制行動的機能。 例如,法國在萨赫勒的行動中,就受到一些平民傷亡者的批判,法國在东道国政府同意下,向聯合國報告。

集体安全与制裁

聯合國安理會在建立反恐法律框架方面扮演中心角色。 第七章规定,聯合國安理會可以授权各成员国使用「所有必要手段」來反恐, 和(2015) 伊斯蘭國的第2249号决议一樣。 聯合國安理會也通过其1267/1989制度對恐怖份子和实体实施制裁, 要求國家冻结資產、旅行禁令和武器禁运。 這些制裁被批評為缺乏正当程序: 個人可以被列名, 沒有證據或機會接受審查。 聯合國也支持聯合國反恐辦公室(UNOCT) 和反恐委員會(UNECT) 的能力建设和法律援助。 然而, 聯合國安理會的行動受到常任理事的否决权的限制, 常任理事可以阻止或決定批准。 例如,俄羅斯對敘利亞决议的否决权限制集体行动。 尽管有這些限制,聯盟仍提供了一個重要論壇,可以制定规范,促进最佳做法,促进各国的合作。

反恐法的今后方向

國際法必須適應新科技、衝突模式的變化、以及更強大的責任心。

人工智能和自主武器

人工智能融入反恐行動, 引出了深刻的法律问题。 自主武器系統可以不由人控制地识别和攻擊目標, 挑战了国际人道主义法的区分和相称性原则。 如果无人機可以自主地以計算法身份為目標, 誰對錯誤的襲擊負責? 國際法要求由能做出裁決的人類來做出定點決策。 在情報分析中使用人工智能也引發了隱私性和正当程序的關注, 尤其是在它引發了人以指向或拘留的情況下。 國家仍在研發法律立场:美國反對禁止致命的自主武器, 而聯合國某些常规武器公约(CCW)中许多国家要求嚴格管制。 法律框架必须确保人工智能化反恐行動仍受限於国际法的範圍, 并有明确的问责和比例审查。

法律框架:清晰度和问责制

需要更加清楚的就是國外反恐行動的法律規定。 關於「不願或不能」的理论、對非國家行为者的自我防衛的範圍、以及人權法的域外适用, 都要求更明确的共识。 一些專家要求制定新的協議, 界定恐怖主义, 并为跨國行動制定统一的法律标准。 其他人認為, 现行法律如果得到正确解釋和执行, 即已足够, 但各国必须遵守。 问责机制也很薄弱: 指控違法行为很少會受到起诉或补救。 国际刑事法院(ICC) 具有對战争罪和反人權罪的裁判权, 包括符合此條件的恐怖行為。 ICC 檢察官已經對伊斯蘭國和其他團體指控的罪行開了調查, 但國家合作不均不均匀。 國家也可以加强國內和地區法院, 以听取與反恐行動相關的聲明。 建立獨立的情報和軍事監督導管機會有助于确保國際法的遵守。

国际刑事法院的作用

ICC在反恐中的作用有限,因为它只包括最严重的国际罪行:種族滅絕、反人道罪、战争罪和侵略。很多恐怖行為,如故意以平民为目标的自殺爆炸,如果是大規模或有计划的攻擊的一部分,就可能构成反人道罪。ICC已經調查了基督抵抗軍、博科哈拉姆以及伊拉克和敘利亞的伊斯蘭國等國際組織的成員。然而,法院對"恐怖"罪本身缺乏管辖权。一些国家已提议将恐怖主义加入ICC 章程,但這已被證明是政治困難的。ICC也可以要求國家行为者為反恐行动中的侵害行为,如非法殺人或酷刑,負責。 2021年,ICC授权調查美國部队在阿富汗的战争罪指控,但美國卻以制裁法院的檢察官。 ICCC的伸展可能阻止最嚴重的虐待,但目前缺乏广泛的国际支持。

國際法將繼續成為國外反恐行動的制约和指南。 國家的挑戰是制定既能有效反恐又能忠於國權、自衛、人權和人道法等原则的政策。 随着恐怖主義的本质的變化,用以反恐的法律工具也一樣。 更清晰的規矩、更強大的責任心和真正的國際合作,对于确保反恐不破壞其所要保護的价值观至关重要。