引言:法律是雙刃法

法律可以成為解放的工具 — — 打破隔離、扩大權限、保護个人自由。 然而,在美國歷史中,法律框架也被用来编纂壓迫、維持奴隸制、实施隔离、剥夺所有阶层人民的基本人格。理解這兩重性是任何追求社会正义的人所必不可少的。法律程序不是在真空中运作;它反映了普遍的社會態度、經濟利益和政治權力结构。當這些结构受到挑戰時,法律可以成為一個戰場,以增進取勝,而得失對受影響最大的族群來說是巨大的。這篇文章研究了歷史里程碑、里程碑式的最高法院裁决、目前的制度性障礙以及倡导在构建一個平等服务于所有人的法律体系中的关键作用。

民權法歷史根基

宪法和《民權法案》

美國憲法於1788年批准, 确立了聯邦法框架, 但因奴隸制度而大受影響。 民權法案[(前十項修正案)保障了言论、宗教和集会自由等特殊保障, 以及不遭受不合理的搜查和扣押。 然而, 这些权利最初只提供给白人、擁有財產的男性。 被奴役者被算作代表的三分之一, 土著人民大多被排斥在法人之外。 要把這些憲法保護扩大到所有美國人, 需要數百年的爭斗。

1868年批准的第14修正案是分水岭的一關。它的平等保护条款明确规定,任何州都不得“拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 。 ” 修正案成了從學校去離離離離到婚姻平等等近一切重大民權勝利的法律基石。然而,最高法院在诸如[Plessy诉Ferguson(1896)等案件中很快就破坏了第十四修正案的承諾,这些案件维护了“分离但平等的”理念下的种族隔离。

重建与吉姆·克勞的崛起

內戰後重建時期(1865–1877年),1866年的《民權法》和自由人局的成立,旨在保障前被奴役者的基本權利。 但联邦軍隊撤出南方,使得黑法迅速被強制,而後又被吉姆·克羅法律所取代,而這項法律是种族隔离和剥夺權利的法律体系,持续了近一個世紀。 私刑、民意测验、识字测试和祖父条款都得到了州法院的拥护,而且在许多情况下,也得到了美國最高法院的拥护。 法律制度不是中立的,它积极加强了白人至高無上的地位。

最高法院的關鍵判決, 如[]Plessy v. Ferguson[和[]Williams v. Missic[ (1898) 等, 都給了這些歧视性做法以宪法合法性。 直到20世紀中叶, 法律潮流才開始轉變, 由有組織的民權團體的不懈鼓勵和冒著生命危險向不公正的法律抗議的普通人的勇氣所推动。

重新塑造的社會的地標

Brown诉教育委员会(1954年)

美國歷史上最著名的最高法院案例[]Brown诉托佩卡教育局[] 宣布公立学校的种族隔离本质上是不平等的,推翻了的“分立但平等”的理论。 该案是由国家反反种族主义国家联盟法律辩护基金[ 所策划的、由未来最高法院法官Thurgood Marshall 领导的法律战略的高潮。 在执行过程中,遭到大规模的抵制,包括學校关闭和暴力。 布朗开创了联邦政府在州內阻力面前执行公民权利的先例。 该案仍然是法律程序如何拆除制度化的歧视问题的有力例子。

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

最高法院在 Loveing v. Virginia中一致推翻了禁止跨種族婚姻的州法律。本案是由多種种族的一對夫妻Richard和Mildred Loveing提起的,他們根据弗吉尼亞的《种族廉政法》被判处一年的监禁。法院认定婚姻是一项基本权利,婚姻法中的种族分類违反了第十四修正案的平等保护和正当程序条款。这一决定不仅使16个州的反异性婚姻法失效,而且为以后的婚姻平等裁决奠定了基础。 完整的判斷,可通过Oyez。

最高法院诉Hodges案(2015年)

最高法院在 愛 五十年之后,再次將婚姻權延伸至同性夫妻。在 Obergefell诉Hodges 案中,法院裁定,同性夫妻的基本婚姻權在正当程序和平等保護条款下都得到保障。5-4個決定是LGBTQ权利和社会正义的历史性勝利,推翻了十余个州的法律。 此案是數十年来一些组织的法律宣稱,如ACLU和Lambda Law。它也强调了進展的脆弱性:在判決后不久,一些州官员試圖抗拒遵守,而且對宗教自由免權的爭議仍在進行。

博斯托克诉克莱頓縣(2020年)

最高法院最近對 Bostock诉Clayton County[案做出裁定,1964年《民權法》第七篇保护雇员不受基于性取向或变性身份的歧视。 该决定把禁止性歧視解释为包括取向和性身份,這項判斷已經爭議了數十年。 裁决代表了LGBTQQ美國人工作场所保護的大幅擴大,并表明法定解釋可以成為社会正义的工具。

法律制度中的持续挑战

制度性种族主义和大规模监禁

美國的黑美國人被關在比白人高五倍以上的監禁中, 這種差距不是偶然的, 是由數十年的毒品戰、最低刑期和三項法律等政策造成的, 它們不斷地以色人種族群为目标。 警方從种族貌相到停止和冒險等政策被一些司法管辖地打擊, 但依然在其他地方很普遍。 關于逮捕、保释、審判和判決的弱小被告的法律程序常常是不利的, 他們不能支付私人律師, 或面临压力接受认罪交易,而不管有罪。

大规模监禁不僅影響個人;它會破坏全社群的稳定,通过重罪剥夺權法剥夺數以百萬人投票權,并造成法律上被边缘化的永久性下層。 2018年的《第一步法案》等改革措施取得了增長,但制度性改革需要的不只是立法的调整 — — 它要求重新思考刑事司法系统的設計和為誰服務。

21世紀的投票人

投票權被認為是受第十五修正案和1965年投票權法保護的選舉權仍然受到攻擊。 2013年,最高法院在 Shelby County v. Holder 案 中的裁决推翻了投票權法第5款,其中要求具有歧视性史的法域在修改投票法之前先取得聯邦批准。 該裁决之后,全國各州都通过了一波限制性投票法 — — 要求严格的照片身份證、缩短提前投票時間、清理选民名册以及关闭以少数為主的选区的投票站點。 通常以「投票舞弊”的說法為理由,尽管沒有大規模的舞弊證據。 法律上的挑战在持续,例如ACLU 和布倫南司法中心等組織都在爭議,以保護投票權。 争取投票权的斗争表明,即使是“定居”的合法權,也是如何通过程序上的修改,它也大大地影響了边缘化的投票者。

司法的经济困难

法律代理是司法的一个基本组成部分,然而成百上千的美國人卻不能請不起律師。在民事案件上,如驱逐、儿童监护、收債和移民等,沒有被指定律師的权利。結果是低收入者常常要面临复杂的單方法律訴求,常常是针对代表房東、债权人或政府机构的有經驗的律师。 法律援助組織通过一連串的联邦赠款和私人捐款得到資助,只能為需要的人提供一小部分。 法律服務公司(Legal Services Corporation ) 报告说,94%的低收入家庭得不到足够的法律幫助,他們民事法律問題得不到充分的法律援助。 司法空白使得貧困和不穩定的循环永久化,因为未解决的法律问题可能导致被驅逐、失去工作以及家庭分離。 解决這差距既需要增加對民事法律援助的资助,也需要有新模式,如公益要求、法院航海者方案以及简化自助資源。

宣傳和行動在塑造法律程序中的作用

基层运动和公众壓力

法律改變很少在真空中發生,而前期的几乎都是持久的基层行動。 20世纪50年代和60年代的民權運動利用静坐、自由旅行、抵制和大規模游行來引起全國對隔離和殘酷的注意。這些運動為具有里程碑意义的立法產生了政治意愿,比如1964年的《民權法》和1965年的《投票权法》。 相似的,现代黑人生活運動也重新引起警方暴力和大规模监禁的注意,导致了地方和州的改革,如文职監督會、机构攝影要求和禁止扼守。 一個多世纪來,像NAACP这样的基层組織一直站在了這些努力的前列,利用诉讼、游说和公共教育來推进民權。

法律援助和公益工作

法律援助組織提供一個至关重要的安全網, 向那些付不起私人律師費用的人提供免费或低價的法律服務。 法律服務公司、南方貧困法律中心、無辜工程等團體取得了重大勝利, 從為難民提供庇护來免罪於被誤判的囚犯。 私人律師的无偿工作也幫助了司法差距的弥合, 尽管其覆盖范围有限。 很多律師公司現在都有正式的公益性要求, 法學院也日益引入了临床教育, 讓學生在監督之下代表客戶。 这些努力不只是提供個人代理; 也涉及到在系統层面挑战不公法與政策的影響性诉讼。

政策改革的目前需要

單靠法律宣傳不能解决结构性不平等。 决策者必須制定法律,消除不公平的根源 — — 貧困、種族歧視、缺乏教育和醫療不平等。 改革如取消現金保釋、不定罪、恢复投票權、投资基于社区的替代监禁措施等,需要地方、州和聯邦各级采取立法行动。 象 的 Sentencking Project[ 和布倫南司法中心等组织努力把研究轉而成政策建议,而且其很多提案已被全國各城市和州采纳。 但進展很慢,反擊也很普遍。 争取民權的戰爭從來未結束;每一代人都必须重新致力于未完成的司法工作。

法律程序和社会正义

《世界人权宣言》

聯合國1948年通过的《世界人權宣言》规定了所有政府應维护的基本權利,包括生命、自由和安全、不受酷刑和奴役的自由、法律面前的平等以及有效补救的权利。尽管《世界人權宣言》本身不具有约束力,但它啟發了許多國際条约,也影響了许多国家的宪法。然而,它仍然很薄弱。 国际刑事法院和歐洲人權法院等国际法院可以受理案件,但常常依靠国家合作來執行。

比较法律制度

不同的國家都透過不同的法律傳統來看待民權。 在英國,1998年的《人權法》將歐洲人權公约纳入了国内法,讓個人在英國法院上對侵犯權利事件提出訴求。 加拿大的《权利和自由宪章》被用来打擊侵犯平等權的法律,包括禁止同性婚姻和限制堕胎。 南非的种族隔离後的宪法明确包括了社会和经济權,如住房、保健和教育等。 這些例子表明,法律制度可以預防边缘化人群,但也表明權利不能自動實施:需要警惕的执法、独立的法院和一個有興趣的公民社会保持其意義。

結論:法律是生活框架

法律對民權和社會公正的影响既非線性也非完整。歷史顯示,雖然具有里程碑意义的決定和立法可以打開,但也可以因後來的裁决、政治變遷或蓄意的破壞而再次被關閉。Brown诉教育局[ 的遺產因學校的分離而變得複雜;1965年的《投票权法》被最高法院廢除;第十四修正案的保护也不断受到爭議。然而,法律仍然是推进司法的最有力工具之一,只要法律由了解其潛力和局限性的倡导者來使用。法律程序不是静止的;它能對運動、選舉和民意見的压力做出反應。 建立更公正的社会的工作不仅需要诉讼和立法,而且需要組織、讲故事和社区建设。 每個在法庭、抗议或投票箱中要求自己权利的人都有助于塑造下一代的法律景观。

法律是它所治社會的一個反射。 如果我們想要一個真正保護公民權利和推进社會公正的法律体系,我們必須致力于正在进行的使這項理想成真的斗争。過去的勝利提供了一個蓝图,但目前需求創意、堅忍和團結的挑戰。 正如民權律師康斯坦斯·貝克·莫特利曾說過的 , “ 法律系統可以強制開門,甚至有時甚至引發出以前不存在的新法門 。 ” 我們每個人都要走過這些門,确保它們對所有人是敞开的。