重新划區,也就是十年人口普查後重新划分國會和州立法區域的过程,是政治策略、人口分析和憲法的交汇點。 管理此做法的法律框架是密集而複雜的,數十年来由具有里程碑意义的最高法院裁决和聯邦立法而成。 这些法律規則的核心目的是調和分界线的內在政治性,以及公平和平等代表制的民主原则。 利害攸关的是:區界可以決定國會的控制,塑造州政府中權力的平衡,以及決定少数族群在政府中是否有意義的发言权。 這篇文章借鉴了2020年重新划區域周期中最重要的先例,权威地研究了今天美國重新划區域的法律學說、法定要求和司法限制。

憲法版的貝德洛克:"一人一票"

重新區域化的法理分析的出发点是美國憲法第14修正案的平等保護条款。 在1960年代的一連串里程碑式的決定中, 通常稱為「再分配革命 ” , 美國最高法院规定立法區必須在人口上基本平等。 在這些判決之前,很多州都嚴重地崩潰了农村選民所持有的權力与城市人口的增长相比, 大大削弱了數百萬公民的投票力。

在Baker诉Carr(1962年)]案中,法院開了聯邦法院門,以重新划分爭議,裁定立法區的划是可裁判性的问题,而不是司法复审以外的"政治問題",随后是[]Wesberry诉Sanders(1964年),它把"一人一票"的原则专门适用于美國众议院各區,要求各區在數學上"在幾乎可行的情况下","在同年的同年末Reynolds诉Sims[(1964)]],法院把这一原则延伸至各州立法机构的兩院,规定席位必须按人口分配。

重新區域的規定要從嚴格遵守人口普查人口數據開始。對國會各區而言,任何偏离完美人口平等的做法都必须以合法、非任意的国家利益為理由。對州立法區而言,法院一般都允許一套灵活的标准,允许人口總偏差小于10%而不需要大量理由,只要計劃不是有计划的,以有系統地偏袒一方或大區。這項基本要求确保了每個人的投票都具有大致相同的分量,而這仍然是所有法律挑戰的首要基准。

《投票權法》:防止种族歧视

1965年《投票權法》[提供了在選舉中防止种族歧视的具体而有力的保障。 該修正案第2條是全國性的,是永久的,禁止任何以种族、肤色或語言少数族群的成員而造成投票權被否定或被取消的投票做法或程序。 在重新划分區域的情況下,這意味地圖不能削弱少数族群的投票力量。

判斷第2款 減少投票要求的法律標準來自最高法院在[]Thornburg v. Gingles[(1986)]案中的裁判。在Gingles框架下,原告必須提出三项先决条件:(1) 少数族群人口足够大,地域緊凑,足以构成單人區的多数;(2) 少数族群在政治上是有凝聚力的;(3) 白人多数投票是通常會擊敗少数族群所偏好候選人的團體。如果所有三個先决条件都得到满足,州可能有必要抽選出給少数族群選人以平等機會选出自己選的代表。

最高法院在2023年的一次重大判決中, [ Allen诉Milligan ]], 最高法院重申第2款及 Gingles 的功效, 推翻了阿拉巴馬州共和國會的地圖, 以消滅黑人投票。 最高法院認為, 种族考虑遵守地圖是政府令人著急的意見, 确保地圖仍然是地圖绘制的一個有效的法律限制。

格裡曼德:种族和政党界限

種族格裡曼德林: 以种族為基礎的線條

法規規定, 禁止過份、不合理使用種族為「主要因素」來劃出特定區域。 法律緊張性被直接解決, 包括符合法規。 這個區域需要慎重商議: 地圖抽屉必須考慮足以遵守法規的種族, 但不能大量使用种族, 以致於他們會成為第十四修正案的首選。

格里曼德林黨:州法院的政治問題

最高法院數十年来一直在努力決定過份的党派性地圖來巩固一個政党, 是否在聯邦法院可判決。 在Rucho诉Common Cause[(2019)][]的分水岭判決中, 聯邦法院的5-4保守多数人認為党派性地圖的地圖性地圖性要求提出了不可判斷的"政治問題"。 法院認為,虽然党派性地圖性地圖"不符合民主原則,但聯邦法院缺乏可控制的标准,不能判定有多少黨的黨勢太大,而且框架者把管理選舉的权力主要授予各州立法机构和國會。

盧丘的實際影響很大:聯邦法院不再只聽聽以党派偏見為理由的對地圖的挑戰。然而,這項判斷明确為州法院開了關門,以审查州憲 下方的党派地圖。這激起了州級官司的浪潮。在俄亥俄州、北卡羅來納州和賓夕法尼亞州,州最高法院在州法下把國會地圖扔出非法的党派地圖,常常引用州憲法保障自由选举和平等保護的具体条款。 這些判斷的波动凸显了重新區划诉讼的強烈政治性以及州司法選舉的至关重要性。

传统的重新划分原则:

地圖抽屉必須與一套「傳統的重新區域化原則」抗爭。

  • 區域各處必須在地理上相通, 確保居民可以前往區域其他任何部分,
  • 避免那些暗示政治或種族目的被操縱的怪異、無序的組裝。
  • 地圖抽屉通常需要尊重各郡、城市、鎮和區的邊界,
  • 區域應該保持團結的社區, 共同的社會、經濟、文化或歷史利益,

現代地圖制作者使用複雜的軟體來計算精密分數(如波爾斯比-波珀或雷克測試), 并通过人口和社会经济數據來辨別潜在的利益群落。 這種衡量遵守傳統原則的能力提供了具体客观的标准, 法院可以使用以評估區域地圖的合法性。 這些原則常常是對此过程的強烈的制约, 當州法院遇到挑戰時, 法官們常常會依賴州內遵守這些標準, 決定地圖是善意地畫出來的, 還是非法的地圖。

改革程序:独立再分配委員會

對於政局不穩定和政黨戰爭的重整, 越来越多的州開始移除州立法員的地圖畫權, 把它交到獨立的地區重新立委員會手中[。 這些委員會的目的是在這個过程中注入公正、透明以及公共投入, 降低現任政治家選舉選舉選舉的能力。 亞利桑那州、加州州、密歇根州和科羅拉多州都建立了強健的公民委員會。 艾奧瓦州采用了一個獨立的樣式, 一個無党派的立法机构在嚴格標準下绘制地禁止使用地圖, 禁止使用地圖。

最高法院在[]Arizona州立法院诉亞利桑那州獨立重新區劃委員會[(2015)中肯定了這些委员会的法律效力。 最高法院認為,亞利桑那州人民通过投票倡议,可以把重新區划的权力從州立法院中奪走,并把它交给一个独立的委员会,像《美國宪法》选举条款中提及的"Legislatual", 包括人民通过举措立法的权力。最近,在[ Moore诉Harper(2023),法院驳回了"獨立州立法院"理論,這會嚴重地限制州法院和IRC審判和共建共區權。

2020年周期和重新划區诉讼新地貌

2020年人口普查之后的重新區域化周期是美國歷史上最受爭議的周期之一。 先进的测绘技术、深刻的政治两极分化和重要的最高法院先例的交集,造成了完美的法律挑戰。 最高法院2023年的兩項里程碑式的裁决將从根本上塑造下個十年的法律環境。 2023年的國際法院的統治令,美國的國際法院將成為一個最終的國家。

美國政府也曾要求重新區域化, 但法院重申框架, 并下令新增一個多數黑人議會區域。 該判決已迫使包括路易斯安那州和喬治亞州在内的其他州重新绘制地圖, 也表示VRA的挑戰仍是原告要求公平代表的重要工具。

在 Moore v. Harper案中,法院驳回了深远的"獨立州立法院"理論,它假定州立法院在包括重新區划在内的聯邦選舉規定上拥有几乎排他性的不受控制的權力。 該裁决保留了州立法院根据州立宪法審判和取消國會地圖的能力。 這确保州立法院的诉讼將仍然是重新區划爭議的主要舞台,即使联邦在 Rucho [之后仍無法利用。 俄亥俄州、北卡羅萊納州和紐約州等州都希望以政党的身份,继续开展法律戰鬥,以控制線劃程。

展望:科技、立法和2030年周期

未來的法律戰鬥將不可避免地要努力在跨過「反黑社會法」或「平等保護条款」的規定前, 如何讓科技操縱被非法投票消解。 人們在地圖上使用[ 人工智能和大數據分析[ , 正在提出新的問題, 證明在地圖上, 對於地圖的意向和效果。 先进的算法可以用外科精確的手術來磨碎, 更難於發現和證明歧视性的偏見。 未來的法律戰鬥將不可避免地要克服在跨過非法投票分數之前可以允許的技術操。

立法上, 繼續推动聯邦解決吉里曼德的解決。 法案如[] John R. Lewis投票權促进法[ 旨在恢复和加强VRA, 包括Shelby County[ 中取消的提前放行要求的新公式。 選舉自由法[ 將會建立统一的國會重新區域化的國家标准, 包括要求透明和獨立委員會。 法案在聯邦一级因党派的僵局而停滞, 以投票倡议和立法方式推动州級改革可能加速。 重新區域化的法律規則遠未定, 州法和聯邦法的相互作用將繼續动态地演化。

核心法律原则概述

重新划區的法律框架由宪法要求、聯邦法规和州法律的复杂相互作用构成。

  • 人口平等:["一人一票"的标准要求國會區在數學上平等,州立法區在人口上基本平等.
  • 選舉權法禁止使用稀释少数派投票權的地圖。
  • 聯邦法院不會聽從黨內的鬼話, 州法院也積極實現州憲法禁止過份的黨內操縱。
  • 國家受自己的法律约束,
  • 獨立監督: 使用獨立的重新區域委員會是一種日益增长的潮流, 其權力已被美國最高法院證實為合法審查立法權。

選區的划分仍與公平、平等和代表性等民主原則相連結。