正在演化的准許和數位隱私之间的平衡

美國憲法第四修正案保障人民有權不遭受不合理的搜查和扣押。 在相似的時代,這項保護以實體住宅、文件及效果為中心。 然而,今天,我們最敏感的資訊生活是在智能手機、云端伺服器和加密訊息應用程式上。 随着科技的發展,法院和立法者被迫重温基本問題:政府需要什么許可取得數位證據的搜查令? 隱私權如何跟隨創意?這篇文章探索了搜查令要求和現代科技的隱私權的交集點,研究了里程碑性的案例、法定框架,以及目前平衡公共安全與個人自由的爭議。

要求:

搜查令要求是第四修正案的核心保護之一。 要取得搜查令, 執法者必須符合以下三點基本要件:可能的原因、特殊性、司法批准。 可能的原因要求有在搜查地找到犯罪證據的公平概率。 特殊性要求搜查令要具体描述搜查地和要扣押的物品。 最后,中立的地方法官必须在搜查前审查申请。

歷史上,這些保護阻止了一般搜查令和援助令,英國政府因此可以進行無限搜查。 最高法院一直認為,無限搜查是不合理的,只受到一些既定的例外[],例如同意、紧急情况、搜查事件逮捕和平庸觀點。

隱私的合理期望測試

最高法院在 Katz诉美國(1967)案中,把第四修正案的保护范围扩大到了人身侵犯。 最高法院認為,政府電子竊聽公共電話亭构成了搜查,确立了目前熟知的“合理期待隱私”的測試。 在 Katz[ 下,如果(1) 人表现出了對隱私的主观期望,以及(2) 社會愿意承認这种期望是合情合理的,那么就發生了搜查。 這個框架成了在數位化背景下分析隱私性的基础。

數位時代的隱私權

網路、手機裝置和云计算的崛起使政府掌握的信息大為改變。 單個智能手機可以包含位置歷史、電子郵件、短信、照片、健康資料、金融記錄和瀏覽習慣。 美國最高法院已經承認,數位數據的性能并沒有減少憲法保護的需要。

第三方理论及其局限性

數十年來, 「第三方教義」允許政府無證存取企業持有的紀錄, 理論是人們自愿向第三方透露資訊, 从而失去對隱私的合理期望。 在Smith诉馬里蘭(1979年)案中, 法院认为政府可以使用筆記(它記錄拨號數)而沒有證件, 因為電話使用者冒著被電話公司捕捉到這些數據的風險。 相类似地, 在 United States v. Miller(1976年), [ 銀行紀錄沒有保護, 因為客戶向銀行透露了資訊。

美國的數位爆炸已經侵蚀了第三方的理论。 在[ Carpenter v. United States (2018) 中,最高法院拒絕把這項理论延伸至細胞位置信息(CSLI ) 。 首席法官羅伯特斯寫道,數位科技的地震變迁使得第三方框架“完全適合數位時代 。 法院认为, 政府必須取得7天或更长时间的CSLI的存取令,承认這項資料提供了“人生命的近窗 ” 。

搜查令和技术交接的地標案例

卡彭特爾诉美國(2018年)

美國聯邦調查局用提摩西·卡彭特手機記錄中127天的CSLI來將他放在搶劫地點附近。 该国政府認為這些記錄是第三方(無線運輸商)的商务記錄,因此不受搜查令要求的制约。最高法院不同意5–4個決定,裁定“一個人在通过CSLI抓获的物理行動記錄中保持對隐私的合理期望 ” 。 法院强调數據的综合和歷史性[,判定它不是按常理的“共享 ” 。

該決定對執法者如何接近位置追蹤有深远的影響, 許多下級法院將其邏輯运用於其他類型的敏感資料, 例如從車輛或智能公尺傳來歷史上的GPS資料。

Riley诉加利福尼亚州案(2014年)

最高法院一致認為,警方一般不能在沒有逮捕令的情况下搜索扣押的手機事件的数字內容。 最高法院承認,現代智能手機是持有大量個人信息的“微型電腦 ” , 搜索-事件-逮捕例外,它能保障警官的安全,保存證據,但不能為手機的數位搜索提供理由。 首席法官羅伯特斯指出,“手機上储存的資料本身不能用作武器,傷害逮捕官或逮捕人。 ”

美國诉瓊斯案(2012年)

在美國诉瓊斯案中,法院审议了在车辆上加注GPS追蹤裝置并監控其行蹤28天是否构成第四修正案搜查。法院裁决它确实如此,但以更窄的侵犯人身为由。然而,索托馬约法官的同意提出了第三方理论和數位監控的更深层問題,預示了[ 木匠的決議。這些案件共同构成了數位數據更強的准保護的轨迹。

宪法以外的法定框架

國會也制定了規定政府取得數位資料的法规。 1986年的《電子通信隱私法》及其组成部分「存储通信法 」(SCA), 规定了政府取得電子通信與訂户記錄的標準。 根據《安全法》,政府可能需要一份扣押不到180天的內容(如電子郵件)的搜查令,但舊內容或非內容記錄可以通过傳票或法院命令使用,且其標準不嚴。

許多宣傳團體,包括电子邊界基金會[], 都要求改革。 2018年,國會通過了《澄清海外使用資料(CLOUD)法》, 治療跨國存取, 但沒有修改搜查令框架。 數個州也制定了自己的數位隱私法, 如加州的《電子通信隱私法》, 要求第三方持有电子信息。

目前的法律挑戰和新问题

加密和要求

美國聯邦調查局在2016年為解鎖聖伯納迪諾射手iPhone而與蘋果公司展开的爭吵, 使這起事件變得愈發緊張。 案件在沒有先例裁决的情况下得到解决, 但對「正在黑暗」的辯論仍未解決。

生物量學資料和准許

更多裝置使用指紋掃瞄器、面部認證和聲覺認證,法院正在努力研究政府能否迫使某人解開一個裝置。 第五修正案的防自證自罪保護可能适用于密碼,但一般不适用于生物特征,而生物特征被认为是物理特征,而不是證詞通信。 一些法院認為,警方可以強迫嫌疑人解開一個带有指紋的手機,而密碼需要搜查令或傳票。 这一地区仍然在流動之中。

數理監控與大組數據收集

美國政府機構越来越多地使用預測算法和大宗數據收集來做調查。 國安局的元数据收集(Edward Snowden曝光)等爭議性程序提出了無證大宗收集是否违反第四修正案的問題。 2015年的美國自由法案結束了大宗電話元数据收集程序,但允许在外国情報監控法院的逮捕令下有针对性地收集。 在像美國诉Moalin[(2020年)等案件中,国家安全和隱私的平衡仍在被測試,第九巡回法庭認為政府大量收集的呼叫記錄需要[ Carpenter]。

涉及社會、政策和科技

提高數位搜尋的法律標準

不同數位數據的批準要求的拼接令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令

提高政府資料要求的透明度

科技公司現在定期公布透明度報告, 詳述政府收到的要求。 然而, 不公布命令往往會阻止公司在取得資料時通知使用者。 已推出Email隱私法等立法, 要求所有存储的電子通信都持有搜查令, 但並未通過。 ACLU繼續提倡 更強的通知要求和程序保障。

鼓励隱私保留科技

設計有隱私的科技(通常稱為「設計的原始化 ” ) , 就能減少當局無權存取的敏感資料。 端到端加密、端到端的處理和數據最小化都是符合法律保护的技術措施的范例。 蘋果等公司具有不同隱私和端到端的Siri處理等集成功能,以限制數據收集。

教育公众了解數位權利

許多人不知道數位活動在沒有搜查令的情况下被監控的程度。 EFF的「知識你的權利 」 導演等群體的公共教育活動, 幫助公民了解當執法者可以取得數據, 以及如何保護自己。 在一個嚴密監控的時代, 知情的同意日益成為一個沒有知識的幻覺。

平衡未来政策建议

法律的正当需求與強力的隱私保護相平衡,

  • 國會應更新電子通信隱私法, 要求所有內容都持有搜查令, 并限制使用中繼資料,
  • 立法者應編寫木工[框架, 以便任何政府要求敏感的數位數據-位置、健康、生物學或通信-都符合可能的原因。
  • 聯邦機構應投資於研究與發展隱私保護監控技術, 以便有针对性地調查,
  • 建立文职審查委員會, 審查政府使用監控技術的情况, 并确保遵守搜查令要求。
  • 策劃者應抵制削弱加密的呼喚, 更應探索法律機制, 如安全法院命令與加密檢查,

結 论

現代科技中搜查令要求和隐私权的交集并不是一個静止的法律领域 — — 它與每一個新工具、每一最高法院任期以及每一個公共情感的转变相繼演化。 第四修正案的核心原理仍然是:政府必須為入侵我們私人生活提供理由。 正如美國最高法院在[ Riley , Carpenter 和其他案例所認同的,數位信息之所以不因存储在雲中或被帶入口袋而更值得保护。

向前看,這不只是法官和立法者的责任,也是科技家和普通公民的责任。 設計尊重隱私的系統、提倡明确的搜查令标准、以及保持數位權利的知情,我們就能确保第四修正案的承諾在數位時代永存。 道路不易,但目標是明确的:一個法律执法者可以追求公道,而不會犧牲自由社會的隱私。