司法審查是美國憲法的基石,它使法院有能力審查成文法和行政行動的合宪性。 這種理念确保了所有法律和政府行為都符合宪法,保护个人自由,保持立法、行政和司法等分支的结构性平衡。 尽管美國憲法没有明确赋予聯邦司法權,但自19世纪初起司法審查就成了法律制度的组成部分。 通过司法審查,法院可以作為對可能滥用权力的檢查,强化法治和政府行为无论多么受人歡迎或意向如何都可能違背國家基本宪章的原則。

司法审查的性质和目的

司法審查是法院在與憲法相冲突時宣布法律或政府行動无效的權力,它适用于聯邦和州立法、行政命令、行政法规,甚至總統的行為。 其理念在于宪法至高無上:憲法是國家的最高法律,任何與它相悖的法律都是無效的。

該机制有几种重要目的:第一,它确保各分支在指定边界內运作,以此實施分权;第二,它通过在政府越權時提供司法补救來保護个人权利;第三,它提供了對憲法的统一解釋,防止不同司法管辖区間的矛盾裁决。 在美國,司法審查功能在聯邦制度內,州法院和聯邦法院都可以審查法律,但最终權力由美國最高法院掌握。

美國的國家也采取了相似的體制,但有些不同。 例如,英國传统上在國會的王位之下运作,使法院有较少權力去推翻立法,但1998年的《人權法案》引入了有限的審判形式。 相反,德國和加拿大等國家的宪法法院都致力于抽象地審判法律。 然而,美國的模式仍然不同,因为它的分权性,任何法院都可以裁定憲法問題,以及它在制定公共政策中的有力作用。

司法審查歷史基礎

早期和哲學根

法官可以取消立法法案的想法并非起源于美國的建國。 英國法学家愛德華·可樂爵士在1610年的[]案件中,Bonham博士的案件[ 暗示 , “ 當議會法案違反共同的权利和理性時,普通法將控制它,並判其為法案无效 。 ”雖然這點在英語法中沒有根據,但它影响了美國殖民思想。 殖民者相信某些基本权利高于任何成文法,而這個概念植根于大宪章和英國的權利法案。

美國大革命中,州法院開始要求有權审查州憲法。 例如,在[ 霍爾梅斯诉Walton[(1780年)案中,新澤西最高法院宣布违反合宪保障陪審團審判的法律无效。 這些早期州立案件為聯邦司法機構最终接受司法審判奠定了基础。

聯邦主義者的看法

法醫認為, 司法是最危險的分支, 對於刀劍或錢包都無任何影響, 且若立法法案違反宪法, 必須有權宣布法案無效。 法醫解釋, 憲法代表人民的意愿, 任何超越憲法限制的法案都无效。 此推理成為最高法院後來在 馬伯里诉麥迪遜 案中所作判決的智商基础。

馬伯里诉麥迪遜案(1803年)

建立聯邦司法審判的里程碑性案例源自卸任總統約翰·亞當斯和继任總統湯瑪斯·杰斐遜之間的激烈的党派衝突。 在政府的最后幾小時,亞當斯任命包括威廉·馬伯里在内的多位“午夜法官 ” 。 委員會在傑斐遜上任前簽署并封存,但沒有交付。杰斐遜命令他的國務卿詹姆斯·麥迪遜扣留委員會。 馬伯里向最高法院起诉,要求發下命令麥迪遜交出委員會的曼德穆斯令。

首席大法官約翰·馬歇爾面临政治困境。 如果法院下令交付委員會,杰斐遜可能會直接忽略它,破坏司法權。如果法院拒絕了令状,它似乎就很薄弱。馬歇爾的解決方法很巧妙。他裁定,虽然馬伯里有權受委員會的委托,但法院不能發佈令状,因为授权它的法律——1789年的《司法法案》第13款——与宪法相冲突。最高法院第一次宣布國會法案违宪。

司法機構的規定是「司法機構與法律的關係」。

美國的司法審查(Phystem)是美國的一個獨立、平等且具有極權的政府部门。 詳細的說法請參見 Oyez[]。

司法复核如何在实务中运作

第一步:案件或爭議

司法審查不能抽象地發生。 聯邦法院只限於依宪法第三条裁定“案件”和“爭議 ” 。 这意味着原告必定遭受了可追溯到被告行為的实际伤害,并有可能被有利的裁决(即被称为地位的概念)补救。 法院會驳回假設的、泛泛的冤情,或由無直接利害关系的各方提出的訴求。

第2步:诉讼和下级法院程序

大部分憲法案件都由聯邦地区法院受理,然后向上诉法院提出。 在这些層次,法官根据所提交的辯論和證據來評估法律是否合宪。 他們可能會依所爭議的權利而适用不同的審判标准 — — 例如,严格審查那些承擔基本權利或种族等可疑分類的法律,或經濟規定的合理依据。

第3步:向最高法院提出上诉

巡回法庭裁决后,輸家可以向美國最高法院要求追蹤令。 最高法院每期受理數以千計的訴求,但只同意受理80–100起案件。 通常,當巡回法庭發生衝突、問題具有國際重要性或下級法院的判決可能與最高法院的先例相冲突時,法院會批准复审。

第4步: 概要和口述

被告方在法庭上提出书面案情摘要, 并提交法庭之友( [FLT: 0]] 。 庭外人往往會提交[[FLT: 1] 庭外人摘要, 以提供更多觀點。 法院會安排口述辯論, 在這期中, 各方有30分鐘的時間來陈述案情, 回答法官們的問題。

步數 5: 會議與意見寫作

法官 口头 辯論 之後 、 開 了 私人 會議 、 討論 案件 、 并 作 初步 投票 。 首席法官 若 占 了 多数 、 便 指派 判決 ; 或 由 了 多数 的 资深 副法官 作 判決 。 法官 寫 了 多数 、 同意 或 反對 的 判決 、 各 都 解釋 理由 。 判決 發出 後 、 即 成為 下 等 法院 的 拘束 先例 。

司法審查在美國民主中的重要性

核查立法和行政权力

司法審查是制衡制度的重要组成部分。 憲法授予國會制定法律的权力和總統執行法律的权力,但司法不确保任何分支都超越其宪法權力。 例如,在[ Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer (1952) 中,最高法院宣布杜魯門總統在韓國戰爭中夺取鋼鐵廠的行政命令无效,认为總統缺乏宪法權力。 這種決定强化了甚至最受歡迎的行政行動都得以宪法为依据。

保障少数民族权益

司法審查最重要的功能之一是保障個人和少数族群的權利,防止大眾過份侵犯。《權利法案》和第十四修正案保障了基本自由,但如果立法机构可以直接投票取消这些权利,这些权利就將毫无意义。法院不受聯邦法官终身任期的選舉壓力,即便民意反對,也能維持宪法保護。 地標裁决,如[]Brown v. Council of Education(1954),它推翻了公學中的种族隔离,以及Loving v. Virginia(1967),它取消了禁止跨種族婚姻的规定,以此為保護作用的典型。

建立裝訂前例

最高法院通过司法審判建立先例,以指导所有其他法院。 保留裁決的原理(讓我們的判決站住)鼓舞了稳定和可预测性。下级法院必須遵循最高法院對宪法的解释,直到法院推翻它。這個制度可以使宪法法律逐步演化,平衡了适应不断变化的社会价值观和環境的需要。

反男性困難

司法審查雖然重要,但仍會引起持久的民主緊張:非選任法官可以推翻民主選任代表所通過的法律。 由法律教授亞歷山大·比克爾(Alexander Bickel)發表的這個名詞,引發了數十年的爭議。 維護者認為,司法的作用是強化宪法的持久价值观,這可能遏制當下民意。 批判者認為,法院有时會越過决策,在沒有正式修正程序的情况下有效修改宪法。 這種緊張的情況激起了目前對司法约束和司法行動的討論。

司法审查的局限性和限制

司法裁判原理

也將對此進行司法審判:

  • 站立:[ 原告必须表明具体的伤害,与被告的因果关系,以及法院可以补救的伤害的可能性.
  • 利佩內斯:[案件必须充分發展,使法院可以作出有意义的決定,而不涉及假設的未來事件。
  • 爭議已解決, 由於環境改變或時間過程,
  • 政治問題理論:[ 某些問題被視為宪法上對政治分支的承諾(例如外交政策決定、彈劾程序),因此是不可审理的。

司法限制与司法积极性

法官們常常爭論他們應該如何嚴格審判法律。 司法约束的支持者認為法院應該服从立法,除非法律是明確违宪的,尊重民主程序。 司法行動的支持者認為法院有責任保護憲法權利,即使這意味著推翻了民間立法。 最高法院的判例依年代和法院的构成而各有不同。

定律和超前

最高法院在最近[Dobbs诉杰克逊女性健康組織(2022))案中,推翻了Roe诉Wade(1973)和[Planted Pablience诉Casey(1992)],把堕胎管制退回各州。

現代示例和最近的地標

最高法院诉Hodges案(2015年)

在 Obergefell诉Hodges案中,最高法院认定,同性伴侣根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款有结婚的基本权利。 该决定使将婚姻定义为男女婚姻的州法律失效。這起案件说明了司法審判适用于快速演化的社會平等理解。法院的推理依赖于先前的先例,保护亲密关系和个人自主。 完整的意见和口述,參觀 Oyez 。

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

該判決推翻了近50年的先例, 并取消了聯邦憲法的堕胎權。 根據塞缪爾·阿里托法官所寫的5-4 個判決, 該院認為憲法並未提及堕胎, 堕胎權並未根植於國家歷史。 此案凸显了司法審判的动态性,

美國诉德克薩斯州(2023年) – 學生贷款原諒

最高法院在Biden诉內布拉斯加州[(2023)案中,取消了拜登政府的學生贷款豁免方案,该计划本可以取消每名借款人高达2万美元的債務。 法院认为,HEROES法案不批准如此全面方案,而且行政部门超越了法定权限。 此案表明,司法審查不仅适用于法律的合宪性,而且适用于现有法规下的行政權範圍。 该决定重申了以下原则:总统不能在未明确国会授权的情况下单方面制定重大政策。

特朗普诉夏威夷案(2018年) – 旅行禁令

在特朗普诉夏威夷[案中,法院支持特朗普政府限制以穆斯林為主的几个國家入境的旅行禁令。 大部分人認為,總統在移民问题上有广泛的裁量权,而且尽管有宗教理由的质疑者,公告并未违反第一修正案的建立条款。 這起案件表明法院愿意在国家安全问题上服从行政權,而政治問題的理念常常在其中出現。

結 论

司法審查仍然是美國憲法秩序中一個重要而不断发展的特征。 從其卑微起源(]]馬伯里]到21世紀的爭議案件,法院取消法律的权力塑造了國家的法律格局。它起到防止违宪過份、保护基本權利和维护政府各部门的结构性平衡的保障作用。但它也引來了目前對非選任法官在民主中的适当作用的爭議。 最高法院在繼續解釋和重新诠释憲法時,司法審查仍將是一個动态的工具,既反映了國家的建國理想,也反映了其不断变化的價值。 在深入讀司法審判的歷史和微妙性時,科內爾法律信息研究所()提供了全面的概述。 任何希望掌握法院如何维护法治的公民,了解此程序都至關鍵。