理解在和解和談判中雙重危險条款

雙重罪条款是美國憲法中最重要的保護条款之一。 其第五项修正案中载明,任何人不得“因同一罪名而两次危及生命或肢体 ” 。 保障措施是防止政府因同一罪名的不端而使被告受到重審。 然而,该条款的适用在通过辯求交易和談判來審判時變得尤为複雜 — — 绝大多数刑事案件都以何种机制得到解决。 理解雙重罪和辯求談判如何相互作用,是法律專家、學生和任何對審判效率與憲法權利之间的平衡有興趣的人所必不可少的。

雙重危險保護的歷史根基與目的

兩重重審判的概念可以追溯到古羅馬和英國的普通法原則,但現代在美國的形式通过第五修正案得到了巩固。 開國父們對政府過份介入持戒态度,從英國先例中吸取了王室可以多次以同樣罪行起诉人直到定罪的先例。 该条款因此有多重目的:它保留了判决的終結性,保护被告不受多重審判的压力和支出,以及阻止政府利用上級資源,通过減減減而達到期望的效果。

依據憲法解釋,雙重罪条款适用于州法院和聯邦法院,其方式是[]Benton诉Maryland[(1969年)案中确立的公司法理,这意味着任何政府级别都不能因同一罪行而使某人受到双重迫害。该条款禁止在宣告无罪、定罪和某些情况下在任意审判后,再就同一罪行提起第二次公诉。它也禁止對同一罪行多重处罚,除非立法机构明确打算对不同罪行分别作出不同的处罚。

當 Jeopardy 附加檔: 一個金鑰的阈值

任何兩重危機分析中一個關鍵的第一個問題是: 危機是什麼時候實際上是"attach" 的? 答案因程序背景而异。 在陪審團審判中, 危機在陪審團被寬限和宣誓時會存在。 在庭審中, 危機在第一證人宣誓時會存在。 对于有罪的求情, 核心是辯論, 關鍵是法庭无条件接受請求時。 這種時間的來源, 因為一旦危機接觸, 被告就具有宪法的盾牌, 免得因同一罪行而再次受審, 排除了有限的例外。

了解這個關鍵點在辯論商議中是關鍵的。 假設被告同意认罪, 但法院接受此辯論前, 檢察官試圖撤回這項提議。 由于危機尚未接觸, 檢察官可能可以修改交易, 甚至依原控罪進行審判。 然而, 一旦法官接受此辯論并做出有罪判, 危機將附加, 被告也無法因同一罪惡而重新受審, 即使此判決在後期被撤销。

雙重侵犯權的棄權

被告同意服罪於更轻的罪名或特定罪名,以换取减刑、驳回其他罪名或判刑建議等让步。 被告知情和自愿地认罪時,被告放弃了第五修正案禁止自证其罪的权利、第六修正案接受陪審團審判的权利,以及关键的是,被告在所辯求的罪行上受到双重危機保護。

兩重罪条款仍然保護被告在认罪和接受有罪證後不被再審判。 例如,被告對攻擊表示有罪, 但政府後來又試圖以同一起攻擊罪( 如基于同一行為的嚴重攻擊) 起诉被告, 第二重訴可能會构成兩重危機, 除非指控涉及真正不同的元素或立法者打算另外處罰。 關鍵是, 辯求本身可以解決協議所包括的具体罪行。

超限和有条件的和解

一個值得关注的领域是,檢察官试图在辯求協議的協議中加入"免予双重危機"条款,而這超出了協議中的罪行的範圍。 有些協議要求被告在未來的不相關的訴求中放棄双重危機權 — — 最高法院一般都谴责了这种做法。 最高法院已經明确,不能以過份寬的方式迫使被告放棄宪法保護。 在 United States v. Mezzanatto[ (1995)] 中,法院支持某些豁免的可执行性,只要被告知道且是自愿的,但法院并不允許檢察官要求免予其条款的保护。

另一個危險因素是,在安排辯護協議時, 政府可以要求一項罪名定罪, 而後來又保留了起诉其他相關罪行的权利。 法院在 Blockburger诉美國[ (1932)] 的"同樣要件"考驗下分析這種情形。 如果第二次檢察要求至少要提供第一件要件的證據, 那么罪行就不同了, 重案重案不禁止。 然而, 如果同一行为受到同樣要件的兩部法规的懲罰, 禁止第二次檢察。 辩护律师必須仔细研究申請协议的措辞,以确保他們的委托人不會不知不覺地受到由同一犯罪事件引起的后续指控。

地標案 翻譯雙重的 惡毒與悲傷談判

最高法院的几项主要裁决都确定了双重危機和辯求談判的交點。在北卡羅來納州诉皮爾塞[(1969年)案中,法院认为双重惡意条款禁止法官在上诉和重审成功后施加更严厉的判刑,而無肯定理由以為增加罪。皮爾塞涉及定罪后判刑,而不是辯求交易,它确立了公平原则,延伸至辯求談:政府不能利用更嚴苛的指控威脅來懲罰被告行使宪法權利。在[Blackledge诉Perry(1974年)案中,法院认定,在被告就基于求诉的审讯提出上诉后,检察官在被告的定罪后,作出更嚴重的指控,违反了正当程序,并平行地提出了双重的控罪。

在美國诉Dinitz[(1976年)案中,法院在不公審中处理了双重危機问题,如果被告声称检察官在交易完成后不誠實地迫使不公審,在辯求談判中就可能出现这种情况。法院解释说,如果被告同意不公審,或者如果"明显有必要",可以重新審判,但如果检察官故意挑動不公審以取得更有利的结果,那么双重危機就禁止了第二次審判。這强调了在辯求談判过程中公诉人廉洁的重要性。

更近的一起案件, Ohio诉Johnson (1984年),直接涉及辯護談判。被告因四項罪名被起诉,包括謀殺和过失杀人。他提出對更小的罪名表示有罪,以換取更大的罪名,但公诉人拒絕。 審判法院於是允許被告對州反議的更小罪名表示有罪。最高法院認為,這违反了雙重罪条款,因为州政府從來未同意此辯護,被告不能单方面選擇解决部分起诉书,而禁止對其余罪状的審判。這起案件表明,雙重罪保護可以兩方面都有效:他們限制被告在州對一統一诉讼有合法利益時,選擇要面對的控罪。

雙國主權原理:主要例外

被告可能因同一犯罪行為而被州和聯邦政府起诉, 如果此行為違反了兩國君主的法律。 在 Heath诉阿拉巴馬[ (1985)案中,

在辯求協議中,這意味著向某種行為的聯邦指控认罪的被告仍可能因同一行為而受州起诉,反之亦然。 有些辯求協議明确解決了這項可能性,其中一個君主同意不將案件提交另一君主。但是,這些條款不是合宪要求的。因此,辩护律师必須告知客戶,在一個法域的辯求交易不能自动地阻止他們在另一法域受到起诉,即使这种行为是相同的。 這個現實可能使辯求協議复杂化,因为被告可能寻求在单一的诉讼中解决所有可能的责任,而這可能由于司法界合作的制约而不可能。

谈判的切实影响

對於辯方律師而言,了解兩重危機的微妙性至关重要,

  • 由於政府堅持要將某些指控分開, 但又有關係, 估計這些指控是否构成同樣的罪項, 依[[FLT: 2]] Blockburger[]。 如果有, 向他人的辯求可能禁止日后對他人提起公诉, 除非被告在協議中放棄了這項保護。
  • 許多辯護協議都包括了锅爐規定, 被告可以放棄上诉權, 以及「所有訴求」兩重危機。 法院通常會在知道且自愿的情况下執行此規定, 但過於寬度或模棱兩可的棄權可能會被當作無效。 檢察官應協議把豁免限制在已解決的控訴。
  • 被告不能利用對一指控的认罪阻止国家試驗同一事件引起的、但事實上是不同的另一指控。例如,如果同一起搶劫案涉及不同的犯罪要件,要求搶劫的抗辩不能使被告在同一起搶劫中犯下的侵犯罪不受单独起诉。
  • 有罪辯解并不排除在後來不相干的案件中使用同一行為來加重判決。 例如,先前的定罪(通过认罪)可以被用来在重犯法下加重判決,而不引起双重指控,因为增强不是對前一次罪行的单独懲罰。

檢察官也有實際的理由在設計辯求時考慮兩重危機。 過份的談判,试图规避條款,如以重叠罪名來取得全球认罪的口供,可能违反正当程序或导致上诉的逆转。 政府应确保在申請后提出的任何指控都以真正的新行為或不同的法律要素为基础,而不只是希望以不同的標籤重審同一案件。

商議中的道德考量

辯護和检控必須遵循道德界限。 美国律师协会的《职业操守示范规则》要求檢察官不要使用法外策略來招致认罪,包括威胁提出其他不能合法提出的指控。 申請交易破裂后,檢察官以沒有诚信的罪名指控被告更严重的罪行來报复,在某些情况下,如果新的指控与驳回的罪名相同,那么會违反正当程序,以及双重惡行条款。

被告方方面,律師必須充分解釋有罪辯解對未來雙重危機權的影響。 認罪的委托人相信這將結束特定事件的所有可能責任,但可能會被驚訝地得知,基于相同事實的不一樣的君主或不同指控仍然未了结。 這種誤會會導致不良行為的申請或律師的無效幫助。 因此,強烈建議全面披露和书面建議。

政策辯論和今后的方向

兩重控罪和辯求交易的交集并非沒有爭議。 一些法律學家認為,重視辯求協議削弱了雙重罪条款的保护,因为被告通常以寬大來換取那些權利。 免費的理论雖然有必要,但可以讓檢察官"指控堆積起來 ” , 也就是提出撤销一些重合罪名以換取辯求 — — 有效地迫使被告在接受交易或面临可能嚴酷的判決之間做出選擇。 在這種環境下,该条款防止政府越权的歷史目的似乎已降低。

其他人認為, 该条款依然很有力, 因為法院仍然規定豁免的界限, 要求任何後來的起诉都包含真正独立的犯罪。 [[FLT: 0]] Brockburger [[FLT: 1] 的考驗提供了可行的标准, 但可以有技术的应用。 立法机构也扮演了角色, 定义犯罪, 以明确元素來最大限度减少重复。 展望未來, 有提案提出编纂"單一交易" 规则, 禁止對同一犯罪事件引起的任何犯罪相继起诉, 無論指控工具如何。 這會大大改變辯求谈判的動態, 但並未取得广泛的政治支持 。

美國最高法院不斷表示, 重新思考這個教義, 但至今仍為定律。 因此, 辯護律師必須將雙國權的風險評論纳入每項多司法行為的辯護協議。

結論: 注意地航行雙重危險

雙重罪条款仍然是美國刑事诉讼的基石,它提供了一個關鍵的檢察權,并确保被告的終結。 當被告選擇通过辯求交易來解決案件時,他們自愿放棄了接受審判的权利,并在審判过程中常常限制某些雙重罪案的保護。 然而,這項豁免不是無限的。 憲法仍然禁止政府在有效认罪後再重新審判同樣罪行,法院也警惕地审查申訴协议,以确保他們不被利用來作為檢察报复或规避条款核心原理的工具。

對於法律工作者來說,重要的外賣是每一次辯求談判都應以對指控、其背后的行為以及後續起诉的潛力的审慎分析為基礎。 辯方律師必須警惕過宽的豁免和隱瞞的雙國權風險,而檢察官必須尊重憲法規定可允許的控罪決定的界限。 最後,在辯求交易中理解雙重罪条款,讓各方都能明確地談判,确保司法公正,而不會牺牲第五修正案保障的基本保障。

參考 宪法中心的交互式第五修正案指南、 康奈爾法律信息研究所的双重危機概述[、 U.S.司法部的《司法手册》关于认罪协议的一节。