美國宗教自由引言

宗教自由是美國憲法体系中最珍貴和最爭議的權利之一。 它赋予个人在不受政府不合理干涉的情况下持有、表达和奉行其宗教信仰的自由,同时也防止国家將宗教强加于公民。 這種双重保护在第一修正案的建立条款和自由行使条款之間造成了动态的衝突,法院、立法机构和公众也繼續穿梭。 理解宗教自由需要研究其歷史根源、宪法框架、重要的司法解釋以及試驗其限制的現代爭議。

宗教自由的歷史背景

美國的宗教自由概念不是在真空中出現的。它是在歐洲宗教戰爭、迫害和啟蒙理想的十字架上形成的,這些理想挑战了國家支持的正统。 早期殖民者自己也常常逃避宗教迫害,只是為了建立自己的既定教堂,就像在普里坦馬薩诸塞州或圣公會弗吉尼亞州看到的。 然而,不同的声音卻逐漸地要求更加广泛地理解自由。

宗教自由的主要里程碑包括:

  • 教會的教會和教會之間的衝突使宗教多元性能否不經內戰而得到包容。
  • 威廉姆斯以「靈魂自由」為原則, 認為民政府無權控制良心。 他的殖民地成為浸信會、貴格會和猶太教的避難地,
  • 由托馬斯·杰斐遜起草, 由詹姆斯·麥迪遜為主張, 該章程在弗吉尼亞州廢除聖公會教會, 宣佈「任何人不得被迫或支持任何宗教崇拜、地方或部門」。
  • 第一次修正案[(1791年):批准為《權利法案》的一部分, 提供了憲法基石:「議會不得制定任何法律,

宗教自由是天生的權利, 不是政府授權, 真正的自由在國家在信仰與信仰與不信仰之間保持中立時, 便能兴盛。

第一次修正案:雙方基礎

第一次修正案的宗教条款共同保護宗教自由。 建立条款禁止政府批准或強迫宗教信仰, 而自由運動条款則保護信仰和行動的權利。 共同建立保護性和複雜性的框架。

成立条款

聯邦政府不能建立官方教堂、偏愛某種宗教, 或與宗教機構不适当地混在一起。 最高法院已研發數項考驗,

  • 柠檬測試[(出自] 萊蒙诉庫爾茨曼[,1971年):法律必須有世俗目的,不能主要推进或抑制宗教,避免与宗教的過份缠繞.
  • 1984年, Lynch 诉 Donnelly [:如果一個合理的觀察者認為政府做法是支持宗教,
  • 強制試驗(出自]Lee诉Weisman,1992年:政府不得強迫個人參與宗教運動。

國際標記成立條例包括 Engel诉 Vitale(1962年), 取消公立學校中由国家主導的祈禱; Abington诉Schempp(1963年), 禁止公立學校中把聖菲獨立學校區诉Doe(2000年), 禁止學生在足球比賽中以主導的祈禱。

自由運動條件

自由運動条款既保護信仰權又保護依信義行事的權利。

  • 包括Reynolds诉美國(1879年)等案件都支持禁止一夫多妻制的法律,
  • 1963年, 谢尔伯特诉Verner案[], 要求政府先要表现出強烈的意向, 然后再負擔宗教運動, 并使用限制最小的手段。
  • 公開的法規并不违反自由運動条款, 也無妨地讓宗教受困。 這種決定激起了广泛的反擊, 導致國會於1993年通過了"恢复宗教自由法案"(RFRA),

最高法院的主要案件

最高法院已判決了數十起重大宗教自由案件,

  • 最高法院一致支持禁止一夫多妻制的聯邦法律,裁定不能利用宗教信仰來為违反刑法的行為作辩护。
  • ),法院以第十四修正案的方式, 取消了宗教招商引资的授權要求。
  • 公學學生不能被迫向國旗致敬或背诵「愛心誓言」, 法官杰克遜的意見聲名昭著地宣佈:「任何官員、高官或小官員, 都不能在政治、國家主義、宗教或其他意見上規定正統。
  • ) : 第7天基督复临安息日會因星期六拒絕工作而拒絕了失业福利。
  • ) 威斯康辛诉約德[(1972 ):阿米什人的父母贏得在八年級後根据誠實的宗教信仰退出公學的權利。
  • ) 就业司诉Smith(1990):在宗教儀式中使用peyote后,美國原住民的雇員被拒發失业金。法院裁定,中立的、普遍适用的法律即使沒有強烈的意向,也不违反自由行使。這大大限制了先前的先例。
  • ) :根据RFRA,法院允许持有密切控股的公司基于所有者宗教的反对,拒绝《负担得起的保健法》规定的避孕措施。
  • ) : 校對:Soup
  • 法爾頓诉費城[(2021)]): 法爾頓法院判定,費城不能對一個拒绝證實同性伴侣的天主教養父母照料机构实行不歧视的規定。

宗教自由的当代问题

近幾十年來,宗教自由一直是醫療、教育、就业、LGBTQQ平等等爭議的中心。 這些爭議常常使宗教訴求者與其他憲法價值相悖,如平等保護和身體自主。

宗教豁免和保健

争议最大的领域之一是宗教上反对提供或接受醫療。

  • 最高法院在[ 住房前厅中批准了對持有權的公司的减免, 之後的規定也扩大了雇主和保險商的宗教豁免。
  • 疫苗的研制或更普遍的反對, 要求宗教豁免。 法院一般都支持疫苗的授權, 要求宗教豁免至少与其他豁免一樣。
  • 醫療援助():有些醫療提供人反對以宗教理由協助死亡,

宗教自由和LGBTQQ 權利

宗教自由與LGBTQQ權利交集,

  • 2018年:法院的裁決集中于州委的宗教偏見, 但婚事商主商能否在禁止性倾向歧視的辖区中, 拒絕基于宗教反對同性婚姻的服務。
  • 2021年:法院判斷費城無歧視政策不能對天主教社會服務處實施, 因為市內的協議允許有例外。
  • 2023年: 根據科羅拉多公共住宿法, 無法強迫網站設計者建立同性婚禮慶祝網站。 根據法院的判斷, 強迫她發言會違反第一修正案的言論自由條款, 但這項判斷也影響宗教自由要求。

這種情況表明根本的緊張:有宗教反對者的个人和企業聲稱,他們不該被迫參加違背信仰的儀式或活動,而LGBTQQ的支持者則認為,這種拒絕是公共住宿中的歧视。 最高法院尚未制定明確的規矩,以調和這些利益。

就业和教育方面的宗教自由

工廠中, 工廠員工常常為宗教活動寻求住宿, 例如安息日守禮、祈禱時間或宗教服裝。 《民權法》第七條要求雇主提供合理住宿, 除非造成不适当的困難。 然而, 构成「不适当的困難」的情況已被法院广义地解釋(例如[] TWA v.Hardison , 1977), 使得工廠員更難於贏得申請。 最高法院在 2023 年 [ Groff v. DeJoy 中, 收緊了標準, 裁定雇主必須展示「大幅增價成本」以拒絕住宿, 可能加强工作场所的宗教自由保護。

公學中,祈禱、畢業儀式和教程的爭議仍在繼續。 例如,各州都通過法律,要求展示「我們信賴上帝 」 , 或允許學生領導的祈禱,常常會面临建設條款的挑戰。 与此同时,父母們也日益要求宗教豁免LGBTQQ 包容性教程,爭論其與信仰的相爭性。

宗教自由

美國也對宗教自由有外交政策利益. 1998年的國際宗教自由法案建立了美國國際宗教自由委員會(USCIRF),要求國務院每年向全國報告宗教自由的情況. 中國,沙特阿拉伯,伊朗,北韓等國家常被指為"有计划的侵犯事件特別關注國家". 美國外援和外交壓力被用於在全球促进宗教自由,尽管这些措施的效果受到爭論.

平衡宗教自由和其他权利

宗教自由必須平衡與相爭利益, 如公共安全、健康、無歧視、他人權利等。

嚴格的檢查標準

根據 RFRA 和 很多州教區的恢复宗教自由法案,當政府負起宗教運動的重擔時,政府必須接受嚴格的審查。这意味着法律必须服务于政府利益,并使用限制最小的手段。在實際上,嚴格審查通常比起RFRA 來說更不「嚴格,致命 」 。 法院發現,在保護公共卫生、确保軍事纪律和防止歧視方面,有強迫性的利益。 例如,在 霍比大廳,法院認為政府有较少的限制性方法确保避孕手段,例如通过保險人或政府本身提供替代保險。 反之,在COVID-19 期間,法院普遍支持疫苗授权,甚至根据 RFRA , 防止疾病蔓延是不可避免的,而疫苗是那些不能合理接受遮掩或測試的人最严格的限制手段。

平衡案例研究

主辦蛋糕店:免費發言或公用住宿?

面包師的诉求基于自由言論和自由運動的理由,而夫妻兩人則認為科羅拉多公共住宿法禁止基于性取向的歧視。 最高法院沒有根据案情解決衝突, 但案件凸显了困難:如果宗教反對者有權拒絕同性婚禮服務, 這是否造成一個破例, 破壞了反歧视法? 後來下级法院的裁决是混亂的。 部分豁免了快遞服務(照片、植物設計、蛋糕), 而另一些人則認為,向公众開放的商業实体不能以受保护的特性來挑選客戶。

霍比大廳: 公司宗教与避孕覆盖率

該法院的5-4號決議將RFRA的保護延伸至由單家控制的牟利公司。批判者認為,公司不是有能力从事宗教活動的人,但法院認為,保护所有者的宗教信仰很重要,需要避孕任务的例外。 政府对女性健康的利益被認為是令人信服的,但法院認為政府可以通过其他方式提供保障。 本案说明了平衡如何导致狭隘的裁决,允许例外而不推翻基本法律。

COVID-19 限制和宗教崇拜

美國的宗教教會在2020年以「FLT:0」為名, 禁止了紐約的宗教集會, 認為他們挑出宗教集會, 以比類似世俗集會更嚴厲的治療方式。 最高法院最初是延遲到州內的卫生官, 拒絕宗教豁免要求。 然而, 在2020年, 最高法院在 Brooklyn 的羅曼天主教教區诉Cuomo[ 中, 封鎖了紐約的宗教集會, 認為他們挑出宗教集會, 以示更嚴酷的治。 最高法院使用「非中立性」分析而不是嚴苛刻的審問, 表示即使在公共卫生急迫中,政府也無法對宗教有所歧視。

結 论

宗教自由仍然是美國法律中一個动态且演化的領域。它根據第一修正案,反映了創始人相信良心自由是政府必须尊重的先發性政治權利。兩百多個多個多世纪來,最高法院以既能保护和限制宗教活動的方式诠释宗教条款,總是努力平衡个体权利和多元社會的要求。当代的論辯顯示,保健、LGBTQ权利以及公共卫生不可能有最后的解決之道。相反,法律會繼續通过立法行動、司法審查和文化对话等程序發展。對公民和决策者而言,理解宪法框架 — — 其歷史根源、教義辯論和实践后果是參與目前對話所必不可少的。 正如詹姆斯·麥迪遜在他的"記和反宗教評論"中寫道,宗教"只能以理性和信念,而不是武力或暴力為指導。"這條理仍然是今日美國宗教自由的指導之光。

參考國家憲法中心[、案例摘要 Oyez 專案、Pew 研究中心的宗教與amp; 公共生活的資源,