引言:宪法平等的冰山

美國第14修正案第1條所载的平等保護条款是美國憲法中最有力和最有爭議的条款之一。 1868年,在內戰之后批准了该条款,其簡單的命令是,任何州都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 该条款已成为美國几乎所有重大民權进步的法律基础。 宪法引擎已拆除了种族隔离,消除了性别歧视,把婚姻平等延伸至同性配偶。 该条款尽管很短,但产生了大量最高法院判例,而且它的解释仍然在影響著對投票权、平權行动、移民执法和醫療權的爭議。 理解平等保护条款所保障的要檢查其歷史渊源、其文字含义、制约其适用的司法審查的分級以及試其界限的現代爭論。

歷史背景:重建与平等希望

平等保護条款是內戰後國家种族公正試驗失敗而生的。 第十三修正案(1865年)废除奴隸制留下了法律真空:前邦联州很快颁布了"黑色法典",严格限制了新解放的非裔美國人的权利。 反之,重建國會起草了第十四修正案,并于1868年批准。 修正案的主要建築師,如議員約翰·賓漢姆和參議員雅各布·霍華德,都希望平等保護条款能把1866年的民權法案宪法化,并提供联邦保障,防止政府支持的歧視。

  • 該條款旨在推翻最高法院在Dred Scott诉Sandford[(1857)案中的臭名昭著的判決,
  • 以阻止國家將新解放的奴隸當作二等公民。
  • 該條款與公民條款相配合, 以定義與生為公民,
  • 最高法院在像屠宰-住宅案(1873)和Plessy诉Ferguson[(1896)等案件中的狭义判斷,

至20世紀中間, 民權運動與一系列具有里程碑意义的最高法院判決,

平等保護条款的文字: 一個被視為簡單的命令

该条款的准确語言是:“任何州均不得制定或实施任何法律,以限制美國公民的特权或豁免;任何州均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”

何者是"人"?

該條款保護的是「任何人,」,而不只是公民。 這種广义的語言被理解為包括非公民、公司,甚至在某些情况下,包括未出生的孩子(尽管法院沒有把完全的人格延伸至胎儿 ) 。 公司被收納尤其會造成后果,因为企業实体利用此條款來對歧视性的規定提出質疑。

平等保護是什么意思?

該條款并不要求所有法律都以相同的方式对待所有人;它禁止任意或令人反感的歧視。關鍵問題是,法律所制定的分類是否以合法政府目的為理由。 最高法院隨時制定了多層框架以回答這個問題。 最高法院的確在於它不斷地要求法律的分類,但卻在於它不尊重法律的分類,而只是不尊重法律。

關鍵解釋: 塑造了此條款的地標案例

平等保護條款的歷史是一段渐进而深刻的擴張故事。 數十個案例都完善了它的意义。 以下是最有影響力的決定,

种族歧视

  • 公學中的种族隔离違反了该条款,推翻了[]Plessy诉Ferguson。 首席法官厄爾·沃倫寫道 , “ 分离的教育设施本质上是不平等的 。 ”
  • 法國的法西斯主義者是美國的一個國家,
  • 認為法院不能只因為母親再嫁了一個不同种族的人而拒絕孩子的监护权;
  • 公開招生的學生對哈佛[(2023):[ 最近的大賽案件。

性别歧视

  • 最高法院在平等保護条款下以性别歧视为由推翻了第一個案例,它使愛達荷州法律失效,该法赋予男子比女性更優先,而女性是管理庄園的。
  • ] 克雷格诉博伦[(1976年):[ 制定了性别分類的中间審查标准,法院推翻了俄克拉荷馬州的法律,允许女性在18歲時買低酒精啤酒,但要求男性21歲.
  • 美國人() 诉弗吉尼亞[ (1996): 法院认为弗吉尼亞軍事學院只限男性入學的政策违反了平等保護条款。
  • Obergefell诉Hodges(2015年):]

移民身份和外国人

  • 該判決對孩子及國家在受教育的民眾的影響。 校對:Soup
  • 根據法律, 外籍人士的分類受到嚴格審查。

其他被保護的類別

  • 該市[] 克勒本市诉克勒本市生活中心[(1985年): 适用合理的基礎审查,但推翻了歧视智障人士集体住宅的區划法令,找到Anyms而不是合法目的。
  • (1996年):[] 羅密爾诉埃文斯[] (1996年):[] 科羅拉多州宪法修正案的失效,其中禁止任何基于性取向的法律保护。
  • ] 歐伯格菲爾诉霍奇斯[(2015年): 在婚姻方面向同性伴侣提供平等的保护。

考核的標準:分級框架

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determine法律是否違反平等保護条款。

嚴格的檢查

法律在基于“可疑分类”(种族、民族、在某些情况下的异化)的歧视或承擔“基本权利”(投票、婚姻、州际旅行、诉诸法院)的情况下适用。为了在严格的审查中生存,政府必须证明法律符合国家的利益,而且为了实现这一利益而严格调整,而这一标准要求最高。實際上,受到严格审查的法律几乎总是被推翻。例如:[Brown诉教育局[,[Loving诉Virginia,]公平招生诉哈佛。

中間檢視

政府必須證明法律是政府的重要目標, 且此標準與達成目標相關, 要求不高於嚴格審查, 但比理性的基礎更嚴格。 例如:Craig v. Boren , [美國诉Virginia , Plyler v. Doe (采用了中間審查形式)。

合理的基础审查

所有其他分類的缺省标准——年龄、残疾、經濟管制、大多数性取向案件(直到] Obergefell[]),法律是合宪的,而挑戰者必须表明,分類不合理,不合理,不合理,不合理,它只是立法;但法院不時利用“bite”的理性依据,以Anims為动机,推翻法律,如[ City of Clebune Living Center和 Romer诉Evans]。

演化分類系統

根據《國會議員法》和《美國殘障人員法》, 性倾向可能值得更嚴格的審查, 但法院並未明确將性別與種族相關的狀態延伸至更深的範圍。

目前的問題和挑戰

美國在美國的政法衝突中, 平等保護条款仍居於中心,

投票權

該條款常被引申來挑战那些對少数選民有過大影響的投票法。 在 谢尔比縣诉Holder (2013)]案中,法院推翻了投票權法的一個关键条款,但州一级的投票人身份法、选民名册的清理以及重新區划計劃仍然在平等保護条款下受到质疑。 法院在Rucho诉Common Because 案中的裁决认为,党派的gerrymandering是一个政治問題,不能由联邦法院審判,但种族gerryandering仍然受到嚴格審判。 正在格鲁吉亚、得克薩斯和亞利桑那等州就投票權的爭議會產生更多最高法院裁决。

平权行动

2023年的裁判案,《公平招生學生诉哈佛》[ 有效結束了高等教育中種族意识的招生。 法院认为,任何种族的使用都必须經過严格的審查,哈佛和聯合國大學的項目都未能通過。 这一决定已經引起一波對私人雇主多元性倡議的訴論,重新發起爭論,討論平等保護条款是否禁止所有種族意识的政府行動,即使它旨在纠正過去的歧視。 一些學者認為,该条款是“彩色盲”的,而另一些人則認為它允许采取種族意识的措施来实现实质性平等。

LGBT 右翼

最高法院最近同意听取[美国诉Skrmetti[(2024)], 該案例將決定田納西州禁止對未成年人的性别照护是否违反平等保護条款。

移民和公民身份

特朗普總統的旅行禁令(在特朗普诉夏威夷[ 2018年)中仍然有合理的根據审查,但未來旨在制裁庇护城市或限制出生权公民的政策可能會受到更严格的審查。

保健的获得

經濟經濟學家的死亡和死亡的影響性都與美國的經濟學家相關。 經濟學家的死亡和經濟學家的死亡相關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡都相關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡都與美國的死亡有關。 經濟學家的死亡和死亡相關。

結論:生活保障

平等保護条款不是一成不变的政令,而是自1868年起就被大幅地演化的保障。 最初向新解放的奴隸保證的目標是女性、移民、非婚生子女、残疾人和LGBTQQ 个人。 嚴格、中度和理性的審查结构提供了灵活的框架,但法院适用這些等级常常反映了更广泛的文化和政治气候。 该条款的未來將由最高法院如何回答基本問題:宪法是否盲目?它需要平等的结果,還是只要求平等待遇?政府能否根据种族或性别來分類,以补救歷史上的歧視?

美國的民主是自由的。 随着新的社會運動的出現和舊的不平等的持续存在,平等保護条款將仍然是美國人爭論平等意義的宪法戰場。 对于學生、教育家和公民而言,理解其歷史、其理论结构和目前的应用是參與這些辯論所必不可少的。 该条款的簡易言辭 — — 平等保護法律 — — 仍然像1868年一樣在今天如此激进和爭議。

进一步讀取: 宪法注解、最高法院口头辯論的Oyez 專案、法律重審平等保護理論的文章。