第十四修正案的平等保護条款是美國憲法中最有力和最有爭議的支柱之一。 內戰後,這句單詞根植于平等的承诺,它塑造了種族、性别、性取向和殘疾的里程碑性決定。 了解其歷史、司法解釋及其持续相关性,對任何想掌握美國民權法律根基的人都至关重要。

平等保护条款的案文和原始目的

第十四修正案於1868年批准, 直接針對廢除奴隸制度後一直存在的系統性不公平。修正案第1條宣布:「任何國家都不得...拒絕任何受其管辖的人得到法律的平等保護。 ”该条款的用意是確保新解放的非裔美國人能得到和白人公民一樣的法律保护。

第十四修正案的制定者理解,光是废除奴隸制不能保障平等。 南北戰爭後南方各州颁布的黑法严格限制自由人,限制他們擁有财产、签订合同和自由行動的权利。平等保護条款以及特权或豁免条款和正当程序条款都旨在赋予國會實施這些新的聯邦保障的權力。 更深入地看條目的批准史,参见 國家憲法中心的分析。

早期的狭小解釋

最高法院最初以極具限制性的方式解釋了平等保護条款。 在屠宰-住宅案[ (1873)中,法院判定第十四修正案的保护只适用于联邦公民,而不是州公民,有效切断了该条款的覆盖范围。 在Plessy诉Ferguson (1896)中,法院不義地支持了州政府根据“分离但平等的”原则所规定的种族隔离。 裁决宣布,只要不同的设施表面上平等,要求种族分离的法律并不意味任何种族的尊卑。

平等保護的進化:從「分离但平等」到嚴格的審查

現代對平等保護条款的理解在20世紀中叶開始成形, 由民權運動和一系列具有里程碑意义的最高法院裁决所推动。 最有改革性的是[Brown诉教育局[(1954年),

依據Brown[,法院制定了分級審查制度,以确定法律何時违反平等保護条款。

  • 實際審查 – 适用于基于种族、民族或异性別的分類,以及那些承擔基本權利(如投票或婚姻)的法律。 在嚴格審查下,政府必須證明法律符合國家的迫切利益,而且是為達到此利益而設計的。 大部分受到嚴格審查的法律都被擊落。
  • 該關注於性別歧視的分類。 政府必須證明法律與政府重要利益有重大關係。 該關聯於性別歧視的分類,
  • 理論的確存在。 理由依据审查 — — 适用于所有其他分類(例如年齡、殘疾、經濟管制 ) 。 法律被推定有效,而挑戰者必須表明它和合法政府利益沒有合理關係。 實際上,理性依据审查非常依賴政府。

該分級结构並未明确寫入憲法; 該組織是數十年来法院完善的司法創作。 對於審查標準的完整概述, 康奈爾法律資訊研究所的入圍提供了很好的參考。

性别歧视和中级稽核

在 Bradwell诉伊利諾伊州案(1873年)中,法院支持禁止妇女从事法律工作的州法,理由是“民法以及自然本身始终承认在各个领域和男女命运上存在很大差异。” 这一推理一直持续到1970年代。在 Reed诉Reed]案(1971年)中,法院推翻了在管理庄園方面给予男子比妇女优先的愛達荷州法,标志着法院首次适用平等保护条款,使一部基于性别的法律失效。 两年后,在 Frontiero诉Richardson案中,多元的法院认为,性應是受到严格审查的可疑分类,但法院从未完全采纳这一看法。

性取向和现代延伸

根據《平等保護条款》, 可能沒有比LGBTQQ 個人權更迅速的變化。 在 Romer诉 Evans[ (1996年) 中, 法院推翻了科羅拉多州宪法修正案, 禁止任何地方法令禁止同性戀和同性戀人受歧視, 認為修正案缺乏与政府合法利益的合理關係。 在 Lawrence诉德克薩斯州(2003年) 中,法院推翻了《正当程序条款》下的德州鸡奸法, 但该决定也具有同等的保护性。

分水岭時刻發生在 Obergefell诉Hodges(2015年),法院在其中裁定同性夫妻在正当程序和平等保护条款下有婚姻的基本权利。 安東尼·肯尼迪法官的多数觀點强调,“婚姻权是人的自由所固有的一项基本权利,在第十四修正案的正当程序和平等保护条款下,同性夫妻不得被剥夺此权利,而且此自由也不可剥夺。” Obergefell[ 表明平等保护条款如何与其他宪法保障相互作用,以保护尊严和平等。

現代應用程式與未解問題

許多最受爭議的場合包括平權行動、投票權、殘疾歧視等。

扶持行动和种族政策

自1970年代后期起,最高法院一直在努力研究高等教育中种族意识的招生方案是否违反平等保护条款。在 加州大學的執法人诉Bakke[(1978年)]中,法院取消了僵硬的种族配额,但允许把种族作为录取中的一项因素。在[]Grutter诉Bollinger(2003年)中,法院重申了这一折衷方案。 最高法院认定密歇根大学法学院全面使用种族的方式在严格审查中得以幸存,因为它符合取得不同學生机构的迫切利益。 然而,法院也明确指出,此类方案必须接受定期审查,并有合乎逻辑的結點。 在[ 公平招生诉哈佛(2023)中,法院有效推翻Grutter[[], , 認為哈佛大学法学院的招生計全面招生計是违反平等保護條。

投票權和种族

平等保护条款也是投票法中不相称地影響少数民族的关键性工具。法院认定,种族的gerrymandering-drawing distring district lines,目的或效果是削弱少数民族投票力,侵犯平等保护。在 Shaw诉Reno(1993年)案中,法院裁定,为确保少数民族候选人的选举而建立的一些地区可以被作为种族的gerrymanders而提出。最近,在[ Shelby County诉Holder(2013)]案中,法院推翻了1965年《投票权法》的一项关键条款,使质疑歧视性投票法更加難于事。该决定并不直接涉及平等保护条款,但导致新的投票限制措施泛滥,而目前以平等保护理由受到质疑。

殘障與合理底限

平等保護条款對殘障人士提供了一些保護,但比對種族或性别群体的保護弱。因為殘障不是可疑或半怀疑的分類,所以歧视殘障人士的法律只會接受理性的審查。這意味著在實際上,大多數基于殘障的分類都得到了支持,除非是完全任意的。 然而,國會也通过了一些补充立法,如《美國殘障人士法》和《殘障人士教育法》,提供了更強的法定保護。平等保護条款仍然起到宪法支持的作用,确保殘障人士不能被非理性或惡毒的对待。

教育与平等保护的承諾

由於 Brown [, 法院在爭取如何平等保護不同种族、社会经济背景和能力的学生。

取消隔离及其限制

根據,法院從宣布隔离不符合宪法而下令采取消除隔离的补救措施。在[Green诉縣學校委員會[(1968年)中,法院要求各校區“采取一切必要步骤,改造成消除种族歧视根基和分支的单一制”。然而完全整合的学校的夢想尚未完全实现。法院的构成已发生变化,限制了实现消除隔离的工具。在Milliken诉Bradley(1974年)中,法院裁定,除非郊区的校區本身曾遭受歧视,否则不得被迫参加消除隔离计划。

資源公平及「分離但平等」經濟挑戰

最高法院在[San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973年)] 案中, 認為, 以地方地產稅为基础的學校资助差距并不违反平等保護条款, 因為教育不是宪法下的一项基本权利, 財富也不是可疑的分類。 该决定將學校资助公平留給州法院和立法机构。 自此以后, 许多州最高法院都以州宪法上的平等保護条款來推翻了自己的资助制度, 但聯邦憲法的底線仍然很低。

平等保护的前途

美國社會變得更加多样化,法律面貌也改變,平等保護条款將繼續成為民權的中心戰場。

  • 」當人工智慧或自主决策產生不同種族的結果時, 這是否違反平等保護?
  • 貧困是否應被當作疑似分類? 有些法律學者認為平等保護框架應保護低收入者不受法律的影響,
  • 如何處理種族與性别等多種保護性格的訴求?
  • 平等保護条款只适用于國家行動。 但作為私人角色, 如大型公司和網路平台, 對於個人生活權力越來越大, 對於該條款是應通過立法來延伸, 還是重新解釋, 爭議越來越多。

對於想更深入地探究這些爭論的讀者,歐伊茲計畫收集的平等保護案[提供了最高法院每項重大判決的案卷、口述辯論和意見。 此外,美國司法部民權司[實施了聯邦民權法,并提供了目前执法重點的指南。

以立法和宣传方式加强条款

國會在判斷平等保護条款時, 也依第十四修正案第5條有權通過「适当立法 」 實施其条款。 該權力被用于通過1964年的民權法案和1965年的投票權法案。 近些年,最高法院限制國會在诸如 博爾內市诉弗洛雷斯(1997年)和 案的執行權,要求聯邦执法法與憲法違法相「嚴正且相称 ” , 因此平等保護的未來可能要依據立法行動和司法裁決。

結 论

平等保護条款遠不止是歷史上的一件藝術品。 每個州,以及政府的每一層,都必须以平等尊嚴和尊重的方式对待所有人。從南吉姆克羅到對平權行動、同性婚姻和投票權的激烈爭論,该条款既是弱势群体的盾牌,也是引起深刻爭議的根源。 了解其微妙性、分层審查及其演化中的应用,对于任何想有意义地介入我們时代最紧迫的民權問題的人都是不可或缺的。 随着美國繼續努力克服不平等,平等保护的承諾依然未完成,而且是每一代人必須幫助完成的承諾。