成立条款的引言

美國憲法第一修正案的建立条款是美國宗教自由的基石,它命令「國會不制定任何尊重建立宗教的法律」, 禁止條款被解釋為通過第十四修正案适用于政府所有各層。 這條條條款确保了美國在信仰事务上保持中立, 既不支持也不懲罰任何特定的宗教信仰。 理解建立条款是掌握美國宗教與政府微妙平衡的关键,

英國教會在英國歷史上得到了正式的批準和支持。 美國創始人, 許多在歐洲目睹或經歷過宗教迫害, 都想建立避免這種纠缠的政府。 建設條例與自由運動條例(亦然) 相配合, 也與第一修正案相關, 保護在政府無干涉下信奉宗教的权利。 这些条款共同构成了美國宗教自由的宪法框架, 一個既強健又细致的框架。 在文章中, 我們探索建設條例的歷史渊源、主要法律先例和当代的挑戰, 向教育者、學生和任何對宗教與公共生活交界有興趣的人提供全面概述。

建立条款的历史背景

1791年批准成立條款,是《權利法案》的一部分,但其思想和政治渊源更深。 殖民期早期的特点是各种宗教机构,有多个殖民地有官方教堂,有稅金支持。 例如,圣公會在馬薩诸塞州、康涅狄格州和新罕布什爾州成立,而英國教會則在弗吉尼亞州、馬里蘭州和其他南部殖民地成立。 浸信會和貴格會等不滿派常常因拒絕支持官方教堂而遭到歧视、罚款甚至监禁。 這種由国家支持的宗教的傳統令令創始人對宗教自由的承擔憂心。

美國革命後, 要求取消宗教的運動得到了進展。 1786年,弗吉尼亞州通过了由托馬斯·杰斐遜起草、詹姆斯·麥迪遜為首的《維吉尼亞宗教自由法》。 該里程碑式的立法使弗吉尼亞州的英國教會失去地位,並宣示「任何人不得被迫频繁或支持任何宗教崇拜、地方或部門」。 章程為第一修正案提供了一個模式, 并反映了啟示的教義,即宗教是个人良心而非政府强制。 第一修正案中通过的《建立法例》旨在防止新聯邦政府干涉宗教事务或建立國家教堂,同时讓各州可以自由維護自己的建築,直到19世紀初被逐步废除。

啟蒙思想家的影響

啟蒙思想家們對立場者對宗教和政府的看法有深刻的影響。 約翰·洛克的著作, 特别是他的"關於容忍的信", 認為國家對靈魂的照顧無司法權, 宗教信仰應該是私人的事。 洛克的社會協定概念强调, 公民權力應限于保护生命、自由和財產, 将精神事務留給個人。 Voltaire 也支持宗教容忍, 并批判已建築的教堂的教条。 在法國, 他的作品激起了對政教条的渴望。 這些思想同美國創始者如湯瑪·杰斐遜一樣, 1802年, 他用"教堂和國家隔離別牆"的比喻, 向丹伯里浸會(Danbury) 一個爭議派团体, 要求保護宗教自由。 暗喻雖非在憲法中, 但卻成為了建立條例的有力象征, 防止政府干涉宗教事。

其他啟蒙思想家,如巴隆·德·蒙特斯基厄[和]让-雅克·盧梭[也影響了美國的政治思想。 蒙特斯基厄的分权概念强化了政府任何一個分支都不得支配,包括精神权威的理念。 盧梭在一般意志和公民宗教方面的工作,雖有爭議,但强调了集体治理和个人信仰的緊張。 憲法制定者並非同樣世俗;很多人是宗教性很深,包括一位簽署獨立宣言的普林斯比特派部長約翰·威瑟斯波恩等人物。 然而,他們同意政府不要偏愛一個宗教派别,确保宗教多元性能在沒有國家的认可下蓬勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃勃

早期解釋和融合原理

1868年批准第十四修正案,其中包括正当程序条款, 開通了將權利法案對付各州的門路。最高法院在具有里程碑意义的[ Everson诉教育委員會案(1947年)中, 首次向州和地方政府适用了"建設条款"[。 法官Hugo Black為多数人寫道, 建設条款目前通过第十四修正案禁止州法律尊重宗教建構, 有效將教區分离的原則民族化。 该决定大大扩大了该条款的覆盖范围, 并为公學宗教活動、政府资助、宗教標誌的公示等数十年的诉讼開放。

早期的成立条款並沒有無任何爭議。批判者認為第十四修正案的制定者並非有意把權利法案的所有条款都纳入其中。 然而,法院逐步地把第一修正案的大部分部分应用到各州,這叫做有选择性的成立。艾弗森案的決定不仅對它的持有,而且對它的語言也很重要。黑法官阐述了對成立条款的广义觀察,他表示,「教堂和州之間的牆必須保持高高而不可及的高度。 ”這面牆的比喻指引了法院早期成立条款的很多判例,尽管它已經在後期的案件中被修改。 该条款的精确轮廓仍在爭論之中,反映了美國社會中宗教与政府的不断发展的關係。

最高法院的主要案件

最高法院自20世紀中叶起就發佈了一系列具有里程碑意义的判決, 規定成立条款的范围和适用性。 這些案例说明了對宗教与政府之间关系的理解, 通常反映了更广泛的文化和政治變化。 最高法院努力研究了三大方面:學校禱告和宗教活动在公共教育中,政府為宗教机构提供的经费,以及宗教標誌的公示。 以下是一些最重要的案例, 每個案例都說明成立条款分析的不同方面。

公立學校的祈禱和宗教活動

校內祈禱是「建立條例」法理中最有爭議的一個方面。在[] Engel v. Vitale (1962)[]中,最高法院裁定,在紐約公立學校每一天的開始,就宣讀的自愿、非教派的祈禱违反了"建立條例"。法院認為,即使是由州官组成的簡短的、自愿的祈禱,也构成政府對宗教的背書,是不可接受的。 法官Hugo Black寫道,“把任何美國人的官方祈禱做成政府所進行的宗教計畫的一部分,是政府的事。 ” 这一决定激起了广泛的公共爭議,很多人批評法院將宗教從公立學校中移除。 然而,法院一直坚持公學作为州官不能赞助宗教活動的原则。

之後的案件强化了此原理。在[ Abington School District v. Schempp (1963) 中,法院推翻了一部阿拉巴馬州法律,其中授权沉默片刻的"設法或自愿祈禱",因為法律有明确的宗教目的。 该决定强调了立法意向分析建立条款的重要性:如果法律以提倡宗教為首要目的,那么它就有可能被打倒。在最近,在[ Kennedy v. Bremerton School Dist 中,法院裁定,支持高中足球教練在比賽後50碼線祈禱,認為校區侵犯他的自由行使權,如果教員們的教會宣佈更強化,就不會停止宗教。

政府资助宗教机构

國會支持新澤西州法律, 以「兒童福利」理論向公、私立學校, 包括宗教學校的公交車費還給父母, 該援助對孩子有利, 而非對學校有利。 然而, 法院明白指出, 直接對宗教學校的经济援助是違宪的。 在[ Lemon诉Kurtzman(1971) 案中, 法院延展了这一原则, 取消了對宗教學校教師的州薪补贴, 因為他們有過度的政府與宗教相關。 此案引發了萊蒙測試, 至今仍具影響力, 但後來案例受到批評和修改。

在Zelman诉西蒙斯-哈里斯(2002年)中,法院支持俄亥俄州學校教券方案,允许克里夫蘭學生使用公款上私立學校,包括宗教學校。该方案被认为是中立的,因为它向家庭提供了教券,家庭可以選擇任何可参加的學校。法院适用了“私人選擇”的原则,认为通过父母獨立決定向宗教学校附带流資并不违反建立条款。同樣,在 哥伦比亚路德教會诉Commer案(2017年)中,法院裁定密蘇里不能把教堂日托別排除在国家提供游樂場重生的补助金方案之外,适用不歧视原则:宗教组织不能被單挑出,以排除一般可获得的福利。

宗教符號的公示

公共場所的宗教展出引起重大诉讼。在Lynch诉Donnelly(1984年)中,法院支持在罗德島Pawtucket市舉辦的聖誕展中加入一個自然景點,强调假日的世俗和歷史层面。在中,Allegeny诉ACLU(1989年),法院在法院內的一個十字架上划分了一個被认为是基督教的十字架,在庭外的一個十字架上划分了一個被认为是更广泛的假日展的一部分。在最近[ Van Orden诉Perry(2005年)[FLLT:5]中,法院在德克薩斯州公體場上保留了一個十大教堂的紀念碑,而法官Streaning 的標誌在40年中更符合歷史和教義的交叉目的。

柠檬試驗及其替代物

萊蒙測試(Lemon test) 建立於[ Lemon v. Kurtzman (1971 ] ), 是最高法院用以判定法律或政府行为是否违反建設条款的三重框架。 測試要求: (1) 具有世俗的立法目的; (2) 具有既非推进也非抑制宗教的首要效果; (3) 不培養政府與宗教的過份纠缠。 數十年来, 萊蒙測試是評估建設条款的主导標準。 它提供了一個看似直截了當的分析工具, 但其应用常常引起學家和法官的广泛批判。 安東宁·斯卡利亞和克拉倫斯·湯瑪斯等法官要求放棄它, 認為它太僵化和對宗教的敵性。

實際上, 萊蒙測試被修改, 在某些情況下被替代。 由法官桑德拉·戴·奧康納以一致的意見所研發的[ 考驗不支持宗教。 由法官安東尼·肯尼迪所提倡的[ 考驗, 問政府是否直接或间接地強迫个人加入宗教活動。 考驗的重點是: 立法禱告和學校儀式, 如[ Lynch v. Donnelly , O'Connor認為, 納特景點不贊成宗教展出自大會的宗教展出。 更近來, 科庭在[ 考驗 中, 考驗 判決 如何 。 校方 更意見 。

当代的議題和辯論

建立条款仍然是美國社會一些最分裂的問題的核心。 随着宗教面貌的日益多样化和世俗化的深入,宗教在公共生活中的恰当作用的爭論愈演愈烈。 以下各小節研究了当代衝突的關鍵领域,包括學校禱告、宗教展示、政府資金、宗教自由和建立關注之间的平衡。 這些爭論不僅是学术性的;而且會影響上百萬美國人的日常經歷,包括公立學校的学生和州政府工作人员的日常生活。

學校祈禱和宗教活动

學校祈禱的爭論仍持續, 最高法院一直裁定禁止公立學校的强制性、政府支持的祈禱。 然而, 自愿宗教俱乐部的兴起和1984年的《平等入学法》允许學生以公開學校的理由集会, 但非宗教团体也享有相似的入学權。 強制性的国家行動和私人的言论的分別仍然有爭議。 在 Mahanoy地区學校区诉 B.L. [2021] 中, 法院裁定, 學校不能因校外的言辭而懲罰学生, 包括私人环境中的宗教言论, 但對於似乎得到老師或行政官們支持的宗教祈禱, 更成問題。 拜登政府及教育部發出指南, 强调只有在真正自愿且校方不由教員协调的情况下, 學校的宗教活动才被允許。 問題因"宗教自由"法"的日益增长趋势而更複雜, 法律旨在保護學生在学校的祈禱, 有時與反- 歧視政策相矛盾。

公共財產上的宗教顯示與符號

公有物上的宗教展示仍然在全國引起法律爭議。 在聖誕節節期間, 展示自然景點、在政府建筑前放置十項戒律紀念碑、在市政廳悬挂基督教旗等, 都令人對政府批准宗教的作用产生疑問。 2023年, 聯邦法院下令在新墨西哥州市政廳的台階上移除十项戒律紀念碑, 以明确宗教目的為例。 最高法院最近强调歷史实践, 宗教展示的合宪性可能在很大程度上取决于地方传统和州政府介入的程度。

宗教组织的资金来源

最高法院在Trinity Lutheran ,Espinoza ,Carson诉Makin (2022)中作出裁判,政府向宗教組織提供资金的问题已变得越来越复杂。 在卡森案中,法院裁定缅因州不能把宗教学校排除在沒有公立学校的农村家庭的学费援助方案之外,認為,国家避免“使用公共基金”用于宗教教育的興趣不是一個有说服力的歧视性理由。這些判決扩大了公共资金流向宗教实体,但也引起對教堂分离的損壞壞掉的担忧。批判者認為,纳税人的美元甚至不應該间接支持宗教教訓,因为它可能違反了那些不贊助宗教的公民的良心。 支持者反對宗教組織的排除一般可得到的公益本身是宗教歧视。 辯論可能因學校選擇方案擴大,以及各州考虑建立新的私人教育基金,包括教育存款和學費。

宗教自由与机构

建立条款和自由行使条款之间的緊張性常在涉及普遍适用的法律豁免的案件中被提到。在[]Burwell诉Hobby About Store (2014)案中,法院裁定,持有密切关系的公司可以基于宗教信仰,依靠宗教自由恢复法,反对提供《负担得起的照料法》下的某些避孕措施。该决定强调,在政府提供全面保健的利益与雇主的宗教权利之间取得平衡有困难。 在 Fulton诉费城案(2021)中,法院一致裁定,天主教寄养机构不能被排除在城市寄养方案之外,因为它拒绝以同性伴侣作为養父母的身份认证,因此未中立地适用城市的不歧视政策。该决定拒绝推翻就业司诉史密斯案(1990),它认为,一般适用的法律并不违反自由行使条款,但它在允许私人宗教的情況下留下了可能存在的困難。

宗教在公共生活中的作用

宗教在美國的公眾生活中仍然发挥着突出作用。政治領袖們在演講中常引用宗教主题,宗教組織也深入地參與社會宣傳,從民權到經濟公義。 建設条款不要求政府對宗教持敌视态度;而是要求政府保持中立,禁止政府強迫个人信教。這個原理讓宗教在私人领域和通过志愿社团繁衍,同时确保任何人都不被迫支持他們不相信的宗教。 目前的挑戰是把這個中立性公平地运用到一個日益多元化的社會上,而這個社會的世俗和神圣的界限常常模糊不清。

立法祈禱是一種特殊的閃光點。在 希腊的Town诉Galloway (2014) 中,最高法院支持一個鎮的開會做法,即由一位教士提供祈禱,即使祈祷常常是基督教徒。法院强调了立法祈禱的悠久历史,可追溯到第一次國會,并且認為,这种祈禱沒有以违反《建立条款》的方式强迫公众或挑出特定信仰。 然而,该决定仍然有可能使一些祈禱(如果他們是公然的宗派派和诋毁其他信仰)仍然受到挑战。 2022年,聯邦上诉法院在德克薩斯州一個州打倒了一個由納稅人资助的礼拜節,因为它只雇用了一位基督教教士,以执法和法院職責,發現這個節目的不世俗,助长了过度的纠缠。 这些案件表明,尽管政府常常允许在政府环境中发表宗教言论,但政府仍必须注意避免偏好某宗教。

宗教自由与建立:平衡

宗教自由和建立条款之间的平衡是微妙的。 一方面,自由行使条款保護個人持有和奉行宗教信仰的权利, 無論政府是否批准。 另一方面, 建立条款阻止政府以可能疏離公民或強迫公民參與的方式批准或提倡宗教。 在公立学校教程的案件中, 這種緊張情況尤其嚴重。 例如, 關於教化和智能設計的爭議定期傳達到法院, 最高法院在 Edwards诉 Aguillard (1987) 中, 取消了路易斯安那法律, 要求教授創始科學和進化。 更近些來, 關於LGBTQ权利和宗教豁免的爭議占据了頭條。 许多宗教組織都要求他們為LGBTQ客戶服務的不歧视法豁免, 而平等倡导者则認為, 這種豁免通過把宗教信仰放在公民权利之上,有效确立宗教。 最高法院尚未完全解決這些衝突, 支持宗教自由的論點表明, 建立条款在未來可能會不太有限制。

結 论

建立条款仍然是美國憲法中一個重要且不断发展的成份。 建立条款根據啟示, 至於最高法院最新裁决, 已經深刻地塑造了宗教與政府之間的關係。 它保護所有美國人的良心自由, 确保沒有人被迫支持或违背自己的意愿參與宗教活動。 它讓宗教在私人领域蓬勃发展, 并允許在公共生活中广泛表达宗教。 只要它不涉及政府的胁迫或支持。 建立条款的解釋將隨著新的挑戰而繼續演化, 從政教分立化的增長到宗教民族主义的兴起。 了解這條款對教育家、學生和公民來說至关重要, 因為他們正在處理美國的宗教自由的复杂性。 进一步讀取讀 , 參考內爾法律信息研究所的概述 或 [ Oyez 專案集。 這些資源提供了歷史背景和目前爭論的詳解, 界定了這個基本憲制原則。