理解《權利法案》的原创性方法

原創性地解釋了《權利法案》, 着重理解這些宪法修正案的意義, 原創性地理解這些修正案的原意。 這個觀點旨在從歷史背景和起草者的意图來解釋。 在現代憲法中,原創性已成為一個主导方法, 尤其受到安東寧·斯卡利亞法官和其他文字主義法官的影響。 這篇文章探索了歷史根基、核心原理、實際适用性以及围绕原創性的长期辯論, 以适用于美國憲法的前十項修正案。

什么是原創主義?

原創性是一種宪法解釋的理論,認為宪法和權利法案的文字應該被赋予他們在通过時的意義。 這個意境——有时叫做「原公義」——基于理性人會如何理解修正案批准時的字眼。 不同于活的宪法主義,它讓意境隨時間而演化,原創性追求把司法決定固定在歷史理解上。

這種方法不是單純的。 它包括一些不同但相互重叠的方面:原意、原意(或公義)和文字。 每個方面都有自己的焦點, 但都對歷史忠誠有共同的承諾。

歷史基礎

原著者認為,宪法和權利法案應該按照他們寫作時的原始公開意義來理解。 這種方法主要依赖于歷史文件,如 聯邦主義文件[],第一國會的辯論,以及框架者(例如詹姆斯·麥迪遜,亞歷山大·漢密爾頓,喬治·梅森)的著作。 例如,麥迪遜的起草權利法案的笔記揭示了修正案旨在限制聯邦權,而不是各州,而這點後被公司集的教義所推翻。

歷史記錄并不总是很清楚。 很多条款是持不同看法的代表们妥协的。 例如,第二修正案提到“一個管理完善的民兵 ” , 引起了對持有武器權範圍的激烈爭論。 原著家們研究了時代的字典、英美法則論文以及州批准公约,以重新构建最初的理解。

原創學者使用的主要來源包括:

  • 聯邦主義文件[(尤其是第84和46期"權利法案和民兵法案")——[]在國會圖書館[提供。
  • 1787年聯邦公約記述(法蘭德版)。
  • 國會的歷史(在第一次國會議中爭論權利法案).
  • 以及影響聯邦修正案的權利宣言。

這種歷史根據對原創性人士而言是不可或缺的,因为它制约了司法裁量權。 正如Neil Gorsuch法官所寫的 , “ 宪法文本的原始含义是法官的唯一合法指南 。 ”

原创性的核心原理

文字化

文字主義注重於宪法文本中字眼的純粹涵義,如批准時普通讀者所理解的,它避免了對框架者的主观意图的猜測。 法官斯卡利亞有名的說法是文字主義不是「嚴格的建構主義 」 , 它會用最窄的語言來理解文字,而是對文字的忠实理解。 例如,第一修正案的保障「言論自由 ” , 依其1791 的意涵來理解:它不受到事先的限制和許可,但不一定是所有現代的言論形式,如網路言論。

原始意向

原始意向考慮了框架者自己想要這項条款的意思。 20世紀後期, 原創性版本更普遍, 但從此被原始公義所取代。 轉移的發生是因為依靠主观意向常常是不切实际的 — 不同的框架者有不同的看法, 很多人沒有記錄他們的想法。 然而, 原始意向仍然出现在一些不同意见中, 特别是关于成立条款和第二修正案。

原始公用意思

原始公義(OPM)問道, 批准時有理人士會怎麼理解這項文。 這現在是原始主義的主要形式。 它借鉴了創始時代的字典(例如塞缪爾·约翰逊的), 英文大辭典[, 1755], 州立法例中的用法, 以及流行的小册子。 例如,第八修正案中的“残忍和不尋常的懲罰”一词在1791年被理解為禁止畫畫和剪切等懲罰, 但不一定是所有形式的单独监禁。

申請至權利法案

18世紀末期, 法律或政府行動是否符合框架者最初的保護。 以下是關鍵的修改, 以及原創性分析如何塑造了他們對法律的解釋。

第一修正案:宗教、言論、出版、集会、请愿

原始人研究了創始人對宗教「自由行使」和「建立 ” 的理解。 例如,很多原始人認為,建設条款只禁止國民教会和聯邦偏好某教派,而不是政府任何形式的宗教住宿。 在 Kennedy诉布雷默頓學校區[(2022)案中,Gorsuch法官的多数人看法主要依靠歷史習慣,得出公學老師私人祈禱是受到保护的结论。

原創派指1798年的"煽动法案",它懲罰了「偽造、丑聞和惡毒的」政府著作。 早期的共和國容忍這種限制,暗示最初的對「言论自由」的理解不包括污蔑政府的权利。 然而,很多現代原创派認為,"煽动法案"本身是违宪的,因为它与第一修正案的目的相矛盾 — — 提倡民主論文。

第二修正案:保留和携带武器的权利

第二修正案规定:「一個受良好管制的民兵,是自由国家安全所必需,人民持有和携带武器的权利,不受侵犯。” 哥伦比亚地区法院诉Heller[(2008)],法官的多数意见运用了最初的公義,得出结论,修正案保护个人拥有武器自卫的权利,与民兵服役无关。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

第四修正案禁止"不合理的搜查和扣押"的原意已經受到激烈的爭議。 1791年,"搜查"通常是指物理进入住宅或扣押文件。 原著者認為,除非物理干涉宪法保護區,否则现代監控科技(如熱成像、GPS追蹤)不构成搜查。 在的美國诉Jones(2012)案中,這點被支持。 在那里,Scalia法官遵循普通法的侵犯性考驗。 然而,索托馬约法官的一致質疑了原創性在數位時是否足以充分保護隱私。

第五修正案:正当程序、自证其罪、取舍

原著者把《正当程序条款》理解為只保护“程序”正当程序,而不是“实质性”正当程序,而這意味著政策選擇。 就《采訪条款》而言,原著者研究了創始時期對“公共用途”的理解。 在[ Kelo诉新倫敦市[ (2005年)]中,托馬斯法官持强烈的异议,认为“公共用途”的原始含义要求政府真正使用或向公众开放,而不是简单地將它轉嫁给私人開發商,以發展經濟。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

這種說法是從英國1689年的《權利法案》中借用的。 原創主义者期待創始時期的行為 — — 包括绞刑、鞭刑和打牌 — — 認為如果在當時不被视为殘酷,嚴刑是合宪的。 這種推理被用于支持死刑。 然而,Scalia法官承認,不断发展的正義标准可能會告知懲罰是否是“非原創性框架 ” 。

著名原著法学家和主要案例

安東宁·斯卡利亞法官(1936-2016)

斯卡利亞法官是最高法院原創主义和文字主義的主要聲望。他在Herller[(第二修正案)、Smith诉美國(法定解释 )和Crawford诉Washington[(对抗条款)]中的意见是具有开创性的。他認為原创主义是“唯一合法的方法”,因为它尊重民主选择,因为它阻止法官以自己的价值取代那些批准宪法的人的价值观。

克拉倫斯·托馬斯法官

托馬斯法官常常比斯卡利亞采取更积极的原創性立场。 他認為,第十四修正案的特权或豁免条款(而不是正当程序条款)是對各州的正确工具 — — 這種观点將推翻几十年的先例。 他同意Bruen 和他在 Kelo 中的异议,表明他致力于原意,即使它导致不為人所喜的结果。

尼爾·戈爾許法官 艾米·科尼·巴雷特法官

兩位新法官都對原創主義做了大量寫作。 Gorsuch的著作《共和國,如果你能保持它 》 , 以原创主義为由,對不灵活的指控进行辯護。 他强调原創主義不注重效果;它有時可以产生自由的結果(例如,在第六修正案下保護刑事被告的權利 ) 。 巴雷特在任命前,曾寫過一些關於原创主義的学术文章,并盯著他做批判。

批判和反論

原創性受到法律學家和實習法官的批評。

  • 原創主義將在女性被選舉權與種族隔離的時代冻结宪法保護。 批評者認為這忽略了現代憲法, 以解決數位隱私與生育權等現代問題。
  • 歷史上的模棱兩可:[] 歷史記錄常常不完全或矛盾。不同的原創主義者在原意上有分歧 — — 例如第二修正案, 一些原創主義學者(如索爾·康奈爾)認為它主要保護與州民兵相關的集体權利,而另一些人(如蘭迪·巴內特)則看到广泛的个人权利。
  • 批判者指控原創派選取證據支持他們偏好的结果, 尤其是在政治指控的案件中。 Stephen Breyer法官在書中[ Active Liberty[ 認為原創主義不能解決難題, 常常掩蓋思想判斷的呼喚。
  • 第十四修正案的問題是:[ 權利法案最初只适用于联邦政府,而通过第十四修正案将这些修正案适用于各州的整合法則提出了一些棘手的問題,即:1791年或1868年,“原意”是指什么? 某些原創性人士,如托馬斯法官,認為只有特权或豁免条款(而不是正当程序)才能被纳入,但這條路會与現代民權法相悖。

原創學家們在回應中認為,他們的方法比「活宪法」方法更具有确定性和民主合法性,他們声称它讓法官們強調個人政策偏好。 原創學家如Randy Barnett[等原創學家已形成精密的反應,强调原創性不排除宪法修正案或立法對新挑战的反應。

平衡原意與現代需求

現今憲法的中心辯論是如何平衡尊重原意和不可否認的宪法在框架者無法想像的世界中发挥作用的必要性。原創者自己也認得這張張力。 在Bruen 中,Thomas法官寫道,現代的火器限制必須「符合國家的歷史武器管制傳統 , 」 但他承認,可以使用類比推理來對新情况适用舊原理。 這“原創主义”提供了一條道路:法官們看創始時的規定來決定哪些是可允許的現代法律。

也有人認為, 保護人權不合理, 必須以科技變化所告知的「合理私隱期望」來應用, 但他們堅持,

結 论

原創性對權利法案的態度仍然很強、有影響力、有爭議。它根據文法的歷史意義,支持了憲法的解釋,促进了穩定性、可预测性和民主的问责制。但它也面临了重大的挑戰:歷史模糊性、不成熟的風險、以及將18世紀的概念应用于21世紀問題的困難。 最高法院在繼續轉而采用原創性,尤其是增加了Gorsuch法官、Kavanaugh法官和Barrett法官,理解這個解釋方法的微妙性,是任何人研究憲法所必不可少的。

參見國家憲法中心的互動憲法, 提供對每項修正案的原創和非原創性觀點; 以及[ 憲法遺傳指南[,