比例代表是什么?

比例代表制(PR)是一連串的選舉制度,旨在把黨在民意投票中的份额转变为立法机构中大致相等的席位。 和胜者所有制度(例如先得者所有制度 ) 不同,如先得者所有制度(FPTP ) —— 即候选人只要多數人就能贏得選舉 — — 人民代表制的目標是確保議會的组成能反映全体選民的政治偏好。 比例比例制的核心原理使得民主黨成为了寻求包容性治理的民意選擇,特别是在社会或思想隔阂很深的社會中。

基本机制是直截了當的:選民投票給政党(或有些變式的排名候选人),席位按照所獲得的选票比例分配给政党或團體。 這与多数制形成了鲜明的对比,其中得票最多的政党的席位比例可能比其投票比例大得多。 公關制度已被全球80多个国家,包括歐洲、拉丁美洲、非洲和大洋洲的许多国家,以不同形式采用。 了解公關如何运作,以及它可能落到短處,是政治學、公民教育以及任何對民主机构設計有興趣的人所必不可少的。

比例代表制的主要类型

比例制是所有公關系統的合一,但把選票轉換成席位的具体規則相當不同。 每种類型都帶來了自己在簡便、選民選擇和比例度上的取舍。 最常见的形式是列表公關、單張可轉換票(STV)和混合成員比例(MPP)。

比例代表比例

選民選舉選舉選舉的選民選舉選舉單(或單一國家選舉的選民選舉單 ) 。 選民選舉選舉黨, 席位按照自己在選民選舉單中的得失比例分配。 選民選舉單依預定的顺序填滿這些席位。 列表系統可以使用不公开的列表(政党控制選民的秩序,對个别候選人沒有什么影響 ) 或 开放式的列表(选民可以對特定候選人表示偏好,从而影響選民選民選民選)。 西班牙、以色列和荷蘭等國家使用不一樣的列表PR,在區域大小和门槛上都有不同的方法。

單次可轉選票( STV)

STV是多黨選區采用的排名選舉制度。 選民按优先排序選民, 即1, 2, 3 等。 要贏得席位, 候选人必須达到配额( 如Droop 配额 ) 。 超出得票者配额的選民被轉至下一位選民, 而最弱者被淘汰, 選民也被轉出。 STV往往會產生高度比例化的结果, 卻讓選民能最大限度控制選民選舉的選民, 不只是政党。愛爾蘭、馬爾他和澳洲參議院都使用STV。 取的权衡是,比簡單的列表系統更複雜、更慢。

混合成員比例(MMP)

共和黨的議員代表制是單選黨員(通常由FPTP選舉)和國內或地區的補償級席位。 選民投票兩票:一票給當地候選人,一票給黨員。 地方議員的議員是各區的勝者,再分配黨員的議員,使各黨的代表比例與黨員的選舉比例成比例。這個制度既能保持地方代表比例,又能确保整体比例。 德國、紐西蘭、玻利維亞和蘇格蘭(對其议会)是MMP的知名使用者。批判者指出,MMP可以产生两类立法者—— 地方代表及列表代表—— 可能需要一套复杂的座標公式。

比例代表制的好处

公關支持者認為,這個制度能提供一系列的效益,加强民主、增加選民參與,并产生更具代表性的政策成果。 這些優點常常被比照多数人制度,特别是在多元化或分裂的社會。

提高不同聲音的能見度

共和党的成立使得各種政党以及代表的社會團體都能依其支持比例获得席位。 其中包括思想上的少数派(如綠色、左翼或极右政党), 也包括族裔、語言和宗教上的少数派, 而在單體區中, 這種少数派可能會被關閉。 例如,在紐西蘭,1996年的MMP的通过, 使得毛利黨当选,女性代表增加,而女性在國會中已占近一半的席位。 相类似,南非和瑞典等國家在PR制度下女性和少数派的代表比FPTP制度更高。

投票人大投票和介入

投票人相信自己的投票會算入選選出一個與自己看法一致的代表,而不是被"廢棄"在失去的候選人身上,他們更有可能會出局。 實驗研究,例如 國際民主主義[ 的研究,一直顯示公投制度的投票率平均比多数制高幾个百分点。 此外,公投制度鼓励公民加入小黨,提高政治意识和公民参与。 因為幾乎每張投票都有助于最后的席位分配,战略性的“兩惡者中之少”投票就不那么普遍,选民可以表示誠實的偏好。

更广泛的政策代表性和联盟治理

共和黨的政權是一種不斷的政權。 共和黨強迫各方談判和建立聯盟,往往會產生代表更廣泛的民意。 共和黨政府必須包容多種观点,常常會導致更溫和的政策以及更長的共识。 這可以降低激进政策從一選到下一選的風險,并鼓励审议和妥协。 批评者指出可能陷入僵局,但很多共和党制度(如德國和荷蘭的)都證明了高度穩定,聯盟內閣會持滿期。

比例代表制的挑戰和批判

共和黨的政權是一項最嚴格的決定。 任何選舉制度都不是完美的,公關都面临着有案可查的弊端。 最严重的是政黨制度分裂、聯盟不穩、複雜性以及極端黨取得立足點的潛力。 理解這些挑戰對均衡評估至关重要。

分裂和政府不稳定

共和黨可以降低小黨赢得席位的阻力,从而导致政治面貌拥挤,而沒有单一政党接近多数。 组建聯盟可能需要多黨商議,每黨都有自己的议程。 在极端情况下,比如以色列、意大利(1993年前)或比利时(在长期聯盟成立期),這可以导致频繁的選舉和短命政府。 立法机构中的有效黨數通常會在共和黨下上升,如果選舉门槛太低(例如以色列3.25% ] 選舉指南[ ) , 小型的單點黨會獲得不相称的影響。 然而,很多共和黨制度都會設立更高的门槛(例如德國5%的規則)或區域限,以減輕此。

聯盟政治与妥协

聯盟可能是一种力量,但也引發了不稳定。 聯盟協議可能要花上幾周或數月,使决策陷入瘫痪。 聯盟一旦成立,就可能因內在分歧而瓦解,迫使新的選舉。 即使是稳定的聯盟,也容易被小关键黨所「政策勒索 ” , 可能阻礙必要的改革。 20世纪70年代,像意大利这样的國家在純公關下经历了长期不稳定,但後來的改革引入了门槛和首相任命權來解決這個問題。

繁复和选民脱离接触

公投制度,尤其是STV和MMP,對不熟悉黨名或偏好排名的選民來說,可能會造成困惑。這可能降低教育程度低或政治边缘化的團體的参与。在某些公投制度中,選民可能不太了解黨名單上的候选人是誰,因此會降低責任感。 STV下計票的複雜性也增加了文书錯誤和拖延的風險。 有些国家用选民教育活动和抽查選舉來處理這點,但認知负担是實在的。

战略投票和政党纪律

矛盾的是,公關也可以鼓勵策略行為。 在封闭式的列表系統中,選民不能懲罰特定的候选人,因此政党精英控制選民,并可能提升對當地反應的忠心。 在开放式列表或STV系統中,選民可以進行「bullet投票」(只投票給一位候选人 ) , 以最大化選民的機會,降低比例。 此外,小政党可以選擇只在某些區區內参选以避免投票分別,而這種协调方式扭曲了整体比例結局。

案例研究:公关如何在实务中发挥作用

現實世界的公關經驗提供了细致的圖景。 以下例子可以說明不同變體在不同的政治文化和憲法背景中如何发挥作用。

德國:通过小额供资和微型企业方案实现稳定

德國的联邦议院通过一個使用5%的门槛(或三項直接授权)來阻止小黨的選舉。 这一门槛成功地防止了分裂,同时讓格林斯、迪林克和(自2017年起)德意志替代(AfD)赢得席位。 聯邦政府 — — 通常是在基督教民主聯盟(CDU/CSU)和社会民主党(SPD)或自由民主党(FDP)和格林斯(Greens)之间 — — 相对稳定,總裁員通过直接席位來產生強大的當地關係。 然而,"超常"和"平常"席位的不断增加使得联邦议院比原計劃大,這引發了選舉改革的爭議。 更多細節在 聯邦回任官網站 中可以找到。

紐西蘭: 開啟門的一面移動

紐西蘭在1996年從自由黨轉而為民盟,在兩次公投之后,政治面貌改變。 此前,兩黨占据了主导地位;在民盟之後,綠党、新西蘭第一党和毛利党等小党获得了议会的立足點。 聯盟或信心和供應協議成了規定,迫使大黨商議。 限制的毛利人代表率大幅上升。 投票率下降,但有所回升。 制度廣受歡迎,2012年的一次审查也同意保留。 紐西蘭的經驗表明,公關可以被一個威斯敏斯特式國家采用,而不會失去責任。

瑞典:高比例,下限

瑞典使用一個修改過的列表公關系統,其國內的门槛為4%(或一個选区的12% ) 。 这一门槛讓中右翼、中左翼和瑞典民主黨等小黨共存,但讓其保持邊緣。瑞典政府通常是少数黨聯盟或單黨政府,得到其他黨的协议的支持,促进灵活性。這個系統的成比例性很高(根据大多研究,比95%高 ) , 也讓公众很滿足。瑞典也雇用了許多多黨的區域,确保城乡區的代表权公平。

公關與替代系統的比對

共和黨的強弱與民意黨(FPTP)和另類選舉(AV/排名單位選舉)等多數選舉相對,更容易理解共和黨的強弱。 多数黨制度的支持者認為,共和黨會產生明確、决定性的成果 — — 单一政党政府,有強大的授权 — — 并简化選舉人選擇。共和黨也往往會在单一代表與地域选区之间建立直接的連系。 然而,共和黨的弱勢代表了少数派的觀點,可以為第三方支持者提供「廢棄選舉」。 反之,共和共和黨的勝者會犧牲了更廣的清晰度。 因此,共和黨的選擇反映了基本價值:決心與包容性,地方代表性與比例的精确度,以及簡化與微妙性。

PR 教育與公民文化關係

公投制度很複雜,因此強烈的公民教育對最大利益至关重要。 學校和大學必須教授不同選舉制度的機理、采用選舉的理由以及所涉及到的取舍。當公民明白自己的投票如何转化为席位時,他們更可能信任公投制度,並有意義地參與。在向公投过渡的國家,如紐西蘭和德國,官方的选民教育運動和教程通常包括投票工作方式的解釋。教育者可以使用模拟選舉、席位分配模擬和歷史案例研究等工具來做抽象的實驗。 ACE選舉知識網[提供了包括公投在内的大量選舉制度教資。

改革与未来方向

許多已建立公關制度的人仍在進步。 加拿大和英國的公關爭議已經變得很激烈,有許多運動家引用了失敗的承諾(例如英國2011年的AV公投 ) , 以及目前對民主失意的担忧。 与此同时,公關使用國家正在微調其規則:調整门槛,改變區域大小,或修改列表结构以增加比例或确保地域代表性。 技术进步 — — 如电子投票計票和排名 — — 可能降低STV和MMP的複雜性,加快其效果。 任何改革都必须解決比例和治理能力之間的長年矛盾,任何制度都不可能完美地实现平衡。

結論: 檢察證據

比例代表制提供了建立包容性民主的有力框架,反映了所有選民的觀點。 其效益 — — 少数民族代表率的提高、选民参与率的提高以及基于联盟的妥协 — — 得到了大量比對研究的實驗支持。 但公關也帶來了風險:分裂、僵局和复杂性。 證據顯示,這些風險可以通过精心的体制設計加以管理,比如设定适度的選舉门槛、保持合理的地区规模和支持选民教育。 任何選舉制度都不是治癒的全體,但公關已經證明了它對各國的适应性和應變能力。 對學生、教育家和决策者而言,要在21世紀如何建立民主治理的最佳结构上做出明智的判斷,需要細化公關PR的理解。