第五修正案概述

美國宪法第五修正案是《權利法案》中最重要的保障之一,它為與刑事司法体系交融的个人确立了重要的法律保障。 1791年批准了第5修正案,以及包含《權利法案》的其他9項修正案。它涉及到政府權與个人自由之间的根本衝突。它的条款制造了程序障碍,阻止政府對被指控犯罪的公民行使不受控制的權力。 對於教導公民、法律專家、通導憲法以及努力理解自己权利的公民的教師,第5修正案是美國法學的一個基本元素,它继续在现代法庭、警察局和行政聽證會中塑造法律程序。

修正案包含五項不同条款,每項都保護著各個權利的不同方面:大陪審團条款、雙重惡性条款、自證罪条款、正当程序条款和帶領条款。 所有五項条款都值得注意,但正当程序条款可能是修正案中最廣泛且最常被審判的一部份。 要了解這些保護措施在实务中是如何運作的,需要考察其歷史渊源、如何通过最高法院的先例來解釋以及它們在現代法律背景下的适用。

第五修正案的歷史基礎

第五修正案並非從真空中出現。它的条款追蹤到美國殖民者帶領的英國英美法系傳統。例如,反自證罪的权利是應英國的星座法庭和高等法院的行為而來的,當局迫使人們宣誓作不利于自己的證。大陪審團条款也反映了英國的法律傳統,要求社区参与提出刑事指控。當這些程序保護不在法律系統內時,美國殖民者直接體驗了所發生的虐待。

美國政府也曾有過一次「反政府」的抗議, 也曾有過一次「反政府」的抗議。 美國政府也曾發表過「反政府反政府法案 」(Bill of Rights),

第五修正案的五条:详细考核

該修正案包含五種不同的保護, 每個保護都符合憲法權利大框架的特定目的。 理解每個條款,

大陪審團起诉书

大陪審團條款要求通過大陪審團程序提起嚴重的聯邦刑事指控。 和審判陪審團(Crime Jury) 的判決有罪或無辜不同,大陪審團會評估是否有可能的理由相信某人犯了罪。大陪審團由普通公民组成,他們听取檢察官提出的證據,決定是否發表起诉书。

最高法院認為, 這種大陪審團的要求不适用于通過第十四修正案的正当程序条款提起刑事诉讼, 意思是各州可以使用其他方法提起刑事指控, 例如初步審判或由檢察官直接提出資訊。

防止雙重危險

雙重罪条款阻止政府多次以同一罪名在无罪或定罪后起诉某人。這項保護有多重重要目的。 首先,它阻止政府利用上級資源,一再试图定罪,直到終究確認有罪。第二,它保護了个人免受多重起诉的情感和經濟壓力。第三,它保持了司法裁判的終結。

也要求審查兩項指控是否要求提供不同元素的證據。 如果每項指控包含一個沒有的元素, 兩重罪名一般并不妨碍接連提起公诉。

反自证其罪的权利

最高法院在[Miranda诉亞利桑那州(1966年) 案中的裁决确立了目前法警告知嫌疑人他們保持沉默的权利和在拘留審問前得到律師的权利。

自我定罪条款只适用于證詞證據,而不是血樣、指紋或筆跡等物證。它也只适用于自然人,而不是公司或其他人造实体。當人選擇在審判中為自己辯護而作證時,他們一般會放棄第五修正案的特權,必須回答交叉審問的問題。

正当程序条款

該條款對政府行動提出了兩種不同的要求:程序上應當程序與实质性應當程序。 理解這兩類對掌握第五修正案如何實際上保護個人權利至关重要。

國內戰後批准的第十四修正案包含了自己的正当程序条款, 也對州政府适用相同的要求。 透過此机制, 大部分第五修正案保護措施都通過第十四修正案被整合到各州。

收受条款

該條款要求政府為公有目的扣押私人財產時, 必須支付公平的市面價值。 此條款反映出創始人擔心政府可能使用權力没收財產,

現代的「領地條例」(Takes Cratics)判例不仅涉及物業被扣押, 也涉及管制行動, 有效阻止物業所有者在經濟上使用其土地。 最高法院制定了一套复杂的法律, 分別為直接取奪要求赔偿和有效行使警察權力, 而后者并不要求向物業所有者付款。

理解正当程序:程序和实质方面

最高法院將正当程序分为兩類,一是程序正当程序,涉及政府必須遵循的方法和程序;二是实质性的正当程序,涉及政府行动的內容和理由。

程序正当程序:确保公平程序

最高法院在 Mathews诉Eldridge案(1976年)[中建立了灵活的框架,要求法院平衡三種因素:政府行動所影響的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的風險、以及额外程序保障的可能价值、政府对效率和财政保全的興趣。

程序正当程序通常包括以下大部分對戰背景下的要素:

  • 人們必須獲得充分資訊, 了解政府打算做什麼,
  • 人們必須有機會向公正的决策者呈現自己的故事。
  • 必須允許個人提出支持其立場的相關證據。
  • 必須允許個人質疑提供不利證據的證人。
  • 決定者必須以呈堂證據為基礎, 而非外部考量。
  • 要求政府撤銷對此的審判。

要求的具体程序因背景而异。 刑事審判中可能需要由律師、證人和反诘問的完全對話聽證,而政府福利的行政決定可能只需要非正式程序,例如书面呈文和由主管人审查。

实质性正当程序: 保护基本权利

实质性的正当程序代表了正当程序法理更具爭議性的、概念上更複雜的方面。 与注重政府实施其行動的方法的程序性正当程序不同,实质性的正当程序審查政府是否有充足的理由采取行动,不管采用何种程序。

最高法院已查明受实质性正当程序保護的几類基本權利:

  • 私密的權利: 婚姻、生育、避孕、家庭关系和抚养子女等親密的私人決定權。
  • 拒絕不想要的醫療 決定自己身體的權利
  • 父母有權導導孩子的養育、教育和照顧。
  • 旅行權 各州之间自由迁徙和在任何州建立居留權。
  • 投票權: 參與選舉和有公平投票的權利。

政府的行動侵犯受实质性正当程序保护的基本权利,法院會使用嚴格的審查,要求政府證明其行動符合國家利益,并使用限制最小的手段。 政府行動只影響非根本利益,法院會使用理性的基礎審查,只要求此行動合理符合政府合法利益。

最高法院的實際應當程序方式隨著時間的推移而有重大進展。在20世紀早期,法院用此原理來擊敗了經濟規定,如最低工资和最高時數法。在20世紀中,法院把重心轉移到個人自主和隱私權上,最显著的是Griswold诉康涅狄格案(1965年)及其后代。最近,法院對扩大实质性應當程序所保护的基本权利类别表示懷疑,需要有明确證據來證明所主张的权利深深根植于美國歷史和傳統。

最高法院解释第五修正案的案件

最高法院對第五修正案的解釋深刻地塑造了美國的刑事诉讼和个人权利。 數個里程碑式的案例说明了法院如何把修正案的规定应用于現實世界。 美國的刑法和法西斯主義者在美國的刑法中扮演了重要的角色。

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

最高法院在Miranda诉Alizona案中, 提到自證罪条款适用于拘留警察的審訊。 最高法院認為,當执法人员把嫌疑人抓走并開始審問時,他們必須首先告知嫌疑人他們保持沉默的权利,他們所說的一切可以在法庭上對他們使用,他們有請律師的权利,如果他們付不起,就提供律師。 在控方主訴案中,违反這些要求而取得的陈述一般是不可接受的。

批判者認為, 決議給執法者戴上了手铐, 并允許有罪的嫌疑人逃脫法网。 支持者認為, 決議只是要求警察尊重一直存在的憲法權利。 不管誰的看法, Miranda已經深深植根于美國警察文化以及人民對憲法權利的理解。

吉迪恩诉温莱特(1963年)

該修正案要求州向那些在重罪案件中不能自己擔任律師的刑事被告提供律師。

沃什诉格勒克斯伯格案(1997年)

最高法院在Washington v. Glucksberg 案中讨论了实质性正当程序是否保障了醫生協助的自殺權。法院拒絕承認了此權,确立了一個分兩部分的考驗,以确定受实质性正当程序保護的基本权利。 首先,所主张的权利必须深深扎根于美國歷史和傳統。第二,必须小心描述这一权利以避免引起司法过度的泛泛指控。這起案件说明了法院在实质性正当程序方面的現代方法,强调克制和歷史分析。

Mathews诉Eldridge案(1976年)

Mathews诉Eldridge案确立了法院在具体情况下用以确定程序正当程序需要的三部分平衡考驗。本案涉及在不作提前結束的證詞审理的情况下终止社会保障残疾津贴。法院认为程序正当程序是灵活的,需要平衡所受影响的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险以及政府对于行政效率的利益。這個框架仍然是对所有法律领域程序正当程序分析的标准方法。

教育設施中的第五修正案

該修正案要求學校在采取影響學生教育利益的行动時提供公平的程序。 雖然學生在刑事诉讼中享受不到和成年人相同的宪法保護,但在某些情況下,他們仍保留重要的正当程序權。 校方在教育中也享有了不斷的權利。

學校纪律程序的适当程序

最高法院在Goss诉Lopez(1975年)[中讨论了学生的正当程序權,认为面临停課的公立學校学生在被剥夺教育之前有宪法上的知情权和听证权,法院承认教育是受正当程序条款保护的財產利益,在缺乏基本程序保护的情况下,不得长期开除或中止。

校方必須收到對學生的控罪的口述或书面通知, 并有機會提出他們的行為。 這次非正式聽證會可在指控的不端行為之後立即舉行, 由未直接參與事件的學校管理者來進行。

包括: 具體的指揮、召喚證人及出示證詞、交叉審問不利證人、由律師或律師代理、以及解釋任何懲罰行為依据的书面決定。

學生自证其罪

校方也應有保護自己不受罪惡的規定, 校方的規定與成人刑事程序不同。 校方官員對可能違法的學生們, 若回答他們可能會受到刑事責任, 可能有权保持沉默。 然而, 最高法院認為, 校方官員在審問學生是否违反學校政策而可能遭到刑事指控之前, 不必事先警告Miranda。

校方的校方也應能提供法律建議。 校方的校方也應能提供警示。

特殊教育的正当程序

包括父母參與教育决策的權利、接受個性化教育的權利、享有包括调解和正当程序聽證等程序保障的权利、在以「留置」条款來解決爭議之前留在目前教育安置的權利。

校方行政官必須小心地處理憲法正当程序要求和法定特殊教育保護的交集。 當教訓有殘障的學生時, 聯邦法律會附加一些要求, 以考慮失當是否是學生殘疾的体现, 以及學生的教育計劃是否適當地設計來應對他們的行為需求。

教育家和學校管理者的实际作用

校方的校方也必須了解該項修正案的規定程序,

學校應制定明確的教訓政策, 明确规定學生在每一個學級中會接受的程序。 这些政策應描述學生會得到的告示、聽證程序、提供證據和召喚證人的机会、對不利決定的申訴權以及每一步的時間。 學校應訓練所有參與教訓的教訓員, 關於他們的角色的憲法要求。

校方應保持所有紀律程序, 包括對學生的具体指控、所審查的證據、證詞、以及任何紀律行動的依据。 光是文件證明學校提供了适当的程序保護, 并提供了防備法律爭議的根據。

結 论

第五修正案的正当程序条款仍然是美國憲法中最重要的保護条款之一,它确保政府影響个人权利的行為具有根本的公平性。它的要求涉及政府所有分支和日常生活的很多方面,包括學生的前途可能被紀律決定所左右的教育環境。 理解保障公平程序的正当程序和保障基本权利的实质性正当程序之间的区别,以保護政府不受不合理干涉,是實際上适用这些原则的基础。 随着法院繼續解釋和适用第五修正案,它的核心的公平承諾在法律面前一直作為美國司法的一個定義。