美國共和國成立後, 聯邦政府與各州之間的關係一直是緊張的關鍵。 1791年批准的《權利法案》最初被理解為只适用于聯邦政府, 作為對國家暴政的保護。 這在保護个人自由方面留下了重大的空白, 因為州政府理论上可以不面對聯邦憲法的挑戰而限制權利。 內戰後的憲法修正案中出現了整合原理, 以解决這項緊張的問題。 在20世紀期,最高法院有选择性地對各州适用了《權利法案》的每條条款, 根本地改變了美國聯邦主義和刑事司法的面貌。 理解這項論是了解今日全美國憲法權利如何實施的關鍵。

公司概念的起源

理解:Barron诉巴爾的摩

最高法院在Barron诉巴爾的摩(1833)案中裁定了《權利法案》是否适用于各州的問題。首席法官John Marshall在為一家法院撰文時認為,《權利法案》只是限制聯邦政府。本案涉及巴爾的摩的一位码头主,他控告市內的物產損失,而未提供赔偿。第五修正案禁止不作公正的赔偿而把私人財產公用,但法院裁定,这项限制并不约束州或地方政府。 这一决定造成了一個明确的分別:联邦政府受《權利法案》的约束,但各州可以自由管理,只要符合本州宪法。

第十四修正案和聯邦主義的變化

1868年批准第十四修正案直接反映了南北戰爭後南方和巴龍[教理的不公。修正案旨在保护新解放的奴隸不受敌对州立法的影響。

  • 任何國家都不得制定或執行任何法律來限制美國公民的特權或豁免。
  • 任何國家均不得不經法律程序而剥夺任何人的生命、自由或財產。

起初, 認為特权或豁免条款是將權利法案适用于各州的主要工具。 然而, 在 屠宰住宅案 (1873)中,最高法院严格限制了该条款的范围, 認為它只保護了從聯邦公民權中衍生出的一套狭隘的權利, 如向國會请愿或進入聯邦港口的权利。 這有效地宣读了一個多月的集成原理方程式中的条款。 因此,法院轉而采用了正当程序条款, 以此來保護基本權利不受國家行動的影響。

經驗演化:從基本權利到選擇性整合

基本权益方法

該法院在[]Twining诉新澤西[(1908)案中确立了“基本權利”方法。 問題不是權利法案的具体规定是否遭到侵犯,而是国家是否侵犯了“在命令的自由概念中是隐含的”的某项根本权利。 這使法院有很大的裁量權,可以選擇哪些权利值得联邦保護。

Palko v. Connecut 和 "命令自由"

法蘭克·帕爾卡因謀殺罪、謀殺罪、判无期徒刑而受審。 法蘭克·帕爾卡因謀殺罪、被判有罪、被判死刑而被判有罪。 法蘭克·帕爾卡因判Palka謀殺罪、判死刑而被判重审。 法蘭克·卡爾多佐認為, 第二次審判违反了第五修正案的防止双重審判。 最高法院不同意。 卡爾多佐法官認為, 双重審判不是"根植于我們人民传统和良心的公理, 因而被推為根本的"。 法蘭克法院确立了一条明确的界限: 只有那些對"下令自由的策略"至关重要的權利才能被融入其中。 這項考驗使某些权利的选择性适用敞开了大门,但其他權利卻沒有被關閉。

黑司法公司完全不服

法官Hugo Black是對有選擇的整合方法的最著名的批評者。在法院任职期间,他認為第十四修正案旨在把全部權利法案适用于各州。他的"完全整合"理論認為第十四修正案的正当程序条款包含了前八修正案的所有保護。黑色認為,"基本權利"考驗給了法官太多的主观權力,歷史證據支持完全整合。虽然黑法官在完全的理論上從來沒有獲得過多数,但他在诸如 Adamson诉加州(1947)等案件中的強烈异议影响了法院在以后几十年中扩大第十四修正案的觀點。

沃倫法院和刑事诉讼革命

沃倫法院在1953年大法官厄爾·沃倫的選舉中,标志着整合原理的地震性變化。沃倫法院對個人自由持广义的看法,从根本上改變了州刑事司法系统和聯邦憲法之间的关系。在20世纪60年代的一系列具有里程碑意义的裁判中,法院纳入了《權利法案》的刑事程序保護。這段時間常稱為「刑事诉讼革命 」 。 它大大地增加了聯邦對州警、法院和監獄的監督,确保基本宪法保障的应用,不管一個人生活在哪個州。

該法案适用于美國:逐一分析

包括「權利法案」中的每一項主要規定如何對各邦适用。

第一修正案:言论、出版、集会和宗教

第一次修正案是成立第一大邊界。在[]Gitlow诉紐約[(1925)案中,法院认定,言论自由是第十四修正案保护不受国家侵犯的基本权利。Near v. Minnesota(1931)]将这一保护扩大到新闻自由,废除了允许事先限制報紙的州法。DeJonge诉俄勒冈(1937) 纳入了和平集会权,Cantwell诉康涅狄格(1940)适用了自由行使宗教。建立条款载于Everson诉教育委(1947),其中支持州法,规定向教區學校提供公用公用車,作为“隔离式”公用車。這些早期案例确定,第一修正案的核心保护是自由社會的根本。

第二修正案:保留和携带武器的权利

第二修正案是將完全纳入的《權利法案》的最后条款之一。在20世紀的大部分時間里,最高法院拒絕了對各州适用第二修正案。在]美國诉Cruikshank[(1876)和Presser诉伊利諾斯[(1886)中,法院认为,持有武器的权利是联邦政府而不是各州的限制性。在21世紀中,自具有里程碑意义的案件 哥伦比亚特区诉Heller(2008)起,该案承认了在家中拥有自卫武器的个人权利。然而,[ HellerPressermanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemanemane

第四修正案:搜查和扣押及排除规则

第四修正案防止不合理的搜查和扣押, 要求有可能的理由支持搜查令。 加入修正案的道路很長很複雜。 在[] Wolf诉科羅拉多[ (1949年) 案中, 最高法院裁定, 不受任意搜查的核心权利是根本的, 但最高法院 拒绝向各州适用排除规则, 即防止非法取得的证据在法院被使用 的补救办法。 由此造成一團糟, 在存在这项权利但往往在州一级不能执行的地方。 最高法院 推翻了 Mapp 一案的判決, 迫使州和當地警察在調查中遵守严格的憲法。

第五修正案:自证其罪、雙重罪和犯罪

第五次修正案的主要条款已不同時期纳入。 取保候审条款("不得以公用财产取用,而不得有公正的赔偿")早在芝加哥、Burlington & amp; Quincy Railroad诉芝加哥[ (1897) 的 案件中就已纳入,反映了法院早期对财产权的關注。 防止双重危機的保护措施已纳入本頓诉马里兰[ (1969) , 明确推翻Palko诉康涅狄格[。最著名的第五次修正案案件是Miranda诉亞利桑亞 (1966)。 法院认为,反对自证犯罪的权利要求警方告知嫌疑人,在拘留审讯中保持缄默和有律师。 米兰達警告目前是全國刑事诉讼法的既定部分。

第六修正案:公平审理

第六修正案保障一系列旨在确保公平审判的权利,其中包括迅速和公开审判的权利、公正的陪審團、与證人對质的权利、取得證人和取得法律顾问的强制程序的权利。这些权利主要在沃倫法庭時期被纳入。 Gideon诉Wainwright[(1963年)是最具有标志性的,认为聘请律师的权利是适用于各州的基本权利,保障重罪案件中的贫困被告的律师。 (1967年)在中,将很多正当程序权利(包括通知、律師和免自证自罪的特權)延伸至少年犯罪程序。 Duncan诉路易斯安那[FLuisan(1968年)纳入了因严重刑事犯罪接受陪审团审判的权利,Poker诉得克萨斯(1965年)纳入了被告的反面和反诘問證人的权利。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案禁止殘忍和異常的懲罰, 并被收錄在Robinson诉加州[ (1962). . 法院推翻了一部把吸毒成瘾定为罪行的加州法律, 認為州不能以某個身份或條件來懲罰某人, 而不是特定行為. 這是法院第一次向各州适用第八修正案, 開通了現代對死刑和監獄条件的爭議, 包括禁止過量的保釋和罚款.

纳入刑法对国家刑事司法制度的影响

整合原理對國家的刑事司法系統有最深刻的影響。 在20世纪60年代之前, 各州有广泛的裁量權來管理法院、警察局和監獄。 有選擇地整合第四、第五、第六和第八修正案對這些制度施加了严格的聯邦憲法标准。 州警察局必須采用程序來取得逮捕令,提供 Miranda 警告,尊重證據的保管链。 州法院必須為貧民提供辯護律師,就严重罪行进行陪審團審判,排除非法取得的证据。 國內的刑事诉讼标准化是美國聯邦主義中最重大的轉移之一,确保所有刑事被告的公平性基线,而不管他們的位置如何。

当代的辯論與批評

原創性及特权或豁免替代方案

許多原創法官與法律學者認為最高法院在屠宰-住宅案中犯了錯誤, 取消了特权或豁免条款。 克拉倫斯·湯瑪斯法官是最高法院最聲名狼藉的支持者, 以使用特权或豁免条款而不是正当程序条款作为正式的入院工具。 在 McDonald诉芝加哥案中, 托馬斯法官認為, 保留和持有武器的权利是第十四修正案所保護的美國公民的特權。 雖然這個观点尚未获得多数支持, 但它引起了人们对第十四修正案的原始含义的重視,以及它提供比正当程序条款更广义的保护的可能性。

反商法

對於公司整合的持續批評是它破壞了聯邦主義的原則。 國家主权的支持者認為,聯邦政府通過法院有效地命令州立法机构和行政官們执行特定政策。 國會不能命令州立法机构通過特定法律, 但聯邦法院可以命令州停止违反憲法。 這種區別是現代聯邦主義的核心緊張, 因為州政府反覆強迫各州制定或管理聯邦管理方案。

反轉并入

反轉整合是一種相關的原理, 即用第十四修正案來將權利法案中的權利重新运用到聯邦政府。 最著名的例子是 Bolling v. Shape (1954), 伴隨者案例 Brown v. Bound of Education . Brown Brown 擊退了第十四修正案的平等保護条款下的国家支持的隔离, bolling 涉及哥倫比亞公學區的隔离。 第五修正案缺乏平等的保護条款。 最高法院認為第五修正案的正当程序条款包含了一個隐含平等的保護成分, 解決了這個問題。 "反轉整合"的概念说明了《權利法案》和第十四修正案之間的动态和偶對應性關係。

公司化的前途

整合原理不是一個已解決的歷史問題,而是宪法法律的一個活跃领域。 仍然有《權利法案》的条款尚未完全融入。 例如, 最高法院從未直接纳入第3修正案的防兵防兵法, 儘管它被广泛認為适用。 第五修正案的关于大陪审团重罪起诉的要求被認為不适用于 Hurtado诉加州[] (1884) 的州, 而這個先例仍然是好法律。 第二修正案仍然是一個动荡的领域, 法院在其中努力研究 Bruen[ 的范围, 以及它适用于州法律。 最高法院繼續裁定第十四修正案中完善州權限的每個條件。 因此,理解引入原理不仅對了解美國歷史,而且對通判目前公民自由和州權的法律前景都至关重要。

結 论

整合法理是美國歷史上最重要的宪法發展之一。 最高法院通過第十四修正案對各州适用了權利法案,改變了美國聯邦主義的本質和對個人自由的保护。從沃倫法院的基本判決到現代對第二修正案和刑事程序的辩论,选择性地整合基本權利,塑造了各州和联邦政府權力的平衡。 對於原意、聯邦主義和司法裁量權的爭議仍然存在,但該法理的核心原理依然清晰:宪法所保障的基本自由必須由所有公民享有,不管他們稱何為家。

康奈爾法學院法律信息研究所[提供了很好的概述,主要案例的裁判,如[Gitlow诉紐約案和在McDonald诉芝加哥中纳入了第二修正案,都提供了直接接触仍然塑造此重要法律领域的主要渠道。