引言:公平政府的貝德洛克

正当程序是行政法的基石,它确保政府机构以公平、透明、尊重个人权利的方式行使其巨大权力。 在現代行政狀態下,机构做出涉及從社会保障福利到職業執照等一切事情的决定,因此,不以公平程序剥夺任何人的生命、自由或財產的原则比以往任何时候都更加重要。然而,在行政环境中适用正当程序只是一件簡單的事情。它要求平衡高效治理与个人权利,常常是在资源有限和法律标准很複雜的情况下。 這篇文章探索了行政法中正当程序的多面性,追蹤其歷史根源,解析其兩大關鍵,考察重要的法庭先例,以及面對繼續形成其發展的挑戰。

歷史進化與憲法基礎

從大宪章到第五和第十四修正案

該句子演化成現代的「正当法律程序」, 载于美國憲法第五修正案(1791年批准), 禁止聯邦政府剥夺任何人的「生命、自由或財產, 而不經正当法律程序」。 後來, 第十四修正案(1868年)又把這項限制延伸至州政府。

《行政程序法》和正式正当程序

憲法規定了基本程序要求,包括通知和評論規則、審判審判和司法審判。 規定的規定(要求像審判一樣的審判)和非正式的行動(在程序可能更加宽松的地方 ) 。 這個法定框架与宪法正当程序有动态的相互作用,常常提供超出宪法最低限的保護,并在正式程序需要時建立一套丰富的案例法。

正当程序的兩方面

实质性正当程序

实质性的正当程序要求,不管采用何种程序,法律或政府行動本身是否根本公正、公正。它保护某些基本权利,如私生活、婚姻和父母的自主权,不受政府干涉,而不受政府不具有强制性的国家利益的干涉。在行政法中,实质性的正当程序的挑戰是少有的,但很強烈。例如,追溯性地剥夺财产权或侵犯深层自由利益的机构条例可能會被打擊,以违反实质性的正当程序。然而,法院通常在法律未触及基本权利时,只适用合理的基础考驗,只會向机构屈服。

程序正当程序

程序正当程序是行政法中更常有的關注,它關注在政府想要剥夺個人生命、自由或財產時所使用的程序的公平性。 它至少需要提前通知和申述。 但需要的是何种充分通知? 需要何种听证?答案很少是一刀切的。 最高法院制定了一個灵活的框架,平衡了利害攸关的私人利益、目前程序下被错误剥夺的風險以及政府对于效率和財政經濟的利益。

Mathews v. Eldridge 平衡測試

最高法院在Mathews诉Eldridge[(1976年)案中确立了一项三要素考驗,它仍然是行政方面程序正当程序索赔的主要分析工具:

  • 受官方行動影響的私人利益.
  • ] 通过目前使用的程序造成錯誤的剥夺的風險,以及额外或替代程序保障的可能价值。
  • 政府利益[,

根據《法蘭西法》第2章第1款, 該條第1款(b)项规定, 残疾津贴领取者在福利终止前不能享有宪法上所规定的口头聽證權, 因為目前的书面審查程序充分保護了他們的利益, 審查成本也很高。

行政诉讼的核心部分

通知要求

通知是程序正当程序的首要和最基本的要素。在所有情况下,都必须合理计算,向利害关系人告知某项诉讼是否具有独立性,并让他们有机会提出反对。 在行政诉讼中,通知通常包括该机构拟议诉讼的事实和法律依据、任何听证日期以及个人答辩权的解释。 通知的不足太模糊,发送到错误的地址,或者只以模糊的來源公布,都可能使整起诉讼失效。

被聽到的機會

申述機會并不總是需要口头聆聽。依Mathews因素而定,它可能通过书面呈文、文件審查或非正式會議而得到满足。 然而,私人利益重大,例如失去專業執照、孩子的监护权或被遣送至危險國家,法院通常需要口头證詞聆聽,以便讓当事人提出目擊者、反面審問不利證據、得到律師的幫助。關鍵的是,聆聽必須在有意义的時候以有意义的方式进行,一般在最后剥夺之前,尽管在紧急情况下,剥夺權后的聆讯可能就足够了。

公正裁判和职能分离

行政法法官享有不受政治压力的法定保障,其裁决需接受更高机构官员的复审。最近最高法院的案例,例如[Lucia诉SEC(2018年)进一步澄清了ALJ的任免,以确保他們符合宪法的公正性标准。

上诉和司法审查权

正当程序还包括接受某种形式的審判的权利 — — 不管是內務機構的上诉,還是由聯邦法院的司法審判。 APA授予任何"因機構行動而悲痛"的人接受司法審判的权利,除非法律明文排除它。 這次審判可以讓法院評估機構是否遵循了适当的程序,是否在其法定权限內行事,以及是否做出了有实质性證據支持的決定。 反面機構決定的上诉通常是防止政府任意行动的最後保障,而有意义的審判的提供被认为是正当程序的核心组成部分。

案例研究:行政正当程序中的里程碑先例

Goldberg诉Kelly案(1970年)

最高法院在 Goldberg诉Kelly案中裁定,紐約市不能不首先向受助人提供终止前的證詞听证会,而福利福利是法定的權利—— 物權利益—— 私人在避免不法地终止提供基本食物、衣物和住所的福利方面的利益是極高的。 最高法院详细规定了必要的程序:及时和充分的通知、提供口头證據和面對不利證人的机会、得到律师的权利、公正的决策者以及完全基于證據的理性裁决。 Goldberg 許多政府福利建立受宪法保护的物權利益,需要有力的程序保护,从而使行政做法革命化。

Mathews诉Eldridge案(1976年)

6年之后, Mathews诉Eldridge[ 完善了正当程序框架和限制[ Goldberg[]。 法院认为,就社会保障残疾福利而言,它不同于福利,而是基于醫學證據而不是持续性的合格性,不需要在终止前进行听证。相反,现有的终止后审查程序包括书面提交和提交补充醫學證據的機會,满足了正当程序,因为私人在残疾福利方面的利益虽然重要,但比福利方面的重要性要小。 Mathews平衡考驗成了所有程序正当程序索赔的标准,使各机构和法院有灵活的工具,可以使程序符合背景。

克利夫蘭教育局诉Loudermill案(1985年)

該案件證實了「愛心」(政府可通过法规界定财产权的範圍)不适用:一旦存在財產利益, 宪法就规定了所需的最低程序。

Hamdi诉拉姆斯菲爾德(2004年)-行政州外的正当程序

儘管這本身不是行政法案例,[ Hamdi v. Rumsfeld[] 說明了即使在国家安全背景下正当程序的伸張。 法院认为,當被當做敵人戰士的美國公民必须收到拘留的事實依据通知,并有向中立的决策者提出爭論的有益機會。多元觀點运用了 Mathews 平衡考量,以权衡个人的自由利益和政府发动戰爭的意向。 Hamdi 中要求的程序比全面的刑事審判更有限,但该案表明,即使在最紧迫的國家緊急情況下,正当程序權也不蒸發。

目前的挑戰和未來的方向

資源限制和行政积压

一個最常見的問題就是政府處理的案件数量。 移民法院本身就积压了300多万件案件。 社会保障管理局聽證室面临多年的等待。 當机构缺乏資源來及时举行聽證會時,個人可能會长期得不到福利、申請許或延长拘留。 Mathews的考驗明确認為政府的财政和行政負擔,但系统性的资金不足可能把程序推向宪法底層以下,导致可能迫使改革國會的訴求迟迟不能得到资助。

技術破壞: AI、算法決定和虛擬聽證會

快速采用行政流程中的科技,既會為正当程序帶來機會,也會有風險。 由COVID-19大流行加速的網路虛擬聽證會可以改善偏远地区的個人的存取,但也可能使诉讼人失去有效提出證據或觀察證人和决策者的行為的能力。更值得一提的是,各机构使用自动决策系統,如确定享受福利資格的算法、旗子舞弊或设定假釋條件的算法。這些系統可能不透明、不准确和有偏見,引起對通知、解釋和爭論自動裁判依据的嚴重正当程序的担忧。法院正在開始研究政府是否必須披露此算法的源碼,并提供一个人文審查的選擇。

移民和递解出境程序

移民法是正当程序權的戰場。 非公民在遣返程序中有权获得一些正当程序的保护,但范围因移民身份和在美國逗留的時間而异。 最高法院裁定,面临遣返的合法永久居民有权获得基本公平的程序,包括通知、代理(尽管不是政府出资的律師 ) 、 以及提供證據的機會。 然而,快速遣返程序、强制拘留以及很多非公民缺乏法律咨询等,都受到了學者和实践者的批判。 《移民和国籍法》与宪法正当程序的互动仍然是一個激烈的訴求领域。

司法救助:支持诉讼罪犯和提高公众认识

即便程序在理論上很健全,但許多人仍沒有律師代理,在社会保障缺陷聽證會中,有60%的原告在初始阶段沒有律师代理。 親自诉讼者常常在复杂的證據規定、不熟悉的法律标准以及机构聽證會的不正式但仍然令人害怕的气氛中挣扎。 正当程序要求程序有意义,而無代理人的一方不能有效參與會破坏保障。 一些机构以简化表格、提供普通語言指南和提供免费援助中心等形式做出反應,但差距仍然很大。 公共意识運動和社区法律教育对于确保个人了解自己的权利和如何行使自己的权利至关重要。

行政法正当程序的不断演变

行政法的正当程序不是一套固定的规则,而是一個适应不断变化的情况的活生生的原則。 從大宪章的早期保護到現代最高法院的精密平衡考驗,核心思想是持久的:政府必須公平对待干涉其生活、自由或財產的个人。 行政國家現在触及日常生活的几乎方方面面 — — 福利、工作、住房、保健、移民 — — 以及每個聯絡人都提出了需要立法者、机构、法院和辯護者认真注意的适当程序問題。

科技加速, 機構工作量增加, 挑戰是保持有意义的程序保護, 而不犧牲行政效率。 Mathews 平衡考驗提供了一個灵活的工具, 但實際上需要持續警惕。 地標案例如 Goldberg [, Mathews , Loudermill , , 已經塑造了我們目前的理解, 但未來的法院將面临新的邊界—— 算法、虛擬公義和非公民權—— —— 重新考驗正当程序的原理。 對教育家、 學生和實習者而言, 掌握此法律领域不只是學習: 保護根本思想是無人凌驾於法律之上, 每個人都有公平機會。