界定核心衝突

國家的保障需要多少自由? 這種平衡常受到從核扩散和國際恐怖到網路攻擊和大流行病的威脅演化的考驗。 政府有不可否認的責任保護公民,但政府使用的手段可以无意中毀掉他們發誓要维护的權利。 理解這點需要清楚掌握每個概念的涵義,以及它們的共存會產生持久摩擦。

安全, 指國家、其機構和人民免受外部和內部威脅。它包括國防、公共安全、邊界管制, 以及越来越多的网络安全和數據保護。 公民自由 相對地是保障个人不受政府逾越的基本权利和自由。 公民自由 通常被写入憲法文件或國際協議, 包括言论自由、隱私、集会自由和正当程序权。 衝突發生于安全及mdash; 如大规模監控、數據保留、防拘留和mdash; 以预防傷害的名义侵犯這些自由。

歷史先例:工作上的筆鼓

歷史證明了安全与自由之间的平衡不是静止的,在意識到的存在危機期間,它會剧烈地搖擺,常常留下持久的宪法遺產。 社會常常在短期内犧牲自由來保障安全,但後來卻對民主規矩的削弱表示遗憾。

戰時超過及其後期

美國提供了若干有教訓性的事例。 1798年的《阿利安和煽动法案》把批判聯邦政府的言论定为刑事犯罪,直接违反了在和法國的准戰爭中颁布的第一修正案。在內戰中,林肯總統中止了[的人身保护令[],允许无限期拘留涉嫌的邦联同情者。1917年的《]《宣傳法案》被用来压制反戰积极分子和政治異见人士,包括社會黨領袖尤金·德布斯,他因發言而被判处十年的徒刑。可能最不光彩的例子是,二战期间,最高法院在 Korematsu诉美國 (1944)中,被广泛谴责為种族主义和违宪的軍事需要。

英國1914年 的"王国法" 的辯護權授予政府無所不在的權力, 征用財產, 在軍事法庭審判平民。 對於北愛爾蘭衝突, 通过了[ 防止恐怖主義法案[, 允许不控罪地拘留嫌疑人七天, 歐洲人權法院後來發現此措施违反了歐洲人權公约第五条。 這些例子可以說明一個明确的模式:危机孕育了權力的集中,一旦緊急事件過去,往往很難收回。

后9/11 模擬變化

2001年9月11日的恐怖攻擊根本改變了全球安全面貌,並引發了現代史上最重大的監控權擴張。 美國在襲擊發生後的幾周內就通过了USA Patriot Act,大幅擴大了政府監控權、查閱商業記錄和執行監控。 國土安全部的成立將22個聯邦機構整合成一個單一的國內安全機構。

最重要的是,喬治·布什政府批准了一個秘密的群眾監控方案,部分由吹哨人愛德華·斯諾登於2013年透露。 Snowden & rsquo; 披露了國家安全局和rsquo; 大量收集的電話元数据, 包括《爱国者法》第215款、PrisM(直接從Google和苹果等主要科技公司收集資料)和英国的TEMPORA(利用海底光纤)方案。 由此而來的公众大聲大聲的發動改革,包括 USA FREEDOM 2015年法案, 结束了大量收集的電話記錄,提高了秘密外國情報監控法院(FISA)的透明度。

科技邊界:數位時代的隱私

數據收集科技的普及使得監控程度达到了前人所不能想像的程度, 造成安全與自由之間新的錯誤。

監控生态系统

政府監控不再局限于監控單一電話線。現代能力包括收集全國人口的大數據、在公共空间使用[]氣象認知技术[ 以及分析社交媒體元数据。 中國建立了人類歷史上最广泛的國家監控機構,利用了數百萬台相機連接面部認知AI、公民得分和全面電訊截取(「大防火牆 」 和「 沙普眼 」 ) 。 這個系統被用于社會控制、政治壓迫和對新疆少数民族,尤其是烏伊古爾人的大规模監控。

西方國家也使用強大的監控工具。 倫敦是民主世界中被監控最深的城市之一。 首都警察在公共活動中使用Live Fasic Account (LFR) 攝像頭, 儘管公民自由團體的批評, 英國高等法院的裁决也認為使用它缺乏明確的法定權力。 美國的執法機構通常會買下數據商收集的大型地點商業資料庫和个人資料, 通常沒有搜查令。 第三方理论[ & mdash;a 法律原則認為, 人們在自愿與第三方(如銀行或手機公司)分享的信息中,沒有"合理期望私密性"。 最高法院在[ Carpenter诉美國 2018] 案中, 判斷, 存取細室站記錄需要搜查令。

加密與後門辯論

於Signal、WhatsApp和iMessage等平台上端到端加密的崛起, 創造了一個重要的戰場。 執法機構認為加密 & ldquo; 正在進行的暗黑 ” 允許罪犯和恐怖分子在不合法截取的情况下进行交流, 造成 & ldquo; 證據漏洞. ” 推動立法要求科技公司在自己的產品中建 [[FLT: 0] 後門[[FLT: 1] , 要求技術界和安全界广泛反對。 FBI’ 2016年與蘋果公司就解開聖伯納迪諾射手與rsquo; iPhone 的法戰, 是一項里程碑性案例。 安全專家認為, 為某一項目的建後門, 必然會削弱系統的功能, 使每個人都更加安全。 此次衝突擊的衝突顯為根本的不对称: 專業: 保護隱私性的技术內在內在限制政府監控。

法律框架:護盾還是橡膠印?

法律是調和安全與自由之間緊張的主要工具,

美國憲法方法

第四修正案是防止美國不合理搜查和扣押的主要堡壘。它對數位時代的解释一直有爭議。最高法院和Rsquo; 最高法院和Riley诉美國[案的里程碑性判決[(1967)]] 确立了 & ldquo;合理期待私密和rdquo; 測試,而以后的案如[] Smith诉Maryland(1979) , 刻出了第三黨原理。 最高法院和rice v. Riley (2014) 案一致裁定,警察一般需要搜查手機事件,以逮捕,并承認這些裝置所持有的大量個人資料。[FLT:13]FLT]FLT]FLT]FS ,旨在监督

歐洲以權利為本的模式

歐盟和歐洲委員會采取了更积极的基于权利的方法。 歐洲人權協議[ECHR], 第8條保障尊重私人和家庭生活的权利, 但如果它符合以下法律, 就可以干涉: & ldquo; 和 & ldquo; 民主社会和rdquo; 国家安全所必需。 通用資料保護条例 规定了全球金本位, 规定了數據最小化、目的限制和強力的个人权利。 施雷姆斯二] 歐盟法院的裁决 宣布歐美隱私盾框架失效, 認為美國監控法缺乏欧盟法律所要求的比例和司法补救。 該裁决迫使跨大西洋數據流重新基本重新商議, 也突出了隱私法的域外延伸。

人權框架

聯合國隱私權问题特别报告员在澄清大规模監控計畫, 特别是在秘密法律機關下或無獨立監控下操作的監控計畫, 違反了國際法。 Siracusa原則[提供了合法限制權利的一個框架:限制必須由法律來规定, 追求合法目的, 绝对必要, 且相称。

民意的移動沙灘

人們的心意是平衡安全與自由的終極推動。 當人們看到高度威脅時,他們通常會容忍重大的入侵。 相反,重大隱私丑聞可以激起公众对改革的意見。

"沒什麼好隱藏的" 爭論

現今的功利主義觀點與mdash; 通常被概括為 & ldquo; 如果你沒有什麼可隱瞞的, 你沒有什麼可畏的可畏的可畏; & mdash; 想要在恐怖攻擊或嚴重犯罪發生後主导。 911事件后不久拍的票子表明對愛國主義法案的大力支持。 类似地, 倫敦、巴黎和布魯塞爾的攻擊後, 監控支持也增加了。 這種心理反應在恐懼和對安全的渴望的驱使下, 造成了政府感到有能力擴大其權的政治環境。 安全感的感應是真正的、经常性的政治力量, 公民自由主義者必須积极反制。

隱私測試

斯諾登事件後的時代, 公眾意識大為改變。 政府數據收集的规模令許多公民大為震驚, 導致了一波诉讼、立法改革(美國FREEDOM法案 ) , 以及一個高涨的隱私保護科技市場(VPN,加密訊息 ) 。 2018年的[ 坎布里奇分析丑聞[, 政治顧問公司在未经數百萬Facebook使用者同意的情况下從他們手中收集資料, 进一步削弱了對政府和大科技的信任。 這段時間表明, 一個知情的公众可以要求和取得有意义的責任。

正在建立可持续平衡

建立持久的平衡不只是法律保護,它要求文化上對責任、透明和监督的承諾。 沒有永久的解决方案,只有連續的重新商討程序。 更何況,這也是一個重要而重要的問題。

独立监督和透明度

強力監督是安全超限的一個最重要的檢查。 美國和英國的私人和公民自由監督委員會等机构,調查權力委員會(IPCO)必須有資源、獨立和權力來審查情報。 取消FISA法院重要判斷的機關,以及政府和私人公司公布透明度報告,是公開问责的關鍵。

日落条款和立法審查

緊急權力永遠不能是永久的。 限制公民自由的法律应包括日落条款[],要求定期重新授權。 這迫使國會和公众定期重新评估措施是否仍然必要和相称,而不是讓其成為法律格局的永久定點。

隱私- 增强科技( PET)

科技不是隱私的敵人; 而是一個可能的解決方案。 政府和公司應采用[ [FLT: 0]] & ldquo; Privacy by Design” [[[FLT: 1]] 的原則, 實施不同隱私、聯邦學習、安全多方計算、端到端加密等工具。 這些工具可以對資料进行分析和安全監控, 而不暴露原始個人資料。 EFF 強烈地提倡強力加密, 把它當作自由社會的一個根本基石。

增强民间社会

美國公民自由聯盟(ACLU ) 、 电子邊境基金會(EFF)和隱私國際組織等組織在通过影響诉讼、公共宣傳和政策分析等手段追究政府责任方面发挥着至关重要的作用。 健康的民主要求一個能在法庭上和在公共舆论法庭上挑战行政權的活跃的公民社会。

結論: 永恒平衡法

追求完美的安全可以導致完美的暴政,而僵硬地遵守绝对自由會使社會容易被想要摧毀的人所害。 安全与公民自由之间的平衡不是需要解决的问题,而是需要處理的緊張。它需要的是持續警惕、知情的公民、健全的法律框架,以及对安全措施所要保護的民主价值观的坚定承諾。 倒數將不可避免地改變,但一個有強大机构和自由媒體支持的有投入的公众,可以确保它永遠不會完全失去自由。 民主的健康不是以公民的安全為衡量的,而是以它面对恐懼而保障的權利為衡量的。