第六修正案的持久遗产:百年的對峙

面對指控者的权利不是現代的發明;它是英美法理的基石,它早于第六修正案。 1791年批准《对抗条款》,保障在所有的刑事訴求中,被告享有以下权利: & ldquo; 与目擊者對质。 ” 這似乎簡單的短语引起了數百年的诉讼、学术辯論和演化先例。 從創始時代和squo; 与今天和rsquo;s 的數位法醫學報告和遠程影證網的密探對戰,面對目擊證的权利仍然是一個动态力量,塑造了美國刑事審判的公平性。

相對條款的起源:從英格蘭審判到權利法案

相對條款的歷史根源在于殖民美國人親身經歷的英國法律制度的滥用。在16和17世紀,英國法院允許使用 的方言和對被告的道聽途說,被告往往沒有機會反诘問目擊者。1603年,沃爾特·拉利爵士受到的臭名昭著的审判,他主要根据一名未出庭的共犯的书面供述而被定罪,他成了改革者的集合呼喊。這段歷史中,憲法制定者被挑剔,而相對条款旨在防止這種 & ldquo;barbarousuxrdquo; 做法的重演。

詹姆斯·麥迪遜在起草《權利法案》時承認被告和Rsquo;面對指控者的能力有多重目的:它讓證據受到交叉審問的挑戰,以此确保了證據的可靠性,它迫使證人以作證威脅為證,而且它讓陪審團直接觀察證人行為的失當。 最初的理解根植于 & ldquo; 普通法偏好活的證詞, 以及最高法院後來指出的 &rdquo。 這項歷史背景是關鍵的:條件不僅是程序上的好處,而是對政府過份侵犯的障礙。

早期司法解釋:格式年(1791-1965)

最高法院在批准《对抗条款》后一多百年中, 其注意力相对有限。 法院 & rsquo; 早期的裁判主要适用了僵硬的、面对面的标准。 在 ] Mattox诉美國[] (1895) 案中, 法院认为, 对抗权不能轻而易舉地被取消, 但也承认该条款不是绝对的。 法院认为, & ldquo; [對付条款] 的主要目的是防止证词或部分宣誓書 & hellip; 用以對囚犯取代對證人的个人審查和交叉審問。 。 本案确立了第一個主要例外: & ldquo; dying 宣佈 ” 例外, 普通法的條理, 在第六修正案之前就已宣布了。 法院裁定, 此类宣告是可接受的, 因为这些宣告是依据 & ldquo;a 即刻死感, 和rdquo; 法律認為是完全值得信任的。

20世紀初, 下級法院處理条款與愈來愈多的傳聞例外之間的衝突。 總的規矩是, 如果證據屬於 & ldquo; 根據來看, 傳聞例外, ” 一個將被完善和最终修改的考驗, 則視為符合對抗權。

水寨:指向者诉德州(1965年)和并入

最高法院在這個案件中判定第六修正案和Rsquo;s對峙条款通过第14修正案]和rsquo;s 正当程序条款 适用于各州。這項集資理论意味州刑事被告現在享有和联邦被告相同的對峙保護。法院以證據學家John Henry Wigmore的工作為例,强调了面對辯論和ldquo;和交叉審問作用的必要性。Perster确定,对抗权是公平审判的一项根本权利,迫使各州遵守联邦标准。

俄亥俄州诉羅伯茨案 克勞福德诉華盛頓案

指點數之後的數十年,對抗條款分析的控制标准在Ohio诉Roberts[(1980)中提出。在Roberts下,如果傳闻證據属于 & ldquo; 根確根據的傳聞例外 & rdquo; 或者有 & ldquo; 專門的可信度保障。 & rdquo; 這個以可靠性为重点的考驗使審判法官有相当大的裁量權, 并导致不连贯的结果。 批判者認為, 罗伯茨框架允许檢察官引入傳闻, 而被告沒有任何有意义的機會去反審驗證據。 預測的階是為革命性的改變而設下的。

Crawford诉華盛頓(2004年): 模范的移動

在Crawford诉Washington[]案中,最高法院修改了Roberts框架,恢复了对对抗条款的更原著性的解释。本案涉及Michael Crawford,他被指控犯有人身侵犯和謀殺未遂罪。在审讯中,控方播放了他的妻子Sylvia的錄像供述,在审讯中被交給警方。因為Washington & Rsqu;婚姻權限,Sylvia沒有作證,但州在反刑事利益供述的聽證例外下提出她的陈述。華盛法庭裁定,在Roberts之下可信任的供述,并承認了。最高法院推翻了,裁定,即被告的抗辩条款Baldqu;接受證詞,除非他不能出庭作证,被告有機會反诘問。

法官Scalia為大多數人寫了文章, 拒絕了Roberts的不常見的可靠性考驗, 宣稱 ’ Excerts ’ 首要目標是證詞道聽途說, ” 可靠性是 & ldquo; 的常見性, 甚至是完全主观的概念。 克勞福德的判決要求法院注重於口供是否是 & ldquo; estimonial ” 性质上。 如果是證詞, 唯一沒有證詞者出庭而被告有機會交叉審判, 便可以承認它。 這明亮的規則大大重塑了證據法。 法院拒絕提出一個關於 & ldquo; estimonia; ” 但它提供了例子: 在预审、大審判、 以及警方審判中, 預證。 克勞福德在未申述詞前供詞的情形下, 向 向原意向 原始意向 。

后克勞福德: 定義證詞

根據Crawford的後果,

  • 警方在警方審訊中所作的供述(主要是為確認過去的事件以待起诉)和那些非證候(即是為了讓警方能面對正在發生的緊急事件),
  • 根據法醫實驗室的報告, 證詞是證詞。 起草報告的分析員必須在審判中作證, 除非被告有機會交叉審判。 決定引起爭論, 關於犯罪實驗室的負擔和實驗室分析員的實驗證詞的必要性。
  • 5月11日, 法官在法庭上宣布, 法官在法庭上宣布, 法官在法庭上宣布, 法官在法庭上宣布, 法官在法庭上宣布,
  • 一個骨折的法院對實驗分析師在DNA報告中的供述是否是證詞沒有提供多数的判斷。 法官Alito認為,這些報告可以作為作證專家’s的判斷的根据,即使基本判斷本身不是證詞。

例外和对抗的限度

最高法院已經承認,對峙条款雖然有力,但并非無疆界。 即使是在克勞福德框架之下,某些既定的傳聞例外仍然存在,因为它们不被视为證詞。

  • 克勞福德的多数人明白指出,死亡宣言是普通法的例外,因此很可能在该条款生效后仍能存在。
  • 被错误地没收: 如果被告通过不義——例如恐吓、谋杀或胁迫——取得证人的缺席,被告就失去他的對峙權 ]吉利斯诉加利福尼亚州[(2008]]],法院澄清被告的行为必须是为了阻止证人作证;不慎造成不在场的一般不義行为是不够的。
  • 通常認為這些記錄不是證詞, 因為主要目的不是為检控提供證據, 但警方事件報告等專為訴案而作的記錄可能會被證詞。

關鍵的區別仍然是,這份聲明是否是在一個有理智的人預料在刑事訴求中使用的環境中作出的。 正如戴維斯和后期案件所阐明的,這項 & ldquo;primary imposition ” 測試是現代對峙分析的基礎。

現代挑戰:科技、遠端證詞與數位時代

21世紀對對峙条款提出了前所未有的挑戰。數位證據的激增,从手機提取的法醫資料到GPS追蹤記錄、社交媒體文章和監控片段,都提出了關於什么是 & ldquo; Witness” 以及机器生成的信息是否可以做證的複雜問題。 法院一般認為,机器生成的資料不是證件,因为它不是人類的表達。 但當數據由人類分析師(例如,一個解譯電腦產生的電球圖的DNA分析師)來解釋時,分析師和rsquo的结论很可能是證件,而且會受到對話的對話。

遠端影像證詞與 COVID-19

COVID-19大流行迫使法院迅速采用技术,以保持运作,包括广泛使用] 透過像Zoom等平台的影像證詞[ Maryland诉Craig(1990]]],最高法院已核准使用单向闭路电视,以保护儿童证人免受创伤,只要有具体案例认定的必要性。但法院认为,面对面的對峙不是的一個可忽略的元素和德古。如果以其他方式保留了證詞的可靠性(e.g.,通过视频連續審查),最高法院已核准使用單向Craig&rsqua提供推理,以健康问题作为远距离證詞的依据。然而,辩护律师和一些法官都批评了此方法,认为的正面對話[FLLT:7],如果以保留了充分的人身對話的機會,那么,就可判斷論是否是:

數位法證:威廉姆斯遺產

争议最大的领域之一是使用DNA報告、毒理結果和其他法醫實驗室分析[,而未通知原分析人。斷裂案 Williams诉伊利諾斯一案的裁决使下级法院得不到明确的指导。有些巡回法庭认为,控方必须提供原分析人;另一些法庭允许一名出庭专家描述在報告本身未被引入到證據中時的实验室底部分析人。這場衝突造成了 & ldqua; 相撞性差距 & rdquo; 最高法院至今已拒絕解決。 在 Smith诉亞利桑那 (2024) (授權)案中,法院會研究,在做實驗的分析人不作證時,專家是否可提及庭外的考驗結果。

跨界和国际层面

全球化犯罪迫使法院考慮對付条款是否适用于外国官员所做出的陈述或根据外国法律做出的陈述。在[]美國诉Abu Hamza[[2010]案中,第二巡回法庭认为,如果外国程序不是以美國控方為眼向,在海外審訊中向外国警察提供的供述就不會在克勞福德下自动作證。這個方面仍然未定,下级法院也采用了一项主要目的考驗,以考驗外国審問者的客观意图。國際战争罪法庭或外国銀行紀錄的證據的引入也提出了新的复杂性。

对抗条款和受害者的权利

另一個現代緊張的問題是,在州和聯邦受害者和rsquo;權力法下,犯罪受害者的权利[。2004年的《犯罪受害者和rsquo;權力法》和很多州宪法都赋予受害者出席审判和申述的权利。當儿童或弱势成年人是受害者時,法院必須平衡被告和rsquo;對被告和rsquo;避免受害者和rsquo的對峙;避免精神创伤的意向。 Maryland诉Craig 仍然是儿童證人的主要先例,但拘留已延及智障或精神嚴重痛苦的成年受害者。 联邦法院的潮流是,要求先要做出特定的必要裁定,然后才允許遠方提供證詞,但有些州已制定法规,推定某些受害者可以使用此證詞。

未來方向:21世紀的對峙條款

科技仍然超越法律學說, 第六修正案與rsquo; 相對權將面临新的考驗。 [[FLT: 0]] 人工智能[[[FLT: 1]] 已經被用于生成報告、分析證據甚至建立深假證詞。 人工智能程序會產生一個對被告的供述, 誰才是 ? 机器是否可以被交叉審問? 法庭可能會需要判斷机器產生的供述不是由考驗性的, 因为它们缺乏人文宣述者, 但人體專家使用人工智能工具所得出的结论仍然會被Crawford’s的范畴所涵盖 。

現實實[ [FLT: 0] 的 實驗現實 [[FLT: 1] 重新啟動犯罪現場, 以及使用 [[FLT: 2] ] 人體- 化身相機影片的崛起也引起問題。 當警方相機在現場捕捉到目擊者與rsquo; 的聲明時, 這是否是證詞? 根據目前的判例法, 如果聲明是應某位官員與rsquo; 的問題而作的, 很可能是非證詞 。 但是, 如果相機捕捉到一名目擊者與rsqu; 無從此官所動的自發自動感, 卻會有不同的考量。 最高法院尚未直接處理過人體- 化相機證據, 但有數個州法院已經采用了 Davis 的 基本目的分析 。

由Scalia法官在Crawford所倡导的原創性方法 仍然主宰著法院和Rsquo;s的方法,但随着新法官的到來,其未來仍不明朗。 一些學者主张采取更灵活、更可靠、更注重法庭接受可靠聽證的方法,即使沒有事先的反诘問。 其他人認為,只有严格的原创性解釋才能保護被告不受國家的過份侵犯。 法院的政治和思想平衡將塑造出《對峙条款》在未来几十年中走的路徑。

結論: 面對的活生生的遺產

面對證人權的演化是根植于一個無時空原理的改編故事:刑事被告必須有公平的机会去考驗政府與rsquo;證物。從英格蘭星座到現代美國法庭,從手寫的宣誓書到數位DNA報告,對质条款被證明是自由的堅韧保障。它要求被告不只是一個出庭的儀式,而是一個質疑對證物的實際機會。 随着科技、社會和犯罪性质的持续演化,法院必須保持警惕,以确保對峙權不受便利或效率的侵蚀。 條件與rsquo; 歷史上最大的教訓是程序權重要,以及其执行需要经常性的警惕,是230年前的法醫所理解的,也是今天仍然至关重要的教訓。

进一步讀取,參見 Cornell LII[上的對峙条款全文,最高法院和rsquo;在 Crawford诉華盛頓(2004)中的意见,以及美國律师协会和rsquo;s 關於對峙和數位證據的文章[。