總統宣誓不只是一個儀式上的交接。 上任的首席行政官正式遵守憲法,這正是一個庄严的時刻,它标志着美國民主的和平移交。然而,在大選之下,法律與憲法的爭論非常激烈。 從宣誓的精确措辞到錯誤的后果,這些爭議都涉及了總統權威、宪政忠誠和法治本身等基本問題。 這篇文章探索了關于總統宣誓的關鍵法律和憲法爭論,追查其起源,考察显著的挑戰,以及评估其在美國治理中的持久重要性。

總統宣誓的歷史根基

憲法的制定者並沒有將總統宣誓列为後腦子。 將它放在第二條,第8條],他們故意把宣誓定為宪法要求,而不是單純的定制。最初的措辞—,我郑重宣誓(或確認),我將忠实地執行美國總統的職位,并愿盡我的能力,保存、保护和捍卫美國憲法。 —— 旨在簡化而全面。 立憲者拒絕了更详尽的提法,例如援引神聖的宣誓,因为他们希望以政教教會共和共和的承諾為重點,而重視宪法。這項選擇反映了政府權來自宪章而不是君主個人承諾的啟明思想。

1933年批准的第二十修正案把就职日期從3月4日移到1月20日,但保留了宣誓文的原則,修正案對宣誓的影響是程序性的,不是实质性的:它澄清了宣誓必须在新的日期进行,但沒有改變詞本身。 然而,修正案也赋予了議會在当选總統死亡或不能取得總統繼任時立法的权力,這间接地引起了在宣誓下"資格"的构成問題.

有趣的是, 立場者辯論顯示, 他們認為宣誓是法律文书而非宗教宣誓。 選擇「重申」而非「宣誓」, 包容了貴格會和其他以宗教理由反對宣誓的人。 包括富蘭克林·皮爾斯和赫伯特·胡佛在内的多位總統都行使了這個選擇。 最高法院後來在其它情況下支持了宣誓的合宪性, 强化了宣誓是民事行為的原则。

文字變化與「 真實」 爭議

美國總統歐巴馬在2009年與羅伯茨大法官的實際儀式中失誤, 导致第二天的一次少有的重複。 法規中, 第二次重複被認為是法律治療的, 但有些學者認為, 最初的不宣而應之的行為在技术上是非法的, 直至錯誤被改正。

川普的成立挑戰

近期最引人注目的爭論發生在唐納德·特朗普總統2017年就职時。 當他和首席大法官約翰·羅伯茨一起背诵誓言時,特朗普在"忠实地執行總統辦公室"的詞句中省略了[ 的詞 。 羅伯茨本打算以"我,唐納德·約翰·特朗普,郑重宣誓我會忠实地執行美國總統辦公室"為首,但特朗普插了自己的口,最后的錄音顯示他說"我,唐納德·特朗普,郑重宣誓我將處決美國總統辦公室".

法律學家在所涉问题上大相径庭。 有些人認為,沒有"誠實"只是技术上的缺陷,類似於一個錯誤的逗號,而且不影响宣誓的法律效力。 但其他人指出,歷史上的理解是,宣誓是单一的、统一的承諾行为;省略一個界定職責的關鍵副詞,原则上可以否定全部承諾。 包括退休的聯邦法官在内的多位原告提出了诉讼,要求宣告性地判定有缺陷的宣誓使總統官職失效。 此案因缺乏地位而被驳回,法院裁决该问题是一个不可理喻的政治問題 — — 一個使根本的宪法問題未得到解决的決定。 司法沉默只是激起了如果表明有更具体傷害,那么未來法院是否可做出不同裁决的进一步爭議。

特朗普之外,其他總統也增加了個人的語言. 喬治·華盛頓在第一次宣誓后也名列前茅,他用過這句話,但並非憲法文本的一部分。 有些州要求自己宣誓時要用"故我求神",但聯邦要求對此事保持沉默。 增加宗教短语被指為違反了建設条款,但法院一直認為此舉是禮仪,並沒有強制宗教考驗。 然而,此做法仍會激起在宣誓中將教堂和國家分開的討論。

宪政问题和司法沉默

聯邦法院基本上避免了對總統宣誓的实质性法律效果做出裁決。 中心問題是:如果總統宣誓,但後來發現有缺陷(不管是錯誤、不宣誓、或故意篡改), 這是否使總統的行為回溯性失效? 如果是, 补救办法是什么?

最高法院從未直接處理過這個問題。在1803年[ 馬伯里诉麥迪遜[案中,首席大法官馬歇爾指出,宣誓令公职人员有义务维护宪法,但该案主要關乎司法審查,而不是總統的合法性。 後來涉及州宣誓的案件,如[ Torcaso诉Watkins[(1961年), 認為要求州政府进行宗教考驗违反了第一修正案,但沒有提及宣誓的准确措辞。 最近的法院是在[ United States v.Ballard(1944)案中,其中审议了联邦雇员的宣誓,但该决定再次未為總統立下先例。

政治問題論理是司法審判的一個重要理論障礙。 根据这一論理,法院拒絕決定那些依宪法被投給另一分支或缺乏司法可管理标准的問題。 總統是否正确宣誓,可以看作是國會在計算選票和確認選舉總統時,或政治問題,最好留給政治分支。 這正是特朗普案的推理:地方法院認為原告缺乏地位,而D.C. Circuit 也肯定,他不肯去評斷自己所謂的政治利益。

宪法要求宣誓在總統「執行其職位」之前。 如果沒有宣誓, 副總統會成為第20修正案的代理總統, 但如果副總統也拒絕, 怎麼辦? 繼任可能成為憲法危機。 缺乏司法指引意味宣誓的真伪主要取决于政治與公共接受,而非法律上的可执行性。

宣誓和總統繼位

宣誓在繼任中的角色由第25修正案所澄清,修正案规定了總統残疾和空缺的程序。 根據第1款,如果總統死亡、辞职或被撤职,副总统即為總統。 但第2款允许總統在职位空缺的情况下提名副總統,而提名人必須由國會兩院确认。 重要的是,當副總統升任總統時,正如1974年傑拉德·福特所發生的,他們在行使總統职权前必须宣誓。 不如此,就將造成法律真空:副總統仍會是副總統,但沒有當總統的权力。

這引起了一個有趣的法律微妙性。 如果總統宣誓時宣誓的誓言有缺陷, 以及後來發現缺陷, 這是否意味總統所采取的一切行動, 包括行政命令、任命和赦免, 都不可撤销? 法律學家們一般認為, 實際的 官員學說會保護過去行動的有效性, 但 法律上的 總統的合法性可以受到質疑。 實際上的 學說, 适用于公共官員, 認為, 似乎有法律權力的人所做的事是有效的, 即使他們的名字后来被發現有缺陷。 然而, 通常該學說是用于低級官員, 而不是用于國家元首。 實際上, 實際上, 其用法上, 也將有極具爭議性的。

另一個接任方案涉及「上帝的行為」。 如果当选總統在宣誓前死亡呢? 第20修正案明确规定副当选總統成為總統。 但如果当选總統在宣誓日受傷而无法宣誓呢? 修正案留下了更模糊的印象:如果選出的總統沒有資格,那么副当选總統就當總統,直到当选总统合格。“冒險有資格”可能包括不宣誓,但這句話從未受到過訴論。 因此,宣誓是当选總統「判決」的首選机制。

更广泛的法律影响:作伪证和假誓

總統宣誓不只是一種禮儀性的承諾,如果違反了誓言,它就可能帶來后果。第二條第四款就规定以"叛國、贿赂或其他重大罪行和失誤罪"而彈劾和免去總統的职务。 故意違反宣誓,例如故意无视憲法,在理论上可能构成"高度失禮"。 彈劾安德魯·约翰逊總統包括了違背宣誓的罪名,尽管这些指控不是他无罪释放的核心。 在現代,一些法律評論家認為,一個明知故犯的總統,如違抗法院命令,正在違反宣誓,並自首。

美國總統的宣誓是一種不道德的行為。 此外,在總統豁免的辯論中,有人援引宣誓。 如果總統要求對官方行為的刑事追诉享有绝对豁免,批評者們就認為,这种豁免會使宣誓失去意義,因为總統對任何人不负责任。 尼克松和克林顿的彈劾程序都把宣誓作為行為的標準。 在克林頓的彈劾案中,众议院司法委员会認為總統在民事宣誓中宣誓,违反了宣誓,他們声称這破坏了宣誓的尊嚴。 參議院宣告无罪,但辩论强调了宣誓是个人宣誓与法律强制的界限之间的緊張。

也值得指出的是,有聯邦法律把假證和偽證定为刑事罪——18 U.S.C.§1621和§1001——但不清楚這些法规是否适用于總統宣誓。 宣誓不是在正式程序中宣誓的宣誓,而是宪法的先决条件。 最高法院認為,宣誓并不為公民提供私人诉讼權,以控告總統違背宣誓(参见]Clinton诉紐約市[,1998年,引用了常見的問題。 因此,宣誓的强制执行完全是政治性的,最终是投票箱。

宣誓是憲法的象征

宣誓除了法律上的可执行性外,還起到重要的象征作用。舉手和背诵這些話的行為公開地重申了社會契约:總統的權力源自憲法,而總統同意受其限制。 在宪法危機或選舉的合法性被爭議的時期,這象征性的權力尤为重要。 例如,在1876年的競選中,盧瑟福·B·海斯在1877年3月3日的私人儀式中宣誓,因為选举爭議尚未完全解决。 私人宣誓在法律上足以授予他當總統的权力,表明象征性的方面并不超越法律要求,而是加强了它。

某些學者認為, 誓言被高估為法律文书。他們指出, 總統宣誓後便做出违宪行為(例如林肯中止人身保護令、FDR的法庭裝飾計劃、尼克松的水門掩蓋 ) 。 誓言並沒有阻止這些行為, 因為它缺乏獨立的执法權力。 然而,在每一次, 所指控的违反誓言事件都成為反對的集團點, 并最终成為了行政權的檢查。 因此,誓言的真正權力可能是政治和文化的,而不是法律的。

宣誓也是一種民間儀式,标志着從私人公民到公共官員的过渡。 因為宣誓是總統執行官職前的必備,它就形成了明亮的規矩:在宣誓之前,当选的總統沒有行政權;在宣誓之后,他們有完全的權力。 這種二進制的品質對權力的有序移交至关重要。 即使是有缺陷的背诵,只要得到各方的承認,也能起到這項过渡功能,2009年的重任就是明证。

相對觀點: 全世界之誓

英國沒有成文的憲法, 儘管君主加冕宣誓是宗教儀式。 首相不需要做出憲法宣誓; 而是由君主任命, 必須宣誓效忠王室。 這種不同點凸显了美國對成文憲法的承諾, 即合法之最高源頭。

法國總統在憲法委員會宣誓尊重憲法, 并保護國家。 具体的措辞由法律规定, 儀式是正式的, 但不受司法審查。 反之, 德國的基本法要求聯邦總統和總理宣誓, 包括「請幫助我上帝」, 除非當事人選擇忽略它。 德國法院認為, 宣誓是有约束力的, 但并不是上任的条件; 拒絕宣誓就將失去職位。

美國的誓言不是對君主或國家的誓言,而是對憲法本身的誓言。 這反映了美國的宪政精神,在憲法上法治高于任何統治者。 關於宣誓的言語和意涵的爭論,最底层是關於美國宪政民主的本质的辯論。

結論: 宪法的忠誠的持久意義

總統宣誓仍是個謊言, 繼續引起大量法律和憲法爭論。 從立場者有意選擇言論到現代就职的爭議, 宣誓迫使我們面對根本問題: 如何「保護、保護與捍卫」憲法? 宣誓本身如何得意見? 誰決定宣誓被打破? 法院基本上沒有回答這些問題, 政治分支只是部分地通過彈劾和繼任程序解決。 結果是法律要求和政治解釋的憲法儀式。

美國在繼續進展時, 新的挑戰將考驗宣誓的角色。 未來的總統能否以电子方式宣誓? 選任總統能否拒絕以宣誓為抗議形式? 國會能否制定超越目前文字要求的宣誓有效性標準? 這些假想雖不可能,但突出目前需要澄清。 宣誓的象征力仍然不變:現在是和平移交权力的時刻,新總統是否接受宪法為最高法律。 理解這項簡單法案的關注法律和憲法辯論有助于公民理解美國民主的脆弱性和堅韧性。

外部參考:]