第一修正案和并入之路

美國憲法第一修正案是美國自由的基石,它保護了言論、媒體、集会、请愿和宗教自由。 宗教條款 — — 成立条款和自由運動条款 — — 最初旨在防止聯邦政府干涉宗教事务或建立國家教堂。 但在《權利法案》批准近130年中,這些保護只對聯邦政府适用。 國家可以自由建立官方宗教,限制宗教活动,或不違反宪法而懲罰宗教少数。 20世紀初,宗教條款開始改變,它被稱為集體化的法律程序,而第14修正案將《權利法案》逐步延伸至各州。

自由運動条款的加入不只是宪法解釋中的學術;它也是美國宗教自由如何成為可對政府各層政府執行的普遍權利的故事。 了解這個过程需要研究最高法院不断发展的法理、重建的歷史背景以及宗教自由和強迫性國家利益之間的矛盾。

歷史背景: 權利法案及其原始範圍

1791年批准《民權法案》,反映出創始人擔心有權力的聯邦政府可能侵犯個人自由。 然而,第一修正案明确以「國會不得制定法律」為首, 限制其适用于聯邦立法机构。 这意味着州政府不受宪法限制地对待宗教。 幾州早在19世紀就一直保留了原有的教堂,其他州颁布法律,歧视宗教少数派,如天主教徒、猶太人和非信徒,而联邦卻不做任何补救。

最高法院在1833年[ 巴龍诉巴爾的摩[]案中的裁决肯定了這項狭义的解釋,認為《權利法案》只限制联邦政府,而限制各州。這個先例已存在近一個世紀。 1868年批准第十四修正案,及其特权或豁免条款和正当程序条款,為挑战侵犯基本權利的州立行動奠定了法律基础。 但法院花了几十年才完全接受公司制的原理。

第十四修正案和公司诞生

第十四修正案的正当程序条款规定,任何州都不得"剥夺任何生命、自由或財產的人,不經正当法律程序",法院的問題是,這條條款中的"自由"一词是否包括了權利法案中列举的具体權利。 公司成立論肯定地回答了這個問題,但它是逐個地、按理、按案逐一地地地做到了。

20世紀早期的案件開始了對各州适用第一修正案自由的程序。在Gitlow诉紐約[(1925)案中,法院判定,第一修正案的自由言語保護通过正当程序条款适用于各州。 桑福德法官寫道,“就目前而言,我們可以而且确实假定,受第一修正案保护的言語和新闻自由不受國會限制的言论自由,是受第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和`自由',不受國家的損壞。 ”這項推理很快就會延伸到宗教自由。

也曾對自由行使宗教适用過相同的理論, 包括Hamilton诉加州大學執政官案[ (1934),

坎特韋爾诉康涅狄格州案(1940年):轉折點

正式加入自由運動条款的州案是1940年最高法院一致裁定的Cantwell诉康涅狄格州[。 该案涉及牛頓·坎特威爾和他的兒子,耶和華見證人,他們被判违反康涅狄格州的一项章程,要求有宗教目的的募款许可证。 坎特威爾人一直在以天主教為主的街區傳教和發布文學,他們也演奏了批评有組織宗教的留聲機唱片。

法官歐文·羅伯茨為法院撰文,認為自由行使条款是通過第十四修正案的正当程序条款而纳入的。他表示:「修正案中包含的自由的基本概念包含了第一修正案所保障的自由。第一修正案宣布,國會不得制定任何法律來尊重宗教的建立或禁止宗教的自由行使。第十四修正案使各州的立法机构像國會一樣不能制定此类法律。 」

坎特韋爾的決定是分水岭的關鍵。 意思是州和地方政府不再可以把宗教行為當做特殊限制的目標,除非有令人信服的理由。 裁决也取消了康涅狄格州許可制度, 以作為對宗教活動的無效的事先限制, 规定各州不能以政府官员颁发的酌定許可令來限制宗教招供。

有趣的是,坎特威爾案是在同一天 矿工維爾學校區诉Gobitis案(1940)中作出,法院在其中支持了對耶和華見證人施以強制旗禮的法律——就在三年后 西弗吉尼亞州教育局诉Barnetet案(1943)中推翻了此判案,這回溯和推移都表明了自由運動條例法理即使在并入之后仍然具有活力。

舍伯特诉凡爾納案(1963年):嚴格的"審查標準"

最高法院在坎特威爾的二十年後建立了一個嚴格的考驗,來考驗自由運動的申請。在舍伯特诉凡爾納[ (1963年)案中,法院审议了南卡羅來納是否可以不給因拒绝星期六,即安息日而被解雇的安息日基督复临安息日的艾德爾·舍伯特提供失业福利。州內的失业补偿法要求受助人接受"提供适合的工作",而舍伯特拒绝在星期六工作,使她失去工作资格。

根據法官威廉·布倫南(William Brennan)的判斷,該州不提供福利是雪伯特自由信奉宗教的重擔。 該州只能以展示 強迫政府利益[ 和该法律是最严格的手段来实现此利益為理由。 據知,雪伯特的考驗對任何政府行為都规定了严格的審查,而政府行為又使宗教運動受到很大负担。

該州並沒有強烈地推翻谢尔伯特的宗教反對, 該州本可以不破壞失業制度而批准宗教豁免。 谢尔伯特的考驗很快被应用于其他情形, 包括涉及安息日守守和依良心拒服兵役的失业补偿案件。

雪伯特決定代表了20世紀中叶自由運動保護的高水印。它要求各州包容宗教活動,除非有真正迫不得已的理由不這樣做。 這種標準為少数宗教和非主流信仰提供了有意义的保護,因为法院對那些使宗教運動負擔重擔的法律实施嚴格的審查。

就业司诉Smith案(1990年):重新调整

自由運動法的地貌在1990年大為改變, 其規劃為 就业司诉史密斯。 案件起因于解雇了两名美洲原住民精神虐待顧問, Alfred Smith和Galen Black, 他們因在美洲原住民教堂的宗教儀式上吞食皮奧特而被解雇。 俄勒岡州政府拒絕了他們失业福利, 以他們因工作"不端"而被解雇。

根據法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)的爭議, 最高法院放棄了Sherbert對大部分自由運動要求的嚴格審查标准。 法院认为, 附带地使宗教運動負擔的中性普遍适用的法律, 并不违反自由運動条款, 即使負擔是重大的。 斯卡利亞寫道:「讓一個人遵守此法律的責任, 以法律與宗教信仰巧合為条件, 除非國家的利益是`強迫'的,

史密斯的決定有效地推翻了Sherbert的考驗,除了那些涉及失业补偿和混合情況,其中也涉及到另一宪法權利。 这意味着各州可以制定法律,在不提供豁免的情况下,不要求宗教活動的负担,只要法律是中立的和普遍适用的。

國會迅速對史密斯做出反應,在1993年通过了《 宗教自由恢复法》[(RFRA]),它恢复了严格審查的規定,作為聯邦成文法的問題。 國會對聯邦政府适用,很多州也通过了自己的版本——州宗教自由恢复法,以确保州一级的类似保护。 最高法院在[City of Boerne诉Flores(1997年)中裁定,國會的第十四修正案执行權被超過,但國會仍然對聯邦政府有约束力。

纳入宗教自由的影响

自由運動条款的加入對美國的宗教自由有深远和持久的影响。 在加入之前,國家可以建立官方宗教,強迫教堂出門,禁止某些崇拜做法,或因宗教信仰而懲罰个人。 加入后,這些行為就被推定為違宪。

耶和華見證人(他們激起法律的騷擾,拒絕敬禮國旗), 也是20世紀中叶自由運動条款保護的常客。 相类似, Amish家庭在 Wisconsin诉Yoder[(1972年)案中取得了里程碑式的勝利, 法院认为威斯康辛的义务教育法違反了自由運動条款,要求Amish儿童在八年以后的學校里,违反了宗教信仰。

猶太人和穆斯林原告也成功援引自由運動条款, 以對那些不利于宗教行為的法律提出質疑。 涉及安息日守戒、宗教服裝規定和饮食限制的案件都由包含在內的自由運動条款下提出诉讼, 其結果常常是保護少数宗教傳統。

然而,史密斯決定大大地缩小了宪法對宗教運動的保護。 在目前的法律体制下,沒有普遍宪法權限可以免除中立且普遍适用的法律。 重點已經從個性化的住宿轉而為平等待遇 — — 自由運動条款阻止政府把宗教行為當做不友好的对待,但并不要求政府刻意免除中立的規定。

現代應用程式與繼續辯論

美國法律與政治仍繼續受到自由運動條款保護的爭議,

宗教自由與LGBTQQ權利之間的衝突引起了許多大眾注意。 在[ Masterpic Cakeshop诉科羅拉多民權委員會[(2018))案中, 科羅拉多民權委員會違反自由行使条款, 表示反對麵包商宗教反對為同性夫妻立婚蛋糕。

被囚禁的個人和服務員都提出了自由運動的訴求, 要求取得宗教文學、膳食住宿和穿戴宗教符號。 2000年的宗教用地與制度化者法案(RLUIPA)為政府監禁的囚犯和其他人提供了法定保護, 但案件仍依自由運動条款與RLUIPA而發生。

2017年), 根據《自由運動条款》和政府資助方案之間的關係, 已引起大量诉讼。 在[ 特里尼蒂路德教會诉科默爾[ (2017)案中, 法院认为密蘇里不能只因其宗教性而把教堂排除在普遍可用的游樂場重現的赠款方案之外。

國會研究局為這些發展提供了一個很好的關於自由運動条款及其整合的概觀。 此外, 科內爾法律信息研究所关于自由運動条款的資源[提供了全面的教理摘要。 Oyez 專案的自由運動集[提供了所有重大自由運動裁判的口述辯論和案例摘要。

史密斯的影子與尋找新標準

數十年來, 就业司诉史密斯案的判決一直認為法院弄錯了,即最初对自由運動条款的理解以及美国宗教住宿的歷史做法要求政府提供有意义的豁免,免除那些对宗教運動造成很大负担的中立法律。 桑德拉·戴·奧康納法官在同意史密斯案的判决的同时,敦促法院保留谢尔伯特严格的審查标准。 哈利·布莱克蒙法官持异议,他認為俄勒冈州沒有表现出強烈的意向拒絕對使用佩奧特人的宗教豁免。

許多州都通過了自己的宗教自由恢復法案,以便在州一级重新建立谢尔伯特標準。這些州理法适用于州和地方政府的行動,填补了波爾內市決議留下的空白。 然而,州理法的范围和适用性相差很大,不同司法管辖区的法院在适用這些法案時會有矛盾的结果。

最高法院在像 Fulton诉費城(2021)等案件中提出,它可能愿意重新考虑史密斯。在Fulton案中,法院一致裁定費城違反自由運動条款,要求天主教社会服务机构不顾该机构的宗教反對,认证同性伴侣為養父母。法院以狭隘的理由解決了此案,指出城市的合同中包括了一個个别豁免的机制,這引發了嚴格的審查。但法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)和法官布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)和法官塞姆·阿里托(Samuel Alito)分别撰文表示,要求重新考慮史密斯。法院的多数人尚未同意推翻史密斯的判決,但该问题仍然非常有效。

結論: 纳入的持久相关性

美國人若沒有集體, 便無法受州和地方政府的宪法保護, 限制他們的宗教行業。 國會不許禁止自由集體的法規,

宗教運動可能要受到合理的管制, 以保障公众健康、安全及秩序。 問題不在于宗教自由是否可以受到限制, 而是政府若施加如此限制, 必須遵循何种標準。 谢尔伯特嚴格審查標準與史密斯中性法準之間的爭論反映出了對宗教良知與政府權理之間的正當關係的觀點。

研究中心對美國宗教自由的分析提供了重要的資料,

加入自由運動条款可以确保宗教自由仍然是每個美國人對政府角色的可執行權,這證明了框架者們的愿景以及重建一代人對權利法案的保護的國家化的承諾。 随着新的爭議和舊的爭議的演化,加入的自由運動条款将继续界定美國宗教自由的轮廓。

加入宗教的情況並未結束。 最高法院的构成在繼續轉移,宗教豁免的訴求在繼續填滿聯邦的訴求,州立立法院也在繼續實驗自己的宗教自由保護。 仍然持續的是,通过加入宗教而建立的宪法承諾,即自由行使宗教是一種基本自由,值得法律提供最強的保護。

對於努力了解這項法律的從事者、學生和公民, 重要的外帶就是這:自由運動条款的加入不是一件单一的事件,而是一個在20世紀中展開, 并在21世紀中繼續演化的过程。 Cantwell v. Connecticut 開門, Sherbert v. Verner 提高標準, 就业司 v. Smith 降低標準, 而未來仍然不確定。 確信自由運動条款的加入永久地改變了美國的宗教面貌, 确保了根据良心信仰和实践的自由不仅不受聯邦過度的侵犯, 也不受州和地方政府的行動的影響。