建立原则:故意的相互限制制度

制衡原理被写入美國憲法,作為防止聯邦政府任何單一分支积累不受控制權的机制。 開國元老借鉴蒙特斯基厄的政治哲學和他們直接在英國议会過程的经验,设计了由立法(議會 ) 、 行政(總統) 和 司法(最高法院)三院组成的三方结构。 每个分支都有不同的权力和责任,但都有特定的手段來抵抗、限制或推翻其他分支的行為。 詹姆斯·麥迪遜在联邦主義者第51中著名的论点是,“必须做出決定以抵擋野心 ” — — 一個指导美國治理兩百年多來的原则。

核心思想是,沒有一定程度的监督或可能的阻力,任何分支都無法行動。 國會寫作法律,但總統可以否决法律;總統提名法官,但参议院可以肯定;最高法院可以解释法律,但國會可以修正法律或提出宪法修正案。 这一制度不是要提高效率,而是要保护自由。 了解這些相互作用在真正的歷史危机和立法戰役中如何演化,是抓住美國民主的堅韧性和偶爾脆弱性所必不可少的。

例1:建立司法复审-Marbury诉Madison案(1803年)

最高法院的標準性案例 Marbury v. Madison[ (1803) 是制衡的基本例子,因为它确立了司法審判[ 的原則。 此案使司法機構對國會和總統都具有最強的權力:宣布法律违宪。

爭議源于總統約翰·亞當斯最后一刻任命聯邦法官。湯瑪斯·杰斐遜的上任政府拒絕交付部分委員會,促使威廉·馬伯里控告國務卿詹姆斯·麥迪遜。首席大法官約翰·馬歇爾面临困境:如果他下令交付委員會,杰斐遜政府可能會忽略它,削弱法院的权威;如果他拒絕审理此案,他承認法院不能檢查行政。

馬歇爾的巧妙解決方案是宣佈1789年司法法案中允许馬伯里直接向最高法院起诉的部分本身是違宪的.

檢查與平衡系統的影響

最高法院將缺乏裁決案件的权力, 如[美國诉尼克松或[NFIB诉塞貝利烏斯[](參見下例)。

外部連結: 國家檔案館 – Marbury v. Madison (1803)

例2: Andrew Johnson的弹劾(1868年)

美國總統的首個被彈劾事件顯示了立法和行政兩國直接對峙。 接替亞伯拉罕·林肯的南方民主党總統安德魯·约翰逊因共和黨控制的國會重建政策而多次與共和黨衝突。 约翰逊對前邦聯的寬大态度和對民權立法的否决激怒了國會共和黨人。

直接的觸發是強生違反了《政府任命法》[(1867年),该法案要求總統在撤除某些官員之前先得到参议院批准。強生解除了戰爭部長埃德溫·M·斯坦頓(Edwin M. Stanton)的職位,并试图在未經元老院同意的情况下取代他。 眾議院投票以11篇文章彈劾強生,大多與此違法事件有關。

參議院的"查核"

參議院随后進行了審判。 根據憲法,只有參議院才有判決和撤除總統的权力。 约翰逊只以一票之差活下來 — — 35票有罪到19票,差於三分之二。 此次的撤決表明,弹劾是政治工具,而不是刑事程序,參議院對總統的審查也需受政治計算。 這次事件也导致總統權力在未來几十年內減少。

例3:水門掃瞄和美國诉尼克松[(1974年)

美國總統尼克松的政府參與了一系列的虐待,其中包括1972年在民主國家委員會總部的闖入和随后的掩蓋。 當國會開始調查時,尼克松试图利用行政權限,向調查員和特別檢察官扣留他對話的錄像。

尼克松的法律團體認為總統有絕對的行政特權, 錄像帶也得到了保護。 法院一致驳回這項指控, 裁定行政特權雖有, 但并非绝对的, 必須屈服于刑事司法系统的合法需求。 首席法官沃倫·伯格(Warren Burger)寫道:「分權的原理, 或高層通信的保密性, 都無法維持絕對的、無條件的總統特權, 在任何情况下豁免司法程序。

檢查在這裡是如何工作的

國會行使了調查權并發佈了傳票。 司法機構强制执行了這些傳票,限制了行政機關。 總統遵守了法院的命令,发布了最终暴露了他參與掩蓋的錄像帶。 面对近乎肯定的彈劾和撤职,尼克松(Nixon)辞去了总统的职务 — — 即第一位总统。 这一序列证明了當所有分支都在其宪法作用內运作時,政府可以追究一個有權力的行政机构的責任。

外部連結: Oyez – 美國诉尼克松案(1974年)[

例4:《负担得起的照料法》和司法审查——[]NFIB诉Sebelius(2012)

國會於2010年通過了 待遇保護和付得起的照料法, 代表了聯邦在醫療方面權力的大幅擴張。 法律包括了要求大部分美國人购买醫療保險或支付罰款的個人權限。 反对者認為, 國會缺乏依商法条款的宪法權力來強迫個人進入商業。 此案 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯(2012) , 成為了司法機構审查主要聯邦法合宪性權的一個定驗證。

最高法院在5–4個決議中支持了個人的委任,但並沒有在商務条款下。 相反,首席法官羅伯茨寫道,委任可以被當作國會的稅務。 法院也取消了一個條款,它可以讓聯邦政府從那些拒絕擴張範圍的州中扣下所有醫療援助的資金 — — 也就是對國會支出權的重要檢查。

播放中的多項檢查

該案件說明了最高法院如何檢查國會(通过審查法律合宪性)和行政机构(限制衛生與人權服務部如何執行法律 ) 。 也表明法院不只是打上橡皮印或取消立法;它可以以不同的理由维护法律,从而形成政策。 ACA幸存了下來,但其範圍是由司法而不是由立法机构或總統來定的。

例5:總統的獨裁和國會的覆蓋

總統對國會的權力是最直接的制衡之一。 宪法第一七條讓總統有十天時間簽署或否决法案。 如果否决,法案會回到國會,國會可以在兩院中以三分之二的多数票推翻否决权。 這種動力強力的談判,并确保法律得到广泛的支持。

2015年,歐巴馬總統否决了2085年[ S. 2085年[,该法案本可以废除《负担得起的保健法》的很大部分。 共和黨控制的國會試圖推翻否决权,但众议院未能达到三分之二的要求(投票是241–186票 ) , 否决仍然有效,保留了奥巴马總統任期剩下的部分的保健法。

其他显著的菜鳥

美國歷史上稍早時,總統安德魯·杰克遜就曾於1832年否决美國第二銀行的改租,對經濟政策提出了強烈的行政檢查。 最近,總統川普發出過多項否决权,包括一項兩黨法案,阻止對沙烏地阿拉伯的軍事援助,國會無法推翻這項法案。 每一次都表明否决权不只是程序上的規矩,而是在總統和國會不同意時可以重塑公共政策的实质性檢查。

例6:戰權解決與軍事行動

1973年的戰權決議(通過尼克松總統的否决权)是國會在韓國和越南长期衝突後重新取得宣戰的憲法權力的試圖。 决议要求總統在對戰事投放武裝的48小時內通知國會,并在60天内撤離軍力,除非國會批准延期。 这项法律直接檢查總統作为總司令的权力。

實際上,這項决议一直有爭議。 兩黨總統常認為它侵犯了行政權力,而且他們常常不經国会批准就部署軍隊。 例如,2011年總統奥巴马在未經國會批准的情况下,在利比亚的軍事干涉仍持续到60天以內,导致法律爭議。 聯邦地区法院後來裁定,政府沒有違反戰爭權决议,因为行動在法律上不构成"敌对行动 ” — — 司法解釋有效讓行政權力伸張法律的界限。

正在激化的緊張

這種舉例凸显出制衡并非總能有效。 當立法和司法兩方都不愿強烈挑戰行政軍事行動時,這個制度就可能變得不平衡。 然而,戰爭權決議仍然是總統必须考慮的法定限制,它也提供了議會議和監督的平台,即使最後的決策常常是政治性的而不是合法的。

例7:彈劾比爾·克林頓(1998-1999年)

由共和黨人控制的众议院在1998年12月投票以兩篇文章對克林頓進行了彈劾:在大陪審團面前作偽證和妨害司法。 這一舉表明众议院有權指控一位现任總統涉嫌不端。

1999年初的参议院審判以无罪告終,50位參議員投票以對偽證指控定罪,50位以阻礙罪定罪 — — 遠非撤銷所需的67個。 結果確認了弹劾机制与法律手段一樣是政治工具。 也表明参议院作为最终的判決者,是對一個党派院的過份介入的关键性檢查。 柯林頓的卸任获得了高支持率,而這集並沒有动摇政府。

例8:最高法院和行政命令 — 川普诉夏威夷[](2018)

行政命令讓總統在沒有新立法的情况下指揮聯邦政府的行动,但這些命令要接受司法審查. 2017年,唐納德·特朗普總統發行了第13769行政命令,通常稱為"旅行禁令",限制數個穆斯林占多数的國家的入境. 聯邦法院很快就封鎖了命令,理由是它可能以宗教为由的歧视违反了"建設條例".

該事件以特朗普诉夏威夷(2018)案的形式提交最高法院。 该法院支持了旅行禁令的修订版本,但延后了總統对移民和國家安全的广泛權限。 然而,這集表明,司法机构可以暫停和審判行政行動,迫使行政員完善政策以達合宪标准。 也突出地表明,司法檢查不是绝对的;如果解決法院的顾虑,政府最终可以取得勝利。

外部連結: 最高法院的判決 — — 特朗普诉夏威夷案(第17-965號)

結論: 檢查和平衡的动态和基本性

美國歷史的這些現實實例子表明,制衡制度不只是一本教科书中的一個理論概念。 它是一种生机勃勃的、动态的安排,它會隨著危機、法律挑戰和政治談判而不断演化。 從1803年建立司法審判,到最近為行政命令和醫療改革而戰鬥,每一分支都試驗了自己的力量,並推向了其他的。

總統有時超越了他們的權力; 國會有時未能檢查過份的行政權; 有時司法机构行動很慢。 然而,憲法架构一再提供了改正机制。 彈劾、否决权、司法審查、戰爭權決和確認程序都起到保護不受控制的權力的作用。

了解這些机制有助于公民理解美國憲法 已經忍受了兩個多百年。 其本意不是要讓政府輕鬆,而是要讓暴政變得困難。 國家正面临新的挑戰 — — 從數位監控到極化時代的行政權力 — — 這些歷史例子提醒我們,三個分支和知情的选民必須警惕地保持力量平衡。

根據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N-NC-NC-N-NC-NC-NC-N-N-NC-NC-N-N-D-NC-N-C-C-N-C-N-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-C-