分权结构

美國憲法的制定者們建立了一个旨在阻止任何单一的派系(不管是多数派或组织良好的少数派)控制政府的制度。 其核心是三權分立,把权力分給立法、行政和司法三平等分支。 每一分支都得到了不同的功能,但也得到了其他分支的檢查工具。 這種結構在 中有名的描述,聯邦主義者第51[ 号,它為人民的权利建立了"雙倍安全 ” 。 制度通过野心反制野心,确保任何單一分支都不可能单方面压制不同政見或侵犯少数派的自由。

這種安排的天才在于它不只依靠選舉官員的善意,而是使摩擦制度化。 法律要通過,它必須在國會兩院議題中生存下去,在總統可能否决的情況下生存下去,并承受法院的宪法審判。 每個障礙都給了少數權的倡导者多重機會,以阻擋、修正或挑战會傷害他們的措施。 這種结构性冗余是美國少數族群保護的基石。

立法:代表制和审议

國會是憲法中第一個被列出的分支,它被赋予制定法律的使命。 其兩院制结构 — — 由人口分配的众议院和由各州平等代表的參議院 — — 本身就是個旨在保護小州和少数派利益的折衷方案。 立法程序是故意的慢的。法案必須通過委員會,在議題上幸存下來,在兩院中取得简单多数才能達到總統。

對於少数族群而言,這種刻意的行動可以有時間發表宣傳。 利益團體可以組織寫信運動,與立法者會面,並在聽證會上作證。委員會制度允許專門審查:在投票前可以深入審查對民族或宗教族群有過份影響的法案。 此外,參議院的超多数權限要求(來控制微弱)意味著少数議員可以阻止他們認為對弱势人群有害的立法。 微弱權限被批評有時會阻礙民權保護,但也被用来防止同樣的保護被草率地推回。

行政: 执行

總統作為行政機構的主管,必須「小心法律的忠实執行」。 該職責赋予行政權力,但也讓總統能保護少数族群。 總統可以發行行政命令,促进平等,例如解除軍隊的分離或禁止聯邦承包商的歧視。 否决权是直接對國會的審查;總統可以拒絕會傷害少数族群權的立法,迫使國會召集三分之二的超過多数人推翻。

司法局和平等工作機會委員會等行政機構都實施民權法,他們的規定和執行行動直接影響了少数族群的日常生活。司法部可通过策略性诉讼,對違反聯邦投票權或公平住房法的州或地區提起诉讼。 行政機構因此成為了盾牌,實施了國會通過的和司法所支持的保護。

司法部门:

司法,尤其是最高法院,是通過司法審判權而終止保障少数民族权利的終极保障。

最高法院宣布公學中的种族隔离是违宪的, 推翻了數十年來使歧視合法化的「獨立但平等」的教義。 最近, [[ Obergefell诉 Hodges[(2015)] 都承認同性婚姻是第十四修正案下的一项宪法权利。 在兩起案件中, 司法審判都提供了立法和行政機構行動慢的补救办法。 法院不提出政策,而是應應个人和辯論團提出的案件。 反應力正是這點使得他們對多数派的過份權限的批判。

歷史基礎:從聯邦主義論文到現代歷史

分權不是創始人的事后想法,而是對英國統治下他們的经验和共和政府的研究的刻意回應。詹姆斯·麥迪遜在"聯邦主義51"中認為,如果男人是天使,就不需要政府。但是,由于男人不是天使,政府必須有控制自己的结构。 創始人害怕行政暴政和多数人的暴政。他們希望通过分权建立一套制度,遏制野心,保护个人自由 — — 包括少数派的自由。

國會決定要保護新解放的非裔美國人。 然而,最高法院最初以诸如[屠宰-住宅案(1873)]和[Plessy诉Ferguson(1896)等裁判限制這些保護措施,表明司法也有可能是少数族群權利的障礙。

分權也幸免于民權運動在20世纪50年代和60年代的高峰期。 行動家們利用了所有三個分支:他們向國會施壓,要求通过1964年的民權法案和1965年的投票权法案;他們敦促林登·B·约翰逊總統部署聯邦元帥來保護游行者;他們提起了诉讼,解除了住房、教育和就业的分離。 每一分支都扮演了一個不同但互聯的角色。 結果是美國社會的變化,沒有一個分支能單獨做到。

立法保障:國會如何保護少數族群

國會立法權可能是保障少数民族權利的最直接方式。 國會通過法律可以界定禁止的歧視、分配資源、建立私人行動權,以便個人可以控告違法者。 1964年的民權法案仍然是典型的范例。它禁止公共住所、就业和聯邦資助的計畫中基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧視。國會在广泛爭議后,在兩黨和行政部门的支持下,通過了此法律。

國會使用監督權監督行政機構如何執行法律。委員會聽證會會揭露未保護少數族群的問題, 促發行政改革。 拨款程序也很重要:平等工作機會委員會或司法部民權司的資金水平直接影響他們調查申訴的能力。

參議院的獨特規則,包括無權權的裁決,給少数族群帶來了更大的影響。當法案威脅到要破壞投票權或削弱反歧视保護時,参议院中統一的少数族群可以阻止權力的壓抑、迫使妥协或放棄措施。這可以打擊多数族群的意愿,但也迫使他們更深入的思考。 無權權權的歷史是混亂的 — — 過去是用來阻擋民權立法的 — — 但在現代,它也被用于保護现有的保護。 分權權制不能保障完美的结果,但可以确保任何少数民族權的回落都必須克服重大的程序性障礙。

行政行動:總統在推进平等方面的作用

總統可以迅速通過行政命令,行政命令在行政體內具有法律效力。 從歷史上看,這些命令對少数民族權至关重要。 總統杜魯門的9981行政命令在1948年解除了軍隊的隔离。 總統肯尼迪發佈了10925行政命令,要求政府承包商采取平權行動以确保不歧视。總統奥巴马使用行政命令保護LGBTQQ的聯邦承包商員,以及執行延遲到美國的兒童行動(DACA)方案,保護被帶到美國的無證移民不被驅逐。

行政命令不是永久的。 继任總統可以取消,正如唐納德·川普總統试图取消DACA(最终被法院阻止的举动 ) 所證明的。 如此脆弱點凸显了三权分立的重要性:單靠行政行動是脆弱的。 持久的保護需要國會编纂。 但在短期内,行政命令可以立即為少数族群提供救助,表明總統對平等的承诺。

司法權分立的確使這個執法權受到國會監督和司法審查, 防止在保護權力的設施下受到虐待。

宣傳和分權

少數族群不被动地依靠三權分立;他們积极與所有三個分支合作。 宣傳組織如美國公民自由聯盟[(ACLU[)和[NAACP法律辯護和教育基金] 诉讼試驗案例,以建立新的憲法先例。他們也游说國會通过立法,向總統施壓,以发布有利的行政命令。 這個多邊战略是分權的直接結果:因為權分立, 宣傳者有多重切入點。

人們在網路上表示, 人們的觀察者是「自由」, 以及「自由」, 以及「自由」,

現代社會媒體放大了宣傳,但基本架构依然未變。 病毒運動可以激勵參議員提出法案、總統發佈行政命令或法庭審判案件。 分權制可以保證任何單一分支都不可能永遠忽略持續宣傳。 每一分支都有其自身的脆弱和對公共觀眾的反應,从而形成一個动态的系統,使少数派的聲音最终能找到盟友。

和系统的复原力

獨立權力的分立雖然有其優點,但目前仍面临威脅少数權的壓力。 行政過大、党派分化以及司法任命等改變了法院思想平衡的崛起,都對系統的韧性造成很大考驗。 例如,一些批評者認為最高法院在 Shelby County v. Holder [(2013)] 中的裁决削弱了投票權法案,取消了其先行通過的公式,导致一波限制性投票法,影響了少数權民。 這說明了保護權利的同樣司法審判也可以使這些權利被推回。

立法部门也變得日益被封鎖,導致總統更倚重行政命令和行政規定。 儘管這能給少数族群提供短期的勝利,但也能把權力集中在一個分支,破坏了制衡原理。 當一位反對少数派權利的總統佔領白宮時,行政命令可以被用来傷害而不是保護。 系統的复原力依赖于所有三個分支保持活跃和独立。

但歷史表明,三權分立正是因為它旨在挑戰這些挑戰。 法院可以打擊過份的行政行動;國會可以拒絕資助不受歡迎的方案;以及公共可以選出新的代表。對少数族群而言,關鍵是保持三者分離。 系統不能自動保障公道,但提供追逐公道的工具。

結 论

分權不只是一個干燥的憲法安排,它是一個生活框架,它一再為美國的少数民族權力提供保護。 建立者把權力分給三家,並以對其他人的檢查為武器,建立了一個一個一個單一的派系不能輕易践踏一個少数民族自由的结构。 立法部门提供了制定法律和监督的论坛;行政部门可以执行保護,并在紧急情况下采取果断的行动;司法機構是憲法意義的終极仲裁者。

美國的獨立權力在民主倒流的時代仍然強大,即使不完美,也仍然對多数人暴政起很大作用。 繼續保護少数權力取决于公民和支持者的警惕性,他們明白在分权政府中,平等斗争必须在多條战線上进行。