基礎緊張:權利法案、國家和有選擇的入社產

美國憲法建立了兩元主权制度, 國家政府与各州分權。 這個建構, 聯邦主義, 意在保留州自治, 并授予聯邦政府列举的權力。 然而, 最初的《權利法案》, 前十項修正案, 仅适用于聯邦政府。 最高法院在[ 巴隆诉巴爾的摩[ (1833) 中認為, 聯邦法例並沒有限制州內行動。 近一個世紀來, 各州可以自由建立自己对个人自由的保护, 在全国都造成重大的變化。 這個變化提出了一個根本問題: 一個以自由承諾的國家能否允許各州否定聯邦政府必须尊重的基本权利?

答案是1868年批准的第十四修正案。它制定的特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款,部分是为了确保各州不侵犯新解放的奴隸和其他公民的權利。然而,最高法院最初在屠宰-住宅案[(1873年)]中,對特权或豁免条款的解释非常狭隘,有效地削弱了它向各州适用權利法案的可能性。相反,法院转向了正当程序条款,作为整合的载体。 這種法律教義——选择性的整合——改變了美國聯邦主義,确立了任何州都不得侵犯的民族权利底線。

選擇性整合不是權益法案的批判性應用, 而是最高法院逐案判定某项特定權益是否「我們下令的自由計劃之根本」, 因而應适用于各州。 這個渐进式的態度反映了聯邦主義內在的緊張:國家權益與國家實驗與自主性相對,

第十四修正案:聯邦權利與國家行動的桥梁

宪法需要一個机制來约束各州。第十四修正案的正当程序条款指出:「任何国家均不得在沒有正当程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產。 ”這條条款明确提到「正当程序」, 但法院解釋它包括实质性的保護, 即某些自由是如此根本, 任何州都不得侵犯他們, 不管所使用的程序如何。 這個「实质性的正当程序」是选择性的整合的根基。

另一套法是Hugo Black法官提倡的,他主张特权或豁免条款旨在将全部权利法案适用于各州,然而,法院在 Adamson诉加利福尼亚州[ (1947年) 中驳回了这一方针,而是继续了零敲碎打的程序。因此,一些權利被吸收,而另一些權利仍然未被吸收(例如第三修正案禁止兵丁、第五修正案的大陪审团起诉要求以及第七修正案在民事案件中接受陪審團审判的权利)。

最高法院的主要案件:逐步适用《民權法案》

選派加入的時間線是增進性變化的故事, 通常由法官們對基本公平性的理解所推動。 以下是一些里程碑式的案例, 它們對各州适用特定權利, 以及成立年份和憲法規定。

第一次修正

  • 根據國家刑法,法院通過第14修正案的正当程序条款适用了自由言語條款。 此案為未來纳入第一修正案權開了門。 法官們在法官面前的審判是無政府權。
  • 美國的「反暴力」法案(Premed Professional)是美國的一個法案,
  • 最高法院在第一修正案中把宗教自由保護措施运用到國家行動中。
  • 美國的宗教法規規定是禁止國內建立宗教, 支持國家規定, 以「兒童福利」理論為教區學生报销公車費。

刑事诉讼法

  • 美國的法蘭西州法院在1930年的法院中扮演了重要角色。 Mapp v. Ohio (1961) — — 第四修正案排除规则。 法院应用了非法取得的证据不能在州法院使用的规则,大大重塑了州內的刑事調查。
  • 法蘭西州法院要求州政府提供一名无力支付诉讼费用的刑事被告的律師,这是貧窮辯護义务的大幅擴張。
  • 美國的法院要求各州在審訊前遵守Miranda的警告(保持沉默、請律師的权利 ) 。 美國的法院要求美國政府遵守第5修正案的自證自罪權。
  • 法國的國際法院在1930年的法院中,以"Churbia"為名,以"Churbia"為名,以"Churbia"為名。 Duncan诉路易斯安那州(1968年)[ — — 第六修正案中规定,有因重罪接受陪審審的權利。 法院纳入了此權,确保面临重大刑事指控的州被告可以求助于陪審團。
  • 最高法院行使了強制證詞和辯護權。
  • 美國的法院在1930年的法院上演了《反黑幫》,但法院在1930年的法院上演了《反黑幫》。 Benton v. Maryland (1969) — — 第五修正案的防止兩重危機。 法院推翻了先前的先例,并纳入了此权利,阻止了各州因同一罪名而兩次審判。

其他權利

  • 芝加哥、伯林頓和潘普;昆西鐵路公司诉芝加哥(1897年)[ – 第五修正案條款。 法院只收納了州內財產的补偿(尽管這是在現代公司成立框架之前 ) 。 美國的法院在美國的法院中, 法官在法院中扮演了重要角色。
  • 根據《法蘭西法》第1條,共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。 共和黨人可以自由加入共和黨。
  • 7月28日,法院宣布,
  • 美國的第二修正案是第2修正案。 美國的第二修正案是第2修正案,它禁止芝加哥的手槍。 美國的第二修正案是第2修正案。 美國的第二修正案是第2修正案,它禁止了芝加哥的手槍。
  • 最高法院纳入了此保護,限制了州没收做法。

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth修正案禁止過量罚款(目前由] Timbs[] 加入——但假定了過量的保釋条款)。

如何有選擇地融入 重新塑造聯邦主義

聯邦主義不是一成不变的概念,有选择性的并入和聯邦主義之間的關係可以通过三種根本的轉移來理解:

1. 基本權的全國统一性

加入前, 公民的權利依據他們所住的州。 例如, 被控在俄勒岡犯罪的人可能比紐約人少一些程序上的保护。 选择性加入會建立國家最低标准。 卡多佐法官在 Palko诉康涅狄格 [ (1937)] 中寫道, 正当程序条款只包含那些"被命令的自由概念所含含的"权利。 這确保了任何州都不能低于根本公平性。 其结果是各州的权利更加一致,但并不完全相同。 各州仍能提供比最低聯邦更強的保护, 导致各州實施更強保障的"民主的實施"。

2. 州警察力量的限制

州警察權是保護健康、安全、道德和一般福利的固有權力,是州規定的傳統依据。 选择性的整合在與集成權相冲突時會限制此權力。 例如,州不能強制禁止燒掉國旗的法律,以示政治抗議(Texas诉Johnson), 因為第一修正案自由言論条款現在适用。 相类似地,州不能拒絕刑事被告的律師,即使州宪法不保障此權。 限制是州政府直接把權力轉嫁給联邦司法机构,而联邦司法机构是权利的终极仲裁者。

3. 州法院和立法机构的联邦司法管理局

选择性的整合大大扩大了最高法院審判州刑事程序、立法和行政行動的权力。 當州法律侵犯整合的權利時,聯邦法院可以取消它。 這造成了一個在早期共和國沒有的垂直檢查。 批判者認為,這可以讓未選任的法官推翻民主选举产生的州立法机构,从而破壞聯邦主義。 支持者認為,如果州政府可以完全忽略,那么《民權法案》就沒有意義了,而第十四修正案明确旨在限制州權。

反辯:反聯邦主義和原創理解

反對有选择性地并入的法案的人常常援引《宪法》的原始理解。他們認為,《權利法案》的制定者故意拒絕把它适用于各州,相信州宪法和州權法案會保護公民。第九和第十修正案进一步强化了保留州權的理念。 根據此觀點,第十四修正案并不打算推翻這個结构性安排,而只是确保自由的奴隸的平等公民权,而不是把全部《權利法案》强加于各州。 Thomas法官在 McDonald诉芝加哥 案中同意,提出特权或豁免条款,而不是正当程序条款,是并入的媒介,但他仍然主张纳入第二修正案。 這次辯論反映了聯邦主義和个人权利之間更深层次的衝突:民族可以不集中集權而保护自由嗎? 选择性并入可以把根本權法案置于州權之上,以解决這個緊張關係,但以降低州主权為代价。

現代影響和未解問題

近期的案例突出地顯示了該教義如何與進化中的社會规范和新技术相互作用。

麥當勞之後的第二修正案

自McDonald诉芝加哥(2010)]案起,各州都受第二修正案的约束。這引發了對槍械管制法的一波挑戰,從禁止攻擊武器(在某些线路中持有,在另一些线路中被打倒)到隱藏限制。最高法院在[New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen(2022)案中的裁判,扩大了第二修正案的保护范围,要求各州以歷史傳統為法律辯明。這項裁判又回到了有选择性的整合:因為第二修正案現在适用于各州,所以法院必須界定其對州和地方政府的意義。

刑事诉讼程序和州法院

包含的刑事诉讼權仍然是戰場。 選取法規( Mapp) [[FLT: ] [FLT: 1] 排他性規則在诸如Herring v. United States (2009)] 案件中被收縮。 只有在警察故意或莽撞權時才适用。 相类似, 許多州內公辯制度不健全, 使Gideon 的律師權受到限制。 选择性的入選奠定了宪法底線, 但各州常常為遵守而努力。 這提出了一個實際的聯邦主義問題: 入選是否為各州產生了未有准备金的委任權?

堕胎和实质性正当程序

選取性纳入通常是指适用權利法案,但同一正当程序条款被用來保護未獲得保障的權利,最显著的是Roe诉Wade[(1973年)和[Planned Paperation诉Casey(1992年). 然而,在Dobbs诉Jackson 女性健康組織(2022年)中,最高法院推翻了这些先例,认为堕胎权不深深扎根于國家歷史,因此不是受到实质性正当程序保护的基本自由. 该决定把堕胎管理退回各州,實際上是把在正当程序框架下适用于各州的一项权利"统一"。 Dobbs表明,公司加入程序并非不可逆转;如果法院發現某项权利从未被适当纳入,可以撤回。

科技与新疆域

以「手机數據事件需要的保釋權」(Bellit:2)和「Carpenter诉美國」(2018年)(Bellit:3)等案例也曾對社會媒體平台适用過, 該修正案將禁止社會媒體的性罪犯的州法也打倒。

結論: 统一權和国家自主之間的持久對話

選立和聯邦主義的關係不是固定的平衡,而是正在進行的談判。 一個多世紀來,最高法院對各州逐步實施了具体的權利法案,确保了每個美國人的自由基线,不管他們的居住地位如何。 这一过程加强了个人自由,但也加强了聯邦司法中的集中權,重塑了美國聯邦主義的平衡。

批判者認為,选择性整合通過強制一刀切的标准,弱化了國家的民主實驗室。 支持者認為,根本權利不能隨地而變,如果國家能將它縮短,那么某项权利就不是真正的權利。 兩種观点都有其优点,宪法文本也留有解釋的余地。 随着新的挑戰的出現,从人工智能到監控社會的隱私,問題將重现:哪項权利如此根本,沒有國家可以否定?答案将继续界定选择性整合和聯邦主義之間的代代人關係。

欲了解有选择性的入股歷史,請參考 Oyez 專案集成案例概述[和 Cornell 法律信息研究所公司入股[。為深入了解第十四修正案, 國家憲法中心的交互式憲法[提供了專家分析。关于有选择性的入股的爭議,在McDonald诉芝加哥 的 Justia上可查考證。

總而言之,有选择性的整合表明,聯邦主義不是僵硬的公式,而是一個动态的進程。 它讓國家在尊重兩國主权的基礎结构的同时進化。 只要憲法得以保持,法院就将继续問問哪些自由是「有秩序的自由」所必不可少的,在這樣下去,他們會塑造聯邦政府和各州之間的關係,直到未來几十年。