引言

聯邦制是美國憲法中根植於國家政府和各州之間主权權的结构性原則。 權力分配規定了聯邦和州機構之间的关系, 并根據包括國家主权豁免的數個憲法理論。 國家主权豁免可以保護各州不被未经其同意而向聯邦法院起诉, 其根據第十一個修正案, 并由聯邦制的视角來解釋。 理解聯邦制和主权豁免的相互作用, 是掌握憲法如何在保持國家法律制度功能的同时保持國家自治所必不可少的。 文章研究了由聯邦主義原則所塑造的國家主权豁免的歷史渊源、主要最高法院的決定、例外和現代影響。

国家主权豁免的歷史渊源

國家豁免的概念可以追溯到英國的普通法,在英法中,政府不能在未经其同意的情况下被控告。 美國革命後,各州都采用了此原理,把自己看成是新聯邦结构中的主权实体。 1788年批准憲法,就創造了一個权力有限的國家政府,但各州保留了自己的國權,除非是被明确授予聯邦政府。 獨立公民能否在聯邦法院起诉,問題在建政后不久就出現了。

第十一修正案和Chisholm诉格鲁吉亚

11修正案的直接推动者是最高法院在Chisholm诉喬治亞案(1793年)中的裁决。 在该案中,南卡羅來納州兩位公民起诉喬治亞州以收回債務。 法院认为,《宪法》第三条授权聯邦法院审理州與另一州公民之间的案件,在未经其同意的情况下,有效允許针对州提起诉讼。 該裁决激起了州政府的广泛憤怒,州政府擔心官司泛滥,国家主权受到侵蚀。 1795年,國會提出和州批准了第11修正案,其内容如下 : “ 美國的司法權不得被解释为延伸至任何法律或公平上的诉讼,由另一州公民或由任何外国公民或臣民或主体提起或起诉。 ”

第十一個修正案恢复了國家在Chisholm[之前享有的主权豁免,它反映了联邦主义的妥协:不能把聯邦司法當做迫使各州對私人索赔辯護的論壇,从而维护州權的尊嚴和财政自主。 修正案仍然是州主权豁免在联邦法院的文字基础。

聯邦主義是憲法基礎

聯邦主義不只是背景概念,而是赋予國家主权豁免意義的结构性原理。 憲法建立了兩元治理制度,其中國政府和各州都擁有獨立的主权權。 第十修正案將所有未下放給美國的權力保留給各州。 在此框架內,各州不是聯邦政府的行政區別;他們是独立的君主,除非他們同意或宪法另有許可豁免私人诉讼。

雙方主权和豁免原则

兩國主权的理論推測,聯邦政府和各州是各自領域內的君主。 作為君主实体,各州都有不受强制司法诉讼的固有權。 最高法院一直承認,此豁免不只是法定恩惠,而是宪法的預設。 在 Hans v. Louisiana (1890) 中,法院認為,第十一修正案包含了一個更广泛的国家主权原则,禁止自己的公民向各州提起诉讼,即使修正案的文本只提及其他州公民的訴求。 布拉德利法官為大眾人寫道,修正案是“最清楚的證據,表明宪法旨在保留各州的主权豁免,使其免受私人提起的所有诉讼 。 ” 裁决巩固了聯邦主義和主权豁免之间的联系:各州不是因为第十一修正案明确规定所有要求的豁免,而是宪法结构承諾国家主权。

聯邦主義在限制聯邦權力方面的作用

聯邦主義也制约著國會推翻國家豁免的能力。 根據憲法,國會只有在依照有效宪法授权行事并明确表達其打算時才能废除國家主权豁免。 最高法院對此權力的解释很窄,特别是在近几十年中。 例如,在塞米諾勒部落诉佛羅里達州案(1996年)中,法院認為國會不能取消其商法条款下的国家主权豁免。 裁决强调,聯邦主義原则要求州保留豁免,除非废除的根據重建修正案,特别是第十四修正案第5节,它授予國會實施公民权利的权力。 聯邦主義的這項限制确保了國家不能輕易地受到私人诉讼,维护兩國君主權平衡。

最高法院的主要案例

最高法院發表了一系列具有里程碑意义的決定, 完善了聯邦主義和主权豁免的關係。 這些案例說明了法院如何解決了個人權利和國家主權之間的衝突。

Hans诉路易斯安那州(1890年)

根據前述,Hans诉路易斯安那州[]案 将第十一修正案豁免延伸至州公民提起的诉讼。 原告路易斯安那州居民起诉州收回州债券利息。 法院驳回了此案,认为第十一修正案不是州豁免的专属来源;相反,宪法的前提是州在联邦法院豁免私人诉讼。 这一决定是现代主权豁免原则的基石,而且常被引為國家豁免是联邦制宪法结构所固有之立論。

青年(1908年)

國家主权豁免的一個重大例外出现在 ex parte Young (1908)中。 在该案中,法院判定,私人公民可以控告州官命令執行违反宪法的州法。法院推理,违反宪法的州官被剥夺州的主权,因此可以提起诉讼。 這項「虛構”使联邦法院可以不直接起诉州而补救正在发生的違聯法事件。 该决定代表了聯邦主義与联邦權的行使之间的重要和解:州本身仍然免疫,但州官員可能被迫遵守宪法。 這個补救办法已成为在公民权利、環境管理以及醫療等领域挑战州法的重要工具。

塞米諾爾部落诉佛羅里達(1996年)

最高法院在Seminole Tribe诉Florida案中, 解決了國會能否取消印第安商務条款下的国家主权豁免。 原告部落控告佛羅里達州沒有按照《印第安賭博管理法》的要求,就賭博行動进行善意的商議。 最高法院在5-4個決議中認為,國會沒有權取消包括商務条款在内的第一条下的国家豁免。 由首席法官雷恩奎斯特(Rehnquist)發表的多数人的意见强调,第十一修正案的国家主权保护是聯邦權的根本限制。 該裁决大大削弱了國會對各州的私人诉讼能力,强化了聯邦主義的原則,即州豁免是憲法權,不只是法定恩惠。

Alden诉缅因州(1999年)

根據《公平劳动标准法》, 缓刑官在该案中控告缅因州超時工薪。 根據《宪法》, 未经州政府同意, 州法院也禁止私人在州法院向州法院提起诉讼。 尽管《第十一修正案》条款仅适用于联邦法院, 但法院裁定, 宪法结构中体现的主权豁免也禁止州法院诉讼。 该决定强化了州豁免是聯邦主義的一个基本方面, 不只是限制聯邦司法權。 也引起争议, 因為它使州政府不受到某些聯邦法定要求的侵害,甚至連州法院也存在。

联邦海事委员会诉南卡罗來納州港口管理局(2002年)

聯邦海事委員會在 诉南卡羅來納州港口管理局 (2002)] 案中,法院對聯邦行政诉讼适用了主权豁免原则。一家私人游船公司向聯邦海事委員會控告南卡羅來納州港口管理局拒絕了停泊權。 法院认为,聯邦法院享有的豁免延伸到了聯邦行政機構的裁決程序。 裁决强调,允许私人当事方向聯邦行政機構提問州會损害聯邦主義所保護的尊严和主权。 豁免的扩大进一步表明法院致力于在联邦不同權體中保障國家的国家主权。

例外和限制

聯邦主義的原理也包含一些例外, 允許私人團體對州政府或他們的官員獲得豁免。

同意和放弃

州可以自愿同意在聯邦法院被控告。 州政府可以以州法、不提高豁免辯護的出庭方式或接受联邦基金的方式表示同意。 比如,州政府加入聯邦赠款方案,可以同意因违反聯邦方案的要求而被起诉。 最高法院要求任何豁免都"清楚而毫不含糊",反映出主权豁免对国家主權的重要性。

第十四修正案第5节

國會若依第十一修正案批准後所授予的權力行事,可以取消州主权豁免,尤其是第十四修正案第5款。 第十四修正案旨在扩大聯邦權力,以保护个人权利,其执行条款赋予國會在补救憲法侵害時推翻州豁免的权力。 在 Fitzpatrick诉Bitzer (1976年)案中,法院支持國會在第十四修正案下取消豁免的能力,理由是修正案旨在改變聯邦平衡。 然而,法院施加了限制:废除必須是對有文件可查的州權侵害史的成比例反應。 在[ City of Boerne v (1997年)中,法院推翻了"宗教自由恢復法案",因為它不適合於补救违宪行為,因此超越了國會第5款的權。

控告州政府官員的訴求: ex parte Young Prociple

根據前述,ex parte Young 教義允許州官提出诉讼,要求有預期的禁制性救济,以阻止目前存在的違反聯邦法律的行為。 這種例外對執行憲法和聯邦法令,從侵犯民權到環境規定,都至关重要。 該教義只限禁止,而不能延伸至追溯性赔偿,這將有效地對州立立訴。 教義保留州豁免,同时确保聯邦法律保持最高地位。

美國或其他國家的

國家主权豁免并不妨碍聯邦政府或另一州提起的诉讼。 最高法院認為,第十一修正案旨在保护各州免受私人诉讼,而不是国家政府或其他州的行动。 這些诉讼符合聯邦制,因为它们涉及君主對峙,而不是干涉國家主權的私人。

当代爭議和影響

國家主权豁免仍然在引起重要的法律和政策爭議,特别是在聯邦法规试图規定國家行為的方面。 聯邦主義的基礎影響了法律的實施,影響了受州行為傷害的个人的补救。

保健和负担得起的保健法

美國在《低廉的醫療法》之後, 各州對包括醫療援助擴張在内的各种条款提出了质疑。 尽管最高法院在 國家獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯案(2012年)中支持醫療援助的个别授权,但限制了联邦政府以威脅撤回现有資金的方式強迫各州擴張醫療援助的權力。 法院认为, 這種條件不合理具有強迫性,违反了聯邦主義原則。 主权豁免在诉讼中扮演了角色,因为私人黨在沒有有效豁免或废除的情况下不能直接控告各州不履行醫療援助援助援助的權力。 本案凸显了聯邦主義和主权豁免如何相互作用,以保护州在管理聯邦計劃中的裁量權。

环境与管制

私人環境團體想要對國家機構實施聯邦法令, 例如清水法案或清氣法案, 通常會遇到主权豁免的障礙。 Ex parte Young 教義提供了禁止性救济的途徑, 但過去的侵权行为通常無法追溯性地得到赔偿。 這個限制塑造了環境原告的策略, 他們必須專注於正在发生的違法事件, 而不是為已經造成的傷害寻求赔偿。 聯邦主義平衡确保了各州不受破壞性私人損失的判決, 但批評者認為, 該教會讓個人得不到因国家造成的傷害而得到的补救。

破产和国家主权

國家主权豁免也出现在無產化的程序中。在 弗吉尼亞中央公社學院诉Katz(2006)]案中,最高法院裁定,州豁免并不妨碍無產化法院对债务人的財產行使物產管辖权,包括州持有的財產。法院推理,《宪法》的破产条款必然废除了州豁免,因为無產化司法權在歷史上与解除债务和管理资产的权力有关。 此案表明,联邦制结构允许有必要建立统一的國家無產化制度,因此,只有更窄的例外。

下级法院的国家主权豁免

最高法院認為, 國會可以取消违反第十四修正案的豁免, 但只有法定补救办法符合且符合憲法的傷害。 例如, 在[ 董事會诉加勒特[ (2001年) 中, 法院认为, 國會沒有有效取消州政府依《美國残疾法案》提出的残疾歧视申請豁免, 因為立法記錄未顯示國家歧视不合理。 該标准對國會造成沉重的负担, 并强化了聯邦主義對聯邦權的限制。

結 论

國家主权豁免的原理与联邦制的结构性原理密切相关。 主权豁免的起源和現代适用都反映了宪法在聯邦制度內保持各州為獨立君主的承諾。 最高法院的判例一直强调豁免是州立的一个基本方面,只受严格限制的例外。 聯邦主義确保各州可以不因私人诉讼而常有的恐懼而治理,而"普世英"的原理和第十四修正案的国会廢除提供了執行聯邦權利的渠道。 随着美國法律的不断发展,國家主权和聯邦權的緊張將仍然是宪法诉讼的核心特征。 理解聯邦制在塑造主权豁免方面的作用,对于任何想通過各州和国家政府之間复杂關係的人都至关重要。

进一步讀取:[] 柯奈爾法律信息研究所-第十一個修正案概述[] ⁇ [] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇