联邦法律所规定的国家主权豁免的移動界限

國家主权豁免是美國憲法中最持久和最爭議的原则之一。 國家主权豁免保護著國家不被無意地被提起訴,它追根溯源於英國普通法和封建概念,國王是不會犯錯的。 在美國聯邦制度下,主权豁免被調整以保护各州的尊严和財政穩定,防止私人黨和聯邦政府違背其意愿把各州拖入法院。然而,这项豁免從來就不是絕對的。從共和國的早期起,聯邦立法就開始淡化了此原理,建立了例外、豁免和責任追究的渠道,重塑了各州和所管人民之间的关系。 了解聯邦法如何与州主权豁免相互作用,是律師、决策者、教育家和任何从事公共管理工作的人所必不可少的。

國家主權和聯邦權力的緊張已凝結在憲法的設計之中。 框架者們想建立足以維持聯邦的全國政府,同时保持各州獨立的權力。 這種平衡已經經過立法和诉讼的反复考驗,而且主权豁免也常是火點。 如今,這個原理既不是國家的一個完整的盾牌,也不是一個過去的時代的遺產。 其是一個动态的法律框架,由國會行動、司法解釋和複雜的聯邦制度不断变化的需求所塑造。

君主豁免的宪法基金

美國憲法第十一修正案是聯邦法院國家主权豁免的文本主題。 1795年批准修正案,修正案规定 : “ 美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体對美國公民提起或提起的任何法律或公平诉讼。 ”在表面看來,修正案似乎只嚴格禁止由其他州或外国公民對國家提起多元化的管辖诉讼。 但最高法院已更广义地理解修正案,把它解释为宪法上承认了先前存在的、禁止其公民對國家提起诉讼的主权豁免。

根據美國法律, 美國公民不能在聯邦審判權下向聯邦法院控告自己的州。 推論是, 第十一個修正案不是主权豁免的源頭, 而是部分恢复了宪法所預設的更广泛的豁免。 自 漢斯 起, 美國法院一再申明, 主权豁免是國家的基本方面, 國會只能在有限的情况下才能取消。

該條理不仅适用于要求錢損失的訴求,而且适用于州是被告時的禁止和宣示性救济的訴求。然而,众所周知的ex parte Young[(1908)條理允许以官方身份向州官提起诉讼,要求有预期的禁止性救济,以补救目前存在的违反聯邦法律的行為。這個例外被證明是针对州官員而不受第十一個修正案條約的污辱而强制执行聯邦法律的关键。

取消君主豁免的國會權力

現代主权豁免的重點是國會能在多大程度上通過聯邦立法來剥夺各州的豁免。最高法院為決定聯邦法例是否有效废除國家主权豁免,制定了分兩部分的考驗。 首先,國會必須明确表明其废除的意向。 第二,國會必須依其宪法權力的有效行使行事。

要求清楚的宣示意味著國會不能以模糊不清的法定語言來取消主权豁免。 最高法院要求明确明确表達國會的意向, 通常在成文法本身中。 一般的控告或提及「任何人」或「任何聯邦基金接收者」的授權都不足以讓各州知道他們可能要受到訴訴。

第二個方面是最重要的戰鬥。 國會必須依宪法規定行事, 授予它废除的權力。 法務院認為國會在依照第十四修正案第5條行事時可以取消國家主权豁免, 該條約授权國會通過适当的立法實施修正案和rsquo; 实质性保障。 相對之下,國會在依其第1條權力行事時不能取消豁免, 如商務條款或破产條款, 至少不能在私人索赔案中。

法例中, 國會不能使用第一条印度商業条款權來取消印度賭博管理法中的國家主权豁免。 決議推翻了先前一宗依第一条而允許废除的訴案, 并确立了一個絕對的規定: 第十四修正案第5條只有一個有效依据, 國會可以取消國家的私人訴求豁免。 之後的案例將這條規定适用于其他一項權限, 包括商業条款、破产条款、以及專利和著作權条款。

建立豁免例外的聯邦立法

國會已制定一系列聯邦法规, 或取消第十四修正案第5條下的主权豁免, 或以州政府接受聯邦資金為條件, 以放棄豁免為條件。 這些法规為州在聯邦法院中負責创造了重要通道。

民權立法

1964年《民權法》第六篇禁止受联邦金融援助的方案和活动中基于种族、肤色或民族血统的歧视。1972年《教育修正案》第九篇也禁止联邦资助的教育计划中的性别歧视。

最高法院也支持废除《美國殘障法案》和《就业年龄歧视法案》中某些条款所规定的主权豁免,但只限這些法规执行第十四修正案保障。 在[阿拉巴馬大學董事会诉加勒特[(2001年)]中,法院认为,禁止就业中残疾歧视的ADA’第I篇禁止就业歧视的规定超越了国会和Rsquo;第5节的州權。然而,在 Tennessee诉Lane(2004年)中,法院维持了《澳大利亞大學》第二篇适用于法院的提法,理由是诉诸法院的权利是第十四修正案正当程序条款所保护的基本权利。

國會可能取消最高法院認同為根本或涉及更嚴格審查的分類的侵犯權利的豁免。 當國會试图重新界定憲法權利的範圍或施加超越法院所认定的執行第十四修正案保障所必要的預防性补救办法時,法院很可能取消废除。

联邦侵权要求和州檢察官

美國的「联邦侵权訴求法」(FTA)规定美國可以放棄主权豁免, 私人当事方可以就聯邦雇员的某些侵权向聯邦政府起诉。 FTA的條件不适用于各州。 然而, 很多州都颁布了自己的侵权訴求法, 各州法院對州政府的侵权訴求放棄主权豁免。 這些州級豁免是自愿的,在范围和限制上有很大的差别。

國會也使用支出条款權引導各州放棄豁免,作为接受聯邦基金的条件。 根据支出条款,國會可以附加条件接受聯邦基金,最高法院認為接受聯邦基金是知情和自愿地放弃主权豁免,只要條件不言而喻,且与聯邦方案的目的有關。1973年的《康复法案》禁止聯邦基金方案中的殘疾歧视,它就是以此模式运作的。 接受聯邦基金的国家被認為同意依聯邦法提出诉讼。

环境和管理法规

聯邦環境法也曾被認為在某些情況下废除國家的豁免。 清水法、資源保護與復活法(RCRA)以及環境應應、赔偿與責任法(CERCLA)都包含一些条款, 要求各州對违反聯邦環境標準的行为提出申訴。 在许多情况下,這些法规都依靠第5款的權力和支出權來完成他們的補償目的。

根據國會議定律, 該法定規定與保護健康、安全或物權利益相關。 然而, 確切的界限仍受爭議, 下級法院對[] 賽米諾勒部落[] 之後特定環境廢棄是否有效, 也得出了不同的结论。

国家同意和放弃的作用

并非所有主权豁免的例外都來自於國會的廢除。 州政府可以自愿同意向联邦法院提起诉讼,最高法院也承認了几种形式的放弃。 州立法机构在州法院通過批准對州立法院提起诉讼的法规時,可以明示同意。州政府的行为也可能暗示同意,但法院在没有明确意向證據的情况下,不愿找到默示的放弃。 州政府可以自行做出決定。

移除教義提供了重要的皱痕。在[Lapides诉佐治亞大學系統執政委(2002)]中,法院认定,當州自愿將案件從州法院移到联邦法院時,它就州法律下产生的訴求免去其在联邦法院的第十一個修正案豁免。 理由是移除是自愿援引的聯邦司法權,不符合豁免的申請。同一原则不一定适用于聯邦司法權要求,法院已不理會是否免除了因聯邦法律上的诉讼理由而免予免費的問題。

聯邦在提起诉讼或以当事方身份參與聯邦程序時也放棄豁免。 向聯邦法院提起诉讼的州會因同一交易或事件而被迫提出反訴。 相类似,介入或积极参与聯邦诉讼的州會被视为同意法院和Rsquo;s的全體司法管辖权。

公共政策和行政管理的实际影响

聯邦立法與州主权豁免的相互作用對公共政策有深刻的實際影響。 国家机构、公立大學、學校區和在州政府管理下运作的地方政府必須遵循一套复杂的豁免規則,而這些規則因法规、法院和背景而异。 理解這些規則是遵守、风险管理和有效政策設計所必不可少的。

對於民事權利的執行, 依據聯邦法例(如第六篇第九篇)和ADA), 向州提出损害赔偿诉讼的能力是保障平等受教育、就业和公共服务的有力工具。 然而,法院和rsquo;第5條判例所施加的限制意味著, 州所犯民事權利侵犯權不都可以在聯邦法院中提起诉讼。 律師和律師必須仔细評估任何向州提出诉讼的法律依据, 并估量國會是否有效废除豁免, 或者州是否通过接受聯邦基金而放棄豁免。

對於環境執行, 主权豁免地貌影響了公民和環境組織讓國家對污染和管制不合规负责的能力。 聯邦環境法的公民訴求条款在填补州境执行留下的空白方面起了作用, 但其有效性取决于法院是否愿意在後塞米諾勒部落[ 的挑戰中支持取消豁免。

對於高等教育和其他國家管理的机构,豁免規定左右著從工作到學生纪律到研究遵守的一切制度决策。 公立大學是國家的機構,為主权豁免目的,必須知道那些創造責任的具体規定和豁免被放棄的条件。 聯邦資助協議、授權條件和合作協議都可能會帶來豁免的影響,必须小心管理。

最近的发展和新出现的问题

國家主权豁免法在繼續演化。在最近的一些條文中,最高法院已經解決了對的ex parte Young 的寬限、豁免對部落實體的应用以及豁免與無產業法的交汇等的問題。法院和rsquo; 聯邦主義的議題仍然很活跃,新的案件将继续界定國家責任的界限。

一個新問題是知识产权要求的豁免。在[ Allen诉 Cooper[ (2020年)案中,法院判定,國會不能取消《著作權补救澄清法》下侵犯著作權的国家主权豁免,因为该法不是有效行使第5款权力。 该决定使著作權所有者不享有侵犯其著作權的州所應受的損失补救,但的禁止性补救。 Ex parte Young 仍然在适当案件中可以使用。 侵犯國家的专利要求也面临类似的阻礙,而且各州在知识产权诉讼中日益聲明。

另一發展领域是主权豁免和《破产法》的關係。 法院认为,破产程序一般 以rem 表示,主权豁免并不妨碍破产法院对一個州對债务人和rsquo;s 地產的债权行使管辖权。 然而,在破产對手程序中,州和rsquo;s 主权豁免可以被取消的程度仍然未定,目前该问题是几場诉讼的議題。

國會不能威脅不向拒絕扩大醫療援助範圍的州提供所有现有的醫療援助, 表示國會在支出条款下可能施加的限制。 这一决定對任何以州內豁免豁免為資金条件的聯邦計畫都有影響, 未來的挑戰可能會考驗允許的支出條件的界限。

从业人员的战略考虑

對於代表客戶向州政府提出诉讼的律師,關鍵問題總是主权豁免是否阻止了此诉讼。 分析需要仔细研究克服豁免的四個可能依据:(1) 國會是否通过根据第十四修正案第5條颁布的法规有效废除豁免;(2) 州是否明示或默示地放弃豁免;(3) 州是否同意接受联邦基金,但有明确的豁免条件;(4) 是否可根据 Ex parte Young 的理论,向州政府官提起诉讼,以示未來的禁止性救济。

取消要求有明确的同意證據, 而不是輕率推測。 支出条款豁免必須是知情和自愿的, 且條件必須在法定文本中清楚說明。 ex parte Young 只能用于目前违反聯邦法律的行為, 且不批准判斷损害赔偿。

現實是,在聯邦法院中不能對州政府提出很多合法要求。 檢察官必須做好向州法院寻求补救的準備,州法院的豁免規則可能對原告更慷慨,或者通过州政府和聯邦監督机构寻求行政补救。 战略性的诉讼決定需要全面了解豁免的地貌,并切实评估现有的法院和补救。

联邦制度下国家主权豁免的前途

國家主权豁免的原理不是静止的。 其成長於國會行動、司法解釋和聯邦制度下治理的實際要求的相互作用。 最高法院和Rsquo;聯邦制法理對國會對州提出私人诉讼的能力造成了很大限制,但这些限制并不妨碍國會在其宪法權威內行事時建立有意义的问责制渠道。

展望未來, 幾種趋势可能會左右著這個學說的未来。 首先, Court ’ 繼續注重聯邦主義和州權, 表明可以對國會取消豁免的權力作出新的限制, 特别是在國會试图把責任扩大到法院所認為的必要的之外, 以實施基本宪法保障。 其次, 日益依赖支出條件來保障國家豁免, 将继续引起對國會支出權范围和限制的爭議。 第三, Ex Part Young 學說將仍然是一個重要工具, 用以對州政府官員實施聯邦法律, 其界限將在新的背景下,包括數位隱私,數據安全,以及醫療管理等。

國家主權和聯邦責任的緊張是憲法設計的固有內在。 聯邦立法既扩大了國家主權豁免的范围,又限制了其範圍,形成了一套复杂且有時相互矛盾的法律。 对于那些在法律、政策和公共管理交汇處工作的人而言,理解這一面不是可選的。 這對有效行使權利、政府方案的負責管理以及正在实施的建立更公正和更負責的聯邦制度的計劃至关重要。