美國聯邦主義的基礎

美國的國家政府和各州的權力划分是美國政治制度的一個定義。 這個框架叫做聯邦制,它創造了雙國主權,使政府每一個级别都有自己的權力、權力和責任。 理解這點平衡不仅對憲法學者,而且對任何想了解教育、保健及公共安全政策如何形成的人都至关重要。 美國憲法經過兩個百年歷史和法理的解釋,為這一個複雜的關係提供了蓝图。

雙方主权概念

兩國主权描述的就是兩國政府對同一地區和人口行使權力的系統。 在美國,聯邦政府掌握有限、列举的权力,而州政府保留广泛的剩余權力。 這種安排是有意的,目的是通过分權和阻止任何单一君主成為主宰,來保護自由。 其结果是自建國以来急剧發展的动态緊張。

歷史根源:從聯邦到憲法

建構者在聯邦條款(1781-1789)下的经验讓他們相信,一個弱小的中央政府不能有效地管理國防、商業或外事關係。 1787年憲法會議在保持各州自治的同时,力求建立更強大的國家政府。 解決方案是共享和分权的制度。 主要的妥协 — — 如大妥协(二院立法院)和三五妥协 — — 确立了聯邦和州關係的轮廓。 亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜和約翰·杰在 聯邦主義文件中阐述了這個哲理,特别是在联邦主義第39中,麥迪遜把拟议的政府描述為“部分聯邦,部分是全國的 ” 。

憲法本身赋予聯邦政府特定權力(例如铸造錢幣、管理州際商業、宣戰), 并保留其他所有權力給各州。 1791年批准的第十修正案明确規定了這項保留 : “ 憲法未授予美國或禁止美國的權力,則由各州或人民分别保留。 ”這項修正案是國家主權的宪法基石。

實際上的雙方主权:獨立君主制度

美國憲法中也出現了「雙重主權」這個詞, 該詞在刑法中也出現。 第五修正案的雙重罪條禁止一人因同一君主的同罪受到兩次審判。 然而, 因為聯邦政府和各州是獨立的君主, 如果這項行為違反聯邦和州法律, 兩國都可以以同一行為起诉某人。 例如, 过度使用武力的警察可能面临聯邦民權指控和州謀殺指控, 而不會受到双重危機。 最高法院在[ Heath诉阿拉巴馬案(1985年)等案件中,都肯定了此原理,而且仍然是聯邦制在司法體中的一个重要特征。

聯邦權力: 被假設、被封鎖和固有

聯邦政府權力來自三種憲法權力。 理解這些權力是掌握國家行動的界限所必不可少的。

假設權力

行使的权力是《宪法》中明确列出的权力,主要在第一. 第八. 款,其中最重要的包括:

  • 給予一般福利的資金
  • 管理州際和外商的權力。
  • 宣戰和集兵的力量
  • 強制價值的權力。
  • 建立郵局和郵路的力量。
  • 授權專利與著作權。

特别是商法条款是界定聯邦權力的戰場。從[]Gibbons诉Ogden[(1824年)到[Wickard诉Filburn(1942年)到美國诉Lopez[](1995年),法院在广义和限制性的判读法之间有所偏差。

被包庇的權力和必要及适当的条款

該條款被称为「必要與適當的条款」(或「弹性条款」), 允許國會制定由所列举的權力所默示授权的法律。 創意案例是McCulloch诉馬里蘭(1819年), 首席大法官約翰·馬歇爾在這個案件中有名地指出, 「稅權涉及毀滅權」, 國會可能使用未明确列出的手段来实现憲法目的。 该决定對支持建立聯邦储备、建立聯邦機構和许多其他國家倡議的默示權做了广义的解釋。

固有力量

固有權力是那些屬於任何主权国家的,即使《宪法》中没有明确提及。 這些權力主要涉及外交與國家安全,包括取得領土、外交、國防權。 最高法院在诸如美國诉柯蒂斯-惠特出口公司等案件中承認了固有權力。 [ (1936)) 認為,聯邦政府擁有“由美國是國家中一個主权国家而生的權力 ” 。

州政府:保留、警察和并行

第十修正案是州政府權的宪法主題。 除了保留權外,州政府行使了广泛的警察權力[ — — 即保護公民健康、安全、道德和一般福利的固有權力。 其中包括犯罪、公共卫生、土地使用和許可等法律。

传统邦制的例子

  • 教育: 各州制定教程标准,
  • 國家建設及維護高速公路、登記車輛、發行駕駛執照。
  • 醫療: 國家授權醫學專家, 管理保險市場, 管理醫療援助方案。
  • 家庭法:
  • 刑法:[] 绝大多数的刑事诉讼都是根据州法律进行的。
  • 聯邦、州和地區的選舉都由憲法規定。

共建權力: 共享權力

聯邦政府和州政府可以同时行使某些權力,其中包括:

  • 也無法讓政府採取行動,
  • 借錢的力量
  • 建立法院的权力。
  • 租借銀行和公司的权力。
  • 普遍颁布和执行法律的权力。

聯邦法與州法律相爭時, 超級法( 第六条, 第2款) 規定以聯邦法為主。 此[[FLT: 0]] 优先[[[FLT: 1] 的原理可以明示( 議會明确规定聯邦法凌驾州法) 或暗示( 州法干涉聯邦目標或完全佔領一個领域 ) 。

超前条款和优先操作

最高法規定了憲法、依其制定的聯邦法律以及協定是「國法最高法 」 。 這不消滅州法,而是從屬。當衝突發生時,法院必須判定州法是否优先。最高法院制定了若干框架:

  • 國會表示它打算先行規定州法律。
  • 聯邦規定如此普遍, 以致「佔領領領領地, 」沒有州內行動的空間(田間預防), 或州法律成為聯邦目的與目標(衝突預防)的障礙。

美國移民法第1070號(S.B. 1070)法中的一些条款被法院推翻, 因為聯邦移民法占据了領域, 州內的條款與聯邦的执法重心相冲突。 相反,在Wyeth诉Levine (2009)中,法院驳回了FDA批准先行的藥品標籤法的訴求, 強調先權並非輕率推測。

州和州衝突的地標案例研究

  • 美國的第二銀行因「稅權涉及毀滅權」而無法收稅, 各州也無法干涉合法的聯邦行動。
  • 根據美國的數據, 美國的聯邦政府將「數個州之間的商業」广义地定义为航海, 擊落紐約汽船獨家權, 并確認聯邦對州際商業的超過權。
  • 美國诉洛佩茲案(1995年):近六十年來, 法院第一次限制國會的商務條例權力, 宣布無槍學校區法無效,
  • 該院支持《付費照料法》的個人權責, 以有效行使稅權, 但卻廢除要求各州擴張醫療援助的規定,
  • 根據國際政治論壇的報導, 美國政府與國際政治局(PASPA)都反對「職業與业余運動保護法」,

聯邦主義的現代問題

聯邦與州權的平衡仍為政治與法律的戰場。 目前熱點表明雙方主權的發展。

保健和负担得起的保健法

美國醫學院的醫學援助擴張部分开创了新的先例。 在NFIB诉塞贝利烏斯[案中,法院裁定,如果各州拒绝擴張,那么國會不能威脅撤回所有 的醫學援助基金。 然而,那些选择擴張的州可以得到更多的資金。 如今,扩张州和非扩张州存在一團糟,导致覆盖范围不一。 這说明了合作的联邦主義与财政控制上的緊張混在一起。

移民和州-地方执法

移民执法是聯邦的責任,但各州都試圖協助或阻礙。 亞利桑那州S.B. 1070和德克薩斯州S.B.4等法律受到挑戰。 最高法院在[ Arizona诉美國[ 案中维护了聯邦的至高地位,但在某些方面(例如,通知聯邦当局可撤離外国人)留有州合作的余地。 最近,在“山區城市”和州一级限制聯邦移民执法方面的爭議繼續考驗州權限制。 根植于[New York诉美國 Printtz诉美國 (1997年)的反指揮權教條理,禁止聯邦政府要求州政府执行聯邦管制方案。

环境管理和州政府

美國政府試圖取消豁免, 而拜登政府又恢復了豁免。 在[ Massachusetts诉 EPA [ (2007)] 案中, 法院认为EPA有權根据"清洁空气法"管理温室气体。 美國也以公法規定的公害性訴求對能源公司提出气候变化的影响, 最高法院也努力研究, 這種訴求是否由聯邦法律先行。 正在审理的案 Oakland City v. BP] 和类似诉讼凸显了州侵权行为补救与国家能源政策之间的緊張。

大麻合法化和联邦法

聯邦政府基本不起诉州內有許可的大麻(在Cole Memos及之後的指導下), 但法律面貌依然不穩定。 Rohrabacher–Farrr修正案[ 阻止司法部花錢干涉州內的醫用大麻法,但每年必須重新更新。 這個區域生动地說明了州內禁止和州內许可之间的差距,而州內的雙權實際上是兩重主权,可以因聯邦执法重心的改變而有所改進。

生育权和联邦制

最高法院在[ Dobbs诉杰克逊女性健康組織(2022))案中的裁决推翻了 Roe诉Wade , 并将堕胎管制问题重新交回各州。 这使得大相径庭:一些州颁布了近乎全面的禁令,而另一些州颁布了广泛的保护措施。 由此而來的国家間衝突(例如,关于透過远程保健和旅行的堕胎藥用法)重新引起了關于州外權限制、商務条款以及特权和豁免条款的疑問。 希波克拉底醫藥的盟友诉FDA 诉讼, 挑战FDA批准Mifepristone, 使聯邦的動力更加複雜。

反商法

聯邦對各州權限的一個關鍵限制是反指揮的原理:聯邦政府不能強迫各州制定或管理聯邦的管制方案。這項原理是在[]紐約诉美國(1992年)案中确立的,法院在其中推翻了一部要求各州取得低放射性廢物的聯邦法律。在[普林茨诉美國(1997年)中,這份法律被重申,该法案废除了《布雷迪手槍暴力防暴法》中授权州和地方执法者進行背景調查的条款。此原理保護州政府官的政治責任,维护國家的尊嚴。然而,國會可以通过有条件的支出 州政府提供保障。 只要條件不具有强制性,就可提高酗酒年限的高速公路资金。

合作聯邦主義和援助赠款

美國聯邦和州政府通常會在衝突之外合作。 聯邦的錢會流到各州,用于高速公路、教育(例如,第一篇授權)、公共卫生(例如,醫療援助)和救灾。作為回報,各州同意遵守某些聯邦标准。這項合作聯邦主義,有時稱為“可口的聯邦主義 ” , 模糊了國權的界限。批判者認為,它讓聯邦政府可以影響所列举的權力以外的州政策。 支持者認為它是一种在尊重州政府管理的前提下解決國家問題的实用方法。 最高法院在 南達科塔诉多爾案 (1987)中, 规定了一些限制,法院支持國會在21歲的州上规定部分聯邦的高速公路基金,但如果条件太強迫或與聯邦計劃無關,它會暗示限制。

結論:兩方主权的持久緊張

聯邦和州權的關係不是静止的,而是隨著每代人的政治重點和司法解釋而演化。 制定者設計了雙國權體系,以保护自由,促进有效治理,但也創造了一個會引起永久商議和衝突的結構。 從國家銀行的早期戰鬥到当代的保健、移民和墮胎爭議,權力平衡仍然有爭議。 理解憲法根基 — — 假定和暗示權力、第十修正案、中止条款和反統治的教義 — — 提供了分析這些爭論的工具。 随着社會的變化,國家的归属和國家的存续,這條線也將不僅是美國民主的缺陷,而是美國民主的一個特征 — — 即致力于分權以保護暴政,也是多層自治的媒介。

參考《宪法》注解[,