理解法律障碍

向州政府提起歧视诉讼是民權诉讼最有挑戰性的领域之一。 美國法律制度為受歧视性行為傷害的个人提供了补救办法,但州政府作为主权实体的独特地位造成了普通被告所不能享有的程序和实质性障碍。 要求州政府對歧视负责的原告必須遵循大量的豁免、法定例外、證據标准和耗盡的要求,在他們被審判前甚至可以擊敗有功的訴求。 這篇文章解釋了主要的法律障碍、他們周圍的狭窄道路以及這些案件的战略考量。

對於各州的歧視要求常常由聯邦的法规來提出,例如1964年的《民權法》第七篇、美國殘障法案、就业中年齡歧視法案、以及《康复法》第504条,以及第十四修正案的平等保護条款(通过美國法典第42章第1983条)。

主权豁免原则和第十一项修正案

州免訴的根據是主权豁免的原理,它可追溯到英國的普通法,并通过第十一修正案嵌入美國憲法。 1795年批准,第十十一修正案规定:[

] 美國的司法權不得被理解为延伸至任何法律或公平诉讼,由另一州公民或任何外国公民或臣民提起或起诉。
案文似乎只涉及多元司法管辖权,但最高法院已解释修正案,禁止本州公民在联邦法院提出不服州的诉讼。 这一广义的解释是,一般情况下,一個州未经其同意,不得在联邦法院起诉。

第十一项修正案的豁免范围

第十一個修正案豁免不仅适用于州本身,而且适用于州政府、部门和被視為州武器的工具。 确定一個实体是否有资格成為州政府的一个分支,需要多因素的考驗,以考驗州控制程度、资金来源以及判决是否由國庫支付。此豁免延伸到很多情况下的金損、禁止性减免、甚至宣示性减免。 然而,最高法院裁定豁免不是绝对的,并制定了三大例外:(1) 國會根据第十四修正案第5节有效废除州政府豁免,(2) 州政府放棄豁免,(3) 州政府官员因可能依 的理论而要求政府官員提出可能提供强制性减免的訴案。

第5款

國會在第十四修正案第5节下通过立法,赋予國會以權力實施修正案的平等保护和正当程序保障,國會可以推翻國家主权豁免。關鍵要求是,立法必須是 符合和比例的, 应对有文件记载的國家违宪歧视模式。例如,在 Fitzpatrick诉Bitzer (1976年),最高法院支持國會在1964年《民權法》第七章中取消國家豁免,认定此法规是有效的。然而,在以后的案例中,如[ 阿拉巴大學董事會诉Garret[F:8](2001年),法院裁定,各州豁免了《ADA 》第I章下的诉讼,因為國會未顯示充分的對残疾人的州歧视。[FRema 。因此,[F:NAUUT] 。[F:[F]

例外和豁免:各国如何同意

即便在國會尚未取消豁免的情况下,州也可能自愿同意诉讼。 放弃必须明确表达 — — 法院也不会推斷同意。 州政府可以通过州法规、条例或向联邦法院移交案件的方式放弃豁免。 例如,很多州都通过了侵权要求法案,允许某些类别的诉讼,但這些法案常常對损害赔偿、通知期和允许的求偿方式施加了严格的限制。 原告必须仔细檢查州主权豁免法规是否包含明确放弃歧视要求。

州侵权索赔法和行政补救

許多州政府首先要以歧视为由向州委或委員會提出行政要求,通常在很短的窗口(例如90天或180天)內。 不遵守這些通知要求可立即解雇。 例如,根据《加州侵权要求法案》,原告在提起诉讼前必须向州受害者赔偿和政府索赔委员会提出赔偿要求。 即便在1983年的聯邦宪法要求下,也适用此先决条件,尽管用尽要求不适用于联邦對市的訴求。 原告必須了解州行政补救办法和联邦法院管辖权之间的相互关系。

原方青年理论

主权豁免最有力的例外是 Ex parte Young] 教義,它允许以官方身份对国家官员提起诉讼,要求提供可能不得克减的补救,以补救目前违反聯邦法律的情事。根据此教義,原告可以要求法院命令要求州官员停止歧视性政策,例如,命令停止使用有种族偏见的雇用做法,而不侵犯州豁免。然而,教義有限制:不能用于从國库取得赔偿金,而官员必须与执行被挑战的法律有某些关联。 此外,如果控告未指控正在犯法,第十一修正案将禁止此诉讼。最高法院最近澄清了 Ex parte Young] Virginia Office for Reserence and Prospons v. Stewart (2011), 裁定, 教義适用于管理聯邦法方案[WLT:[10-LT]。

歧视案件中的法律标准和證據负担

即使原告克服了主权豁免,他們仍必須符合要求很高的实质性的歧视法标准。最常見的框架是]McDonnell Douglas Corp. v. Green[(1973) 中确立的重任转移方法。它适用于第七篇、ADEA和ADA。在此范式下,原告首先必須先立起一個表面證實的案件,表明:(1) 被告是被保護的阶层;(2) 申请并有资格获得职位或福利;(3) 其资格不高;(4) 造成歧视推论的情节(例如,职位由被保護阶层以外的人填补)。一旦原告符合最初的重任,国家就必須阐明其行为的合法、非歧视性的理由。 依此范式,原告必須重新向原告證明所宣述的理由是歧视的借口。

證明有意的歧視

在平等保護条款下的案件中,原告必須證明国家有歧视性的意向,而不只是不同的效果。最高法院在] Washman v. Davis [ (1976) 案中裁定,不因不相称地影响被保護群体的法律或政策违反《宪法》,除非原告可以表明决策者有歧视的目的。這需要提供陈述、歷史背景、偏离正常程序或其他表明不良动机的旁证。 光是影响不足以支持宪法要求,尽管它可能支持第七篇下的法定要求。 高限意味,由于原告不能拿出充分故意歧视的證據,所以在即决中,针对国家的很多歧视诉讼都未能成功。就法律例外而言,ADEA和第七篇也禁止有不同效果的政策,除非国家能表明政策与工作有關,符合商业需要。

行政补救的用尽

在依第七篇提起法律诉讼之前,原告必須先向平等工作機會委员会或同等的州公平就业做法机构提出歧视指控。在指控的歧视性(在有公平就业机构的州,300天)之后180天内提出指控。平等工作委员会随后进行调查,或发出一封要求撤诉的信件或驳回指控。未用尽行政补救办法是诉讼的管辖障碍。同样,根据《反倾销法》第一篇,所有第七篇的程序要求都适用。根据《反倾销法》第二篇,原告可能也需要用尽州行政补救办法,尽管法院在提出诉讼之前是否要求用尽是分離的。 原告在提交期限短的到期前,必须与一名律师协商,因为如不按期限,可永久失去起诉权。

最近的案件和法律发展情况

指控州歧视的格局仍在演化。 近年来,法院一直在努力解决主权豁免的交叉,第七篇和ADEA, 常常根据具体事實得出不同的结果。 例如,在[McElrath诉格鲁吉亚州[(第22-11254]]]一案中,一名原告指控佐治亞教部在提升中以性别为由对她实行歧视。地区法院以主权豁免为由驳回了此案,但第十一巡回法庭推翻了,裁定第七篇取消国家豁免仍然有效,原告已充分申請了要求。反之,在]Bazemore诉德克薩斯大學(2023)中,第五巡回法庭裁定,男性原告不能依第九篇提起歧视訴,原因是第十一篇不包含要求取消豁免的情狀,而原告只要求了要求的公平豁免。

依据《反倾销法》和《康复法》

另一重要的诉讼领域涉及《反倾销法》和《康复法》第504款。在[]Tennessee诉Lane(2004年)]]中,最高法院认为,《反倾销法》第二篇有效废除了适用于诉诸法院的国家豁免——这是受正当程序条款保护的基本权利。然而,在 United States v. Georgia(2006年)中,最高法院将这一推理扩大到了监狱条件,认为各州不能因违反第八修正案的行为而免于根据第二篇提出诉讼。除这些具体背景外,第二篇的有效性仍然有争议,而且许多巡回法庭要求原告表明,州的行为也侵犯了宪法权利。对于《反倾销法》的废除框架,更多方面,见。

总检察长和州防的作用

國家的總裁通常會提出激進的辯護,以援引主权豁免、空白、未用尽和裁量功能例外。 國家被告也常說原告不能找到相似的参照人來立立案。 此外,各州可能說诉讼时效已過;对于1983年的法案,法院借用了国家的人身伤害时效期限,期限可介于一到六年。 如此複雜的辯護意味著成功的原告在诉讼中的早期往往要預料和克服多重程序障礙。 诉前調查、精心起草訴求以豁免為中心,以及早期的动议做法是不可或缺的。 很多案件在任何發現發生之前的撤銷阶段中都胜敗了。

原告和代言人实用战略

受限的原告應采取策略性措施。第一,确定是否根据有效取消州豁免的法规提出指控。第七篇第504款(以联邦供资為条件)和《同酬法》都提供了明确的途径。在《反倾销法》下,评估所控歧视是否涉及最高法院已認定的某项基本权利(例如诉诸法院、投票、教育),如果不是,就把个别州官员的控告作为禁止性补救办法 。 的歸咎。第二,向平等平等委或州政府機構及时提出行政指控,以保留起诉權。第三,收集大量歧视性意图的证据,包括電子郵件、官方聲明、统计差異和其他雇员的證詞,以履行更高的举证责任。第四,同一位民權律師协商,他曾向州政府提出過诉讼,因為程序陷阱很多。最后,把州立法院和有关人员都指名以个人和官方能力來,以最大機會提出控告。[1]

結 论

向州政府提出歧视指控仍然是美國民權法中最艰巨的任务之一。 第十一個修正案的主权豁免、嚴格的废除要求、要求有故意歧视的證據以及程序耗盡的要求相结合,造成了迷宫,甚至最值得一提的诉求都可能失敗。 然而,歷史紀錄表明,這些诉讼已經帶來了變化的改變 — — 從拆除隔离的公立學校到结束歧视性的雇佣做法。 每一起针对州的诉讼都开创了一個加强法制和平等保护的先例。 无论是對律師和原告,都理解法律框架不只是一個學術,而是一個必要的步子。 精心選擇正确的法定工具,保留所有行政补救办法,以及精心地制定一個能忍受豁免挑战的訴求,原告可以走上這些障礙,使州政府對歧视負責。 道路是艰难的,但目标——真正平等的社會——是值得戰鬥的。