聯邦政府及限制基金

美國聯邦政府行使了從商務管理到外交政策的實施等美國生活的每個方面都涉及的權力範圍很廣,然而,聯邦制度的结构本身就旨在防止权力集中在任何單一的机构或政府中。 聯邦權力和限制之间的這股动态衝突并不是憲法設計的缺陷;這也是美國政府管理的核心特征。 對學生、教育家和有投入的公民而言,理解聯邦權力的程度和界限是知情地参与公民生活所不可或缺的。

美國憲法是國家的最高法律, 提供了聯邦政府運作的框架。 它給國家政府以特定權力, 而其他權力則保留給各州或人民。 這次分裂不是事后的思考, 而是在英國統治下經驗後, 人們對集權的爭議深有懷疑。 結果是 聯邦主義制度[平衡了國家统一和地方自治, 建立了一時強大和受限的政府。

聯邦力量的歷史起源

憲法議會和聯邦議論

聯邦政府權力的根源在于1787年起草的、1788年批准的憲法。 制定者聚集在費城的目的是建立比聯邦條款所建立更有效率的全國政府,而聯邦條款被證明太弱,無法应对新國家面临的經濟和安全挑戰。 條款建立了一個松散的州聯盟,中央政府缺乏征税、管理商業或集兵的权力。 沙伊斯的叛亂在1786年强调了改革的迫切性,因为沒有各州的自愿合作,全國政府是不能平息暴動的。

憲法會議的辯論使支持強大國家政府的聯邦主義者們對抗反聯邦主義者,他們擔心這種政府會破壞個人自由和國家主權。 所出現的折衷方案是雙元聯邦制[,其中国家政府被授予某些列举的权力,而各州保留了所有其他未下放給聯邦政府的权力。 聯邦主義文件,尤其是詹姆斯·麥迪遜的聯邦主義者第45號,其中指出,下放給聯邦政府的权力是"有分量的,而且有定義的",而留給各州的權是"無限的"。

批准程序有爭議,而《民權法案》的允諾也有利于确保那些懷疑的州公约批准。 1791年批准的前十項宪法修正案明确限制聯邦權力,保障基本自由。 特别是第十項修正案,它保留了所有未由宪法授予美國的權力,从而强化了聯邦主義的原則。

假定的權力: 明確的國會權力

第8款

憲法在第一條第八款列举了國會的具体權力,這些權力是聯邦權力的基石,包括:放稅和收稅、借錢、管理與外國及各州之间的商務、硬幣、建立郵局和郵路、宣戰、募集和支持軍隊以及提供海軍。 制定者故意列出這些權力,以定義聯邦行動的範圍,并向各州保證,全國政府不會超越其指定的角色。

20世紀, 最高法院對商業條款的廣泛讀法讓國會能規定從勞動關係到公民權利的一切事情, 以至於環境保護。 例如[Wickard诉Filburn(1942)和[Heart of Atlanta Motel诉美國(1964)等案例, 都證明了此權的廣度,

聯邦政府將高速公路資助的條件以州為條件, 将合法飲酒年齡提高到21歲, 且以遵守聯邦民權法為教育資金的條件。 這個「錢包權」成為了推进國家优先權的有力工具。

外交和国防

憲法也授予聯邦政府對外關係和國防的獨裁權。總統是軍隊總司令,在參議院的建議和同意下商議協議協議条约,并接待大使。國會有權宣戰、舉辦和支持軍隊以及提供海軍。1973年颁布的對尼克松總統的否决权的戰權決議,旨在界定總統權限,以便在未經國會批准的情况下將美國軍隊投入武装冲突,但對行政戰爭權的爭議一直持續到今天。

被包庇的權力和必要及适当的条款

被包庇的列强的理论

聯邦政府除了行使所列举的權力之外, 也行使未在憲法中明确規定的、但合理從所列举的權力中衍生出來的默示權力。 默示權力的憲法依据是 必要和正當的条款[,又稱"弹性條款", 出現在第一條第八款的尾部。

最高法院的里程碑式案例McCulloch诉馬里蘭[ (1819)确立了默示權理。問題在于國會是否有权建立國家銀行,而這個权力在憲法中並未明确提及。首席法官約翰·馬歇爾為法院撰文,認為所列举的征税、借錢和管制商業的权力所暗示了建立銀行的权力。 馬歇爾著名的宣稱,"稅權涉及毀滅權",以及"宪法在其必要和适当的条款中,授予政府以任何手段來選擇适合行使所授權的手段的权力。 ”這個決定深刻地扩大了聯邦權的範圍,并且仍然是憲法的基石。

該條例的確讓聯邦政府可以適應變化的情況,而不需要持續修改憲法。它被用來為從建立聯邦储备制度到建立社會安全及規定勞動标准等一系列聯邦行動作證。 此條例的弹性一直引起爭論,批評者認為它讓聯邦過份介入,支持者認為它對一個複雜的現代社會的有效管理至关重要。

限制聯邦政府

民權法案

該修正案禁止國會制定法律, 尊重宗教成立或取消言論、媒體、和平集会權、或向政府请愿以平反的權利。 第二修正案保護持有和持有武器的权利。 第四修正案保護人不受不合理的搜查和扣押。 第五修正案确保了法律程序,并保护人不受自证其罪和双重迫害。這些保護措施對聯邦政府具有约束力,并由法院强制执行。

也將這些限制延伸至州政府。 第十四修正案的[ 程序条款[和平等保護条款[ 都成為了保護个人权利不受聯邦和州行動的有力工具。

第十修正案和国家主权

第十修正案明确保留了所有未由憲法授予美國的權力。這修正案不只是一個事后思考,是美國聯邦主義的根據。在美國诉洛佩茲[ (1995)案中,最高法院援引第十修正案,以推翻禁止學校附近持有槍械的聯邦法律,认为法律超越了通商条款下國會的權力。 这一决定标志着法院判例的一個重大轉變,因为它自新政時起就沒有使一部以商業條目为由的聯邦法律失效。

美國法院在2000年的 诉莫里森案[]中推翻了《反女性暴力法案》中的一项条款,其中允许受性别動因暴力之害的人在聯邦法院提起诉讼。 法院认为,该法超越了第十四修正案第5條下的國會商權和權力。 这些案件表明,第十修正案继续对聯邦權力施加了有意义的限制,尤其是在國會试图管制那些與州際商業不甚關的活动的時候。

權力和制衡的分立

憲法把聯邦政府的权力分給立法、行政、司法三部分:每一部分都有不同的功能,也有能力檢查其他部分的權力。國會制定法律,但總統可以否决。總統可以執行法律,但國會可以分配基金,可以彈劾和撤除總統。聯邦法院可以解釋法律,並宣布其违宪,但總統可以在参议院的建議和同意下任命聯邦法官,國會可以彈劾。 制衡 的制 旨在防止任何單一分支控制政府,并保護个人自由不受集中權的影響。

現代行政國家依據於行使重大裁量權的機構, 但法院認為國會必須提供一個「不可理解的原则」來導導行政行動。 自[ 巴拿马炼油公司诉Ryan(1935)和[]Schechter Poultry Corp. v. United States(1935)]以来,

司法审查

法院的权力

司法審查是聯邦法院決定法律和行政行動是否與憲法一致的權力。 司法審查權是在里程碑式的[馬伯里诉麥迪遜[ (1803)案中确立的。 首席法官約翰·馬歇爾在该案中宣布,“說出法律是司法機關是省內的重中之重,也是司法部的重中之重。 ”法院認為,1789年的《司法法案》的条款是违宪的,因为它把最高法院的原司法管辖权扩大到了宪法所允许的范围之外。 该决定肯定了司法机构解释憲法和取消超越憲法限制的議例的权力。

司法審查不僅延及國會的行為, 也延及行政機構的行為, 以及與憲法或聯邦法相冲突的法律。 第六条[]最高条款规定, 憲法、聯邦法规和条约是國內最高法律, 州法官甚至州法律衝突時也受其约束。 在[] Cooper诉Aaron(1958年)案中, 最高法院認為州官员受法院在[Brown诉教育局(1954年)中對憲法解釋對各州有约束力的原则的拘束。

司法審判權是對聯邦權力的批判性檢查,但並非無限限。法院只限判決實際案件和爭議;法院不發表意見。 立場的道具 要求原告表明可追溯到被告行為的具体伤害,并有可能以有利決定予以补救。 政治問題論[ 認為某些問題,例如外交政策的施行和彈劾程序,是政治分支所承諾的,不适于司法解決。

聯邦主義在實際上:國家和州權的互動

超前条款和先行性

最高法院以先決理由推翻亞利桑那州移民法的數項条款, 認為聯邦政府對移民有广泛的權力, 州法律不能干涉聯邦的执法優勢。

根據的公開豁免 的原理, 限制各州對聯邦政府征税或管理的能力, 反之亦然。 在[ McCulloch v. Maryland 中, 法院认为, 州不能向聯邦銀行征税, 因為「稅權涉及毀滅權」。

合作聯邦主義

在许多治理领域,聯邦和州政府合作的体系是合作聯邦制[。聯邦政府常向各州提供資金,以實施聯邦方案,附加要求各州遵守某些條件的条件。 《清洁空气法》、《清洁水法》和《残疾人教育法》是聯邦法律依靠州實施和實施的范例。 聯邦政府可以藉此在尊重州自治和行政能力的同时,處理國家問題。

最高法院認為,《低廉的保健法》中威脅不向未擴張其方案各州提供所有醫療援助的條款是违宪的。 最高法院推論, 在失去完全不同的方案现有资金的威脅下, 各州不能被迫加入新的聯邦方案。

現代辯論超越聯邦範圍

保健政策

2010年的《低廉的照料法》激起了關于聯邦權限的激烈爭論。 最高法院在 NFIB诉Sebelius[]一案的裁决中,支持了個人的委任權,作为税收權的有效行使,但限制了國會的醫療援助資金權。 该案凸显了合作聯邦主義的內在緊張性,以及目前关于聯邦政府通过支出条件可以如何制定州政策的持续分歧。

對於醫療政策, 州一级的醫療政策實驗, 例如在某些州、而不是其他州, 顯示了聯邦主義在這個领域的活力。

環境管理

聯邦環境規劃是國家政府与各州之間一直存在的緊張因素。 《清洁空气法》和《清洁水法》赋予了環境保護局制定标准和强制遵守的權力,但各州要負責實施其中很多方案。 歐巴馬政府的"清洁電力計劃"旨在控制電站的碳排放,但遭到各州聯盟的挑戰,最终被最高法院阻擋。 川普政府反覆的環境規劃和拜登政府重新聚焦於氣候政策,进一步激起了對聯邦和州權的適當性平衡的爭議。

加州在《清洁空气法》下制定自己汽車排放标准的独特權力(其他州可能采用)已成為一個極具爭議性的問題。 歐巴馬和拜登政府下方的EPA授予加州豁免以實施更嚴格的標準,而特朗普政府卻試圖取消。 美國在加州權力问题上的法律爭議表明,聯邦和州政府權力在環境政策上错综复杂的相互作用。

移民和邊境安全

移民政策是全聯邦獨有權力的領域, 但各州都努力在執法中扮演更积极的作用。 亞利桑那州第1070号法案要求州和地方的執法者檢查他們遇到和拘留的個人的移民身份, 點燃了法律大火。 最高法院在 Arizona诉美國 案中, 推翻了法律中的关键条款, 重申了聯邦政府对移民的广泛權力。 然而,各州仍繼續制定移民法律,例如要求查核就业的法律地位或取得公共福利, 法院也繼續努力打擊此方面的州內行动界限。

拜登政府的移民政策,包括南部邊境的执法方式以及使用延遲的童年到來行動(DACA)等方案,都面临州檢總長的法律挑戰。 這些案件引發了關于移民执法行政權的範圍和各州在挑战聯邦政策中的适当作用的基本問題。

結 论

聯邦政府的權力是巨大的,跨越了商業、稅務、國防、環保、醫療和移民。 然而,憲法和围绕憲法而成的法律框架對聯邦權力施加了很大的限制。 國會、權利法案、第十修正案、分权以及司法審判權都有助于把聯邦行動限制在合邦憲法的範圍內。 聯邦制在全國和州政府之間小心分权,仍然是美國治理的定義。

了解聯邦權力與限制之间的平衡,是公民們真正參與民主發展的重要關鍵。 目前關於醫療、環境規定和移民等議題的爭論反映出了憲法問題在聯邦權力範圍上的持久相关性。 随着國家的不断发展,國家行動和地方自治的衝突仍會成為美國政治生活的核心,要求每一代人把憲法原理应用于新的環境,并維持共和國所依赖的微妙平衡。