言论自由是民主管理最珍貴的基础之一,它使公民可以分享思想、批判政府,并不必害怕政府的报复而参与公共辯論。 然而,自由發言權并不是一個絕對的許可權;它是在精心設計的限制框架內運作的,旨在平衡個人的言论和國家安全、公共秩序和个人名譽等相爭的社會利益。 這篇文章全面考察了美國自由發言權、形成自由發言權的历史和法律背景、不受宪法保護的特定語言類別以及數位通信平台所构成的挑戰。

自由言論的憲法基礎

1791年批准的美國憲法第一修正案宣布,「國會不得制定法律...侵犯言論或出版的自由;或人民和平集会和向政府请愿以平反冤情的权利。 」這條条款最初只對聯邦政府适用。 最高法院通過第十四修正案的正当程序条款,逐步對州和地方政府适用第一修正案,從[]起,吉特洛诉紐約案[(1925)起。 如今,自由言語保護约束了美國所有各级政府。

被保護的言論範圍很廣泛,它不只包括言語和文字,还包括象征性的行為,如在抗議中燒旗子、在學校中戴黑色臂章、在國歌中跪下。 法院一直認為,政府不能因為言論的內容、訊息或觀點而限制言論,除非言論在歷史上被認同為不受保護的狭义类别。

何等為演講?

受保护的表示式延伸至 :

  • 口头和书面通信
  • 藝術和音樂作品
  • 政治運動捐款(作为一种象征性的言論形式,按]公民聯合诉FEC)
  • 網路文章、評論與數位媒體,
  • 拒絕發言(強制言論,] 西弗吉尼亞州教育局诉Barnetet[)

最高法院也承認,言論不需要受歡迎、冒犯甚至事實上的准确,以享受保護。 例如,對公共人物的不實的言論就得到了一些保護,除非他們有真正的惡意( 紐約時報公司诉蘇利文)。

最高法院的關鍵判決

自由言論的解釋由一系列標準性決定而演化,

清潔和現有的危險測試

根據《FLT:0》, 根據美國最高法院的判決, 一個在一戰中發布反文稿的社會主義者被判有罪。 法官Oliver Wendell Holmes寫道, 當演講造成「明顯而現有的危險」, 導致國會有權阻止实质性的惡行,

抗爭言論與炎症演講

根據《第一修正案》第1章第1段,

煽动和勃蘭登堡測試

勃蘭登堡诉俄亥俄州案(1969年)用更嚴格的标准取代了「清楚而現今的危險」考驗。 鼓吹非法行動的言論要受到保護,除非它旨在煽动或產生即將到來的不法行為,而且有可能產生如此的行為。這項判決對甚至煽动性的言論,包括Klux Klan的集会,提供了有力的保護,除非他們明确要求立即采取暴力。

標籤化的語言與旗標燒錄

根據國際政治論壇的報導, 美國政府不能只因為對多数人有冒犯性而禁止發言。

淫亂和米勒測驗

」 Miller 诉 California [ (1973) 案 中把淫秽定义为 (1) 吸引性欲的狂熱性欲, (2) 以明顯冒犯性的方式描述或描述性行为,

诽谤和假冒

紐約時報公司诉沙利文[(1964年)革命性地要求政府官員以诽谤罪控告來證明「事實惡意」,

仇恨言論和以內容為主的禁言

根據國際法院的判決, 仇恨言論一般都受到保護, 除非它被視為既定的例外, 如煽动、鬥爭或真正的威脅。 在 Matal诉 Tam[ (2017)] 案中, 國際法院推翻了禁止冒犯性標籤的聯邦法律, 重新肯定政府不得因观点而反對言論。

語言類別不保護

許多類型都被認同為不在保護範圍內。

煽动暴力

根據勃蘭登堡[]的規定,明确敦促立即采取不法行动并可能產生這種行动的言論可以受到限制。 光是鼓吹抽象思想,甚至暴力革命,就受到保護。 人們會在這個國家中找到一個可以被稱為「不法之徒」的國家。

格鬥單詞

也無法保護那些本可引起暴力反應的面面部侮辱,

真正的威脅

合理人會把其理解成是對个人或群体实施非法暴力的嚴重意向的說法,但沒有受到保護。

淫秽

色情制品本身也不受保護, 即使它不符合的標準, 因為它會受到製作的傷害。

诽谤

假話說傷害他人的名聲可能會導致民事責任。 保護程度取决于原告是公共人物(需要真正的惡意),還是私人(需要疏忽 ) 。

欺诈和犯罪行为的言論

造成有形傷害的謊言,如欺騙、偽證或受贿,都得不到保護。 法務院也排除了犯罪計劃中的言論,如教唆謀殺或雇傭。

商业演講

廣告和商业促銷比第一修正案的政治或藝術演說要少。 它們可以被管制以防止虚假或误导性的指控,但直接禁止提供真實的產品信息要接受中等程度的審查([ Central Hudson Gas & amp; Electric Corp. v. Public Service Committee)。

允许的政府限制:時間、地点和方式

即使是受保護的言論, 也得遵守不以內容為目標的合理規定。 這些規定叫做時間、 地方、 方式限制。 要符合憲法, 規定必須:

  • 內容中立( 使用而不論發言人的看法)
  • 符合政府的重大利益
  • 留下充足的其他交流渠道

包括要求大型公共集會的許可、在晚上在住宅區實施噪音法令、限制機場的傳單以避堵塞。 政府也可能指定某些公共財產為「非公共論壇」(如軍事基地、監獄),

公共论坛理论

法院把公共空间分为三类:

  • 傳統公共論壇:[ 街道、公園和人行道都得到最高保護。
  • 公共論壇: 政府財產開放,
  • 通常不用于發言的政府財產, 例如機場終點或軍事基地。

傳統公共論壇的規定必須是中性的,

大學校園的免費演講

高校是自由言論爭論的獨特场所。 公立大學作為國家的演員,必須尊重學生和教師的第一修正案權利。 然而,校園環境卻成為了爭議性言論、仇恨言論和要求「安全空間」的熱點。

最高法院在[Healy诉James(1972年)案中裁定,公立大學不能只因政府不同意學生團體的口號而禁止學生團體出校,同样,[Rosenberger诉弗吉尼亞大學[(1995)] 也裁定,公立大學不能在资助其他学生團體的同时,不向学生宗教出版物提供资助,而這是令人擔心的。

許多公立大學都采用了禁止冒犯或騷擾言論的「言語法」。 法院已經推翻了過份寬的禁止受保护言語的法則。 教育部民權局也警告說,騷擾政策必須符合第一修正案。

私立大學並不受第一修正案的直接约束,

數位時代與自由發言

數位平台(social media, blog, columa, spirital and spiriting app)大大拓展了個人言論的普及。 但這些平台也提出了自由語言原理如何适用于私人企業擁有的空間和全球網路通信的新問題。 人們在網路上也發表了對自由語言的質疑。

社交媒體平台作為新公共廣場

最高法院在Packingham诉北卡羅來納州[ (2017)]案中,承認社交媒體是「現代公共廣場」, 并裁定禁止已登记的性罪犯使用Facebook及類似的網站的州法違反了第一修正案。

社會媒體公司是私人实体,一般都有權實施自己的內容溫和政策。 這引發了關于審查、撤銷平台和算法化的激烈爭論。 批評者認為,大型平台在公共言論上具有過大權力,而維護者則指出,溫和是打击騷擾、誤解和非法内容所必不可少的。

第230款和法律豁免

網路上不斷有許多法律提案要求改革或废除第230款, 也讓公司不至於被當作第三方文章的「出版商」,

政府對網路言論的規定

美國政府也曾試著管制網路言論, 特别是不通訊、仇恨言論、恐怖宣传。 美國第一修正案對此項努力施加了嚴格限制。 例如,以「假消息」為目標的法律可能會被打擊, 視而不見。

美國政府可以控制某些狭小的類別:外國選舉干涉、舞弊和煽动暴力。 問題在于起草一些規定,既要保護合法自由言論,又要治療真正的傷害。

數理放大和審查

平台使用算法來建議內容, 通常會把參與放在精確度之上。 這會放大假語或有害的語言。 有些人認為, 算法放大應被當作是一種文字動作, 剥除第230節豁免的平台。 其他人認為, 要求平台變更算法可能迫使它們過度平靜、冷卻受保護的語言。

自由言論的全球视角

美國人對言論自由的態度是世界上最有保護性的。 許多其他民主國家在言論自由與名聲、隱私與公共秩序之間的平衡是不同的。

  • 加拿大:[ 《加拿大权利和自由宪章》保护言论,但允许合理的限制。 仇恨言論法,包括禁止對可辨別的人群發起仇恨的言論法,得到了相称的支持。
  • 德國:[ 極端保護個人的尊嚴, 德國法律禁止煽动種族仇恨、否認大屠殺、以及納粹標誌。
  • 英國禁止威脅、辱骂或侮辱,
  • 法國法律對仇恨言論、屠殺、诽谤等予以懲罰。

美國已提出保留, 以确保第一修正案的標準不被約定义务所取代。

当代爭議與未來方向

自由論辯在今天極度分化,

  • 也引發社會后果與政府審查之間的分界問題。
  • 主流社群媒體高知名度人物的撤銷激起了對回聲室和激进化的關注。
  • 許多人認為, 疫苗的抗議活動是一種不合理的,
  • AI製作的內容不正確地描繪了真正的人, 以破壞現有的诽谤與隱私法,
  • 批評者認為大學環境日益懲罰保守派或異議派, 而維護者則說, 學院正對仇恨言論的真正傷害做出反應。

結 论

自由言論不是無限的權利。 第一修正案保護了广泛的表达方式,但也承認了在哪些方面,相互爭議的价值观 — — 国家安全、公共安全、人格尊严 — — 是政府限制的合理性。 自由言論的界限常受到新技术、社会规范的改變和司法解釋的考驗。 理解這些界限对于任何想负责任地行使權利或提倡改變的人都是至关重要的。 随着數位化的面貌在改變我們的交流方式,中立观点、狭隘裁量和有力保護不受歡迎的思想等原则仍然是健康民主言論的基石。

參考最高法院的意見, 以及[Pew研究中心的言論自由研究[。