引言:州和聯邦的憲法桥梁

整合與基本權利概念的關係是現代美國憲法的基石。它涉及一個關鍵問題:權益法案的哪些条款原本只旨在限制聯邦政府, 也制约州政府和地方政府的行為? 美國最高法院通過整合的原理, 大部分,但并非全部的保護都由第十四修正案延伸至各州。 这一过程重塑了个人自由的面貌, 形成了一個适用于各级政府的基本權利的统一底層。 理解整合是如何运作的,以及它為何重要,需要仔细研究歷史背景、主要司法決定和目前关于權利范围的爭議。

歷史基礎: 整合前

民權法案的原始理解

1791年批准《權利法案》時, 人們明白地理解,它只限制新的聯邦政府,而不是各州。 最高法院在[]Barron诉巴爾的摩[ (1833) 中肯定了這項解釋,认为第五修正案的采行条款不适用于州政府或地方政府。首席大法官馬歇爾(John Marshall) 推理, 權利法案只是為了制衡聯邦權力。 接下來的几十年,州宪法和法律仍然是保障个人权利的首要源泉,导致全國的權力大相差異。

内战后修正

國內戰爭後第十三、第十四和第十五修正案的批准极大地改變了聯邦的平衡。1868年通过的第十四修正案包含一些重要条款: 特权或豁免条款, 程序条款,以及公平保护条款。修正案的原意是保护新解放的非裔美國人的权利,但措辞很寬广。 特权或豁免条款似乎提供了一個自然工具,可以把《民權法案》适用于各州,但最高法院很快就限制了其在 屠宰-休斯案 (1873)中的范围,有效地消滅了该条款的潛力。 相反,法院轉而以《正当程序条款》为基础,以它為下個世紀的宪法判例。

并入的原理:選擇性對總數

选择性的整合: 零碎的入室方式

現代的集成法學說是從20世紀初開始,通过一系列案例逐步出現的. 法院采取了选择性集成法,逐一研究了《民權法案》中的每一项权利,并确定了它是否“是美國司法方案的基本组成部分”,因而适用于各州. 这种方法使法院可以逐步扩大保护,常常依靠[ 命令自由[ 概念,在Palko诉康涅狄格[ (1937)中,Benjamin Cardozo法官在下令自由概念中隐含的权利——例如言论自由——和那些不象[ 1969年]Benton诉马里兰中阐述的(后来纳入了)权利)中,区分了不同。

黑司法的不滿

黑法官支持了另一种完全并入。他認為第十四修正案的特权或豁免条款旨在使全法案對各州具有约束力。 黑人的观点從來就沒有占多数,但他的异议和同意影响了後來的裁决。法院最终拒絕了完全并入,保持有选择性的并入是主流方法。 然而,辩论强调了文字原創性与基本权利的演化性之间的衝突。

最高法院在纳入《法院案例汇编》中的主要案件

第一修正案 自由:先锋

第一次修正案權的整合始于Gitlow诉紐約[(1925). Gitlow[], 法院认为,第一修正案的自由言论条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州,即使被告的定罪基于其他理由得到了支持。此裁决為一系列后续案件打开了大门:[Near诉明尼蘇達(1931) 纳入了媒體条款;[Cantwell诉康涅狄格[(1940) 纳入了自由行使宗教;Everson诉教育局(1947)纳入了建立条款。

刑事诉讼法:沃倫法院

20世纪60年代,在首席大法官厄爾·沃倫下,公司公司规模的扩大最为显著。

  • 包括第四修正案的排除規定, 禁止不合理的搜查與扣押取得證據。
  • 包括第六修正案在重罪案中的律師權。
  • 包括第五修正案的特權, 禁止自證自己有罪, 要求現在的「Miranda警告」。
  • 1968年 – 包含第六修正案在嚴重刑事案件中接受陪審團審判的權利。

美國警方與法院仍有著深刻的影響力。

其他集成權

除了第一修正案和刑事程序之外,法院已纳入了其他条款。第二修正案的保有和携带武器的权利已被纳入[]McDonald诉芝加哥市[(2010)], 将 哥伦比亚特区诉海勒(2008)]的控股权扩展到州和地方政府。第五修正案的"帶領条款"已被纳入 芝加哥、伯林頓和安普;昆西鐵路公司诉芝加哥市[(1897)。第八修正案的禁止残忍和异常的懲罰禁令已被纳入Robinson诉加利福尼亚(1962)。 每一起案件都表明法院一直致力于确定哪些权利是根本的,因此必须在全国统一适用。

無公司權: 外在的

法例法案中并非所有条款都被收納。 第三修正案禁止士兵宿营地的规定從未直接收納,尽管一個聯邦上诉法院暗示它可能是根本的。 第五修正案要求大陪審團起诉的权利仍然未被收納,意思是各州可以使用其他方法,比如初步審判。第七修正案在民事案件中接受陪審團審判的权利在大部分情况下都未被应用到各州。 這一團亂的反映是并入的选择性:法院判定某项权利是否 " 根植于我們人民的傳統和良心,因而被排在根本的行列 " ( Snyder诉Massachusetts,1934)。

实质性正当程序的作用

由經濟自由到個人自主

并入与的实质性正当程序的广义理论密切相关。虽然并入适用于各州《權利法案》中列举的具体权利,但实质性正当程序承认同样受正当程序条款保护的未享有的基本权利,包括婚姻、家庭关系、避孕和堕胎等权利。在Griswold诉康涅狄格(1965年)案中,法院认定,婚姻隐私权虽然在《权利法案》中没有明确,但是一项受到第十四修正案保护的基本自由。同样,Obergefell诉Hodges(2015年)]承认同性婚姻的基本权利。这些裁决依据的是命令自由的同一逻辑,它与加入同性婚姻的同性婚姻相同,即使前八修正案未在案文中列出的权利。

实质性正当程序和纳入的标准

批判者認為,兼具整合和实质性正当程序,法官在发明新權益或拓展超出原意的舊權利方面都有很大的裁量权。 原創者如已故法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)認為,整合應限于在第十四修正案批准時被理解为根本的權利。 克拉倫斯·托馬斯法官曾主张重新制定特权或豁免条款,以此作为更符合文字的完善基础,以保护被列举和未被保障的權利。 這些批判仍然在宪法法中形成爭議,尤其是法院的构成改變。

聯合與聯邦主義

建立國內保護底線

成立公司最显著的影響是制定了基本權的国家最低标准。在成立之前,可以拒绝在一州提供言论自由的保护,而享受自由。 今天,第一修正案保障了自由的基线,任何国家都不得侵犯。 类似地,第六修正案的律師權确保了任何人在任何司法管辖区內,在沒有律師的情况下都不得被强迫接受审判。 如此一來,就加强了法治,强化了所有美國人,不论其居住地地位如何,在其中享有基本权利的理念。

聯邦主義和地控的緊張

美國的獨立性是一種不合理的, 也因此降低了各州實驗不同法律方法的刑事司法和公民自由的能力。 廣泛整合的批判者認為,這會破壞聯邦制,即各州要保留重大的自主性以反映地方价值的宪法原則。 例如,有些州曾允許在某些情况下进行無權搜查,但最高法院后来禁止。 平衡保護个人权利和尊重国家主权的行為仍然是宪法裁決的核心問題。

現代相关性和未解問題

第二修正案:纳入和携带武器的权利

加入第二修正案的第二修正案McDonald诉芝加哥市[(2010)] 引發了新的槍械權範圍的爭議,该决定要求各州和城市在同管聯邦法律的严格審查下,為他們的槍械管制提供合理理由。 下級法院繼續處理關于在加入后允许哪些槍械限制的問題。 这一领域表明,加入不是一成不变的理论,而是法院界定基本权利的轮廓而演化的理论。

數位隱私和第四修正案

科技的进步引起了新的公司化問題。 虽然第四修正案的防范不合理搜索措施早已适用于各州,但那些保护措施适用于數位數據的樣子 — — 如手機位置記錄、電子郵件和網絡瀏覽歷史 — — 仍在受到诉讼。 最高法院在[ Carpenter诉美國(2018)案中的裁决,认为政府一般需要取得以第四修正案所融入的原則为基础的、但并未在公司化本身上破碎新的基礎的權位資訊。 然而,未來的案例可能會考驗公司化理念能否符合新出现的私生活期望。

尚未完成的議程:大陪審團和民事陪審團

如此一來,第5修正案的大陪審團要求仍然未被立體,意思是各州可以使用替代程序。 相类似,第七修正案的民事陪審團權對州法院沒有约束力。 一些學者認為,這些疏漏造成了一個兩層司法系統,其中聯邦被告享有大陪審團的保护,但州被告卻沒有。 目前的法院是否將并入这些权利,在主流的原創主义和联邦主義的情感下,是不确定的。 但這個問題仍然是一個活跃的法學討論话题。

結論: 改變民族的活生生的理论

整合與基本權利概念之間的關係既非歷史遺產,也不是完全解決的事物。從早期的 巴龍诉巴爾的摩[案的判決到 麥克唐納[ 案及以后的現代案件,最高法院利用第十四修正案的正当程序条款,形成對個人自由的全国性承诺。选择性的整合方法使法院得以在尊重原始宪法结构的同时,使《權利法案》适应新的环境。 整合的核心是,它反映了一些权利具有根本的信念,以至于必须遮蔽所有政府權宜的伸張,不管是聯邦或州。 随着新技术、社会价值和法律理論的出現,這個教義將繼續演進,塑造出代代人基本權利的意義。

研究關鍵的整合案例, 包括 Gitlow诉紐約[和 Mapp诉俄亥俄[], 康奈爾法律信息研究所對 整合原理[的概述, 以及宪法中的实质性正当程序的討論。