融合原理:建立聯邦權利和州權

整合法理是美國憲法中最具有改革性的发展之一。 通过一系列具有里程碑意义的最高法院裁决,此理論已逐步把《權利法案》的大部分条款应用于州和地方政府,确保基本公民自由得到保护,不管政府行为是何等級。 理解整合法理对于研究現代公民自由的人至关重要 — — 它解釋了第一修正案自由言論要求為何違反城市法令,或国家為何必须向貧窮的被告提供律師。這篇文章探讨了該理論的历史根源、主要最高法院裁决及其对今天如何教授和理解公民自由的深刻影响。

歷史基礎:為什麼并入是必需的

1791年批准的《民權法案》原本只是想對新聯邦政府做一次檢查。最高法院在Barron诉巴爾的摩[(1833)案中明确了这一点,认为第五修正案的條款不适用于州內行動。首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)推理道,憲法是美國人民为自己,为自己政府,而不是个别州政府而立的。 在19世紀的大部分時間里,各州可以自由地限制言語、建立宗教或进行搜查,不受限制的國會。

內戰後,重建修正案,尤其是第十四修正案,旨在对国家权力施加新的限制。第十四修正案第1款宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或財產,不经过正当法律程序”。 關鍵的問題是,受正当程序条款保护的"自由"是否包括了權利法案中列举的具体權利。數十年来,最高法院一直抵制這句最著名的讀法,最著名的是]屠宰案(1873年),它狭义地解釋了特权或豁免条款,实际上是關閉了門,把權利從该条款中全面纳入。

法官John Marshall Harlan在Hurtado诉加州[(1884)案中的异议中首次提出,但法院直到20世紀才認真接受此想法。

選擇整合的路徑: Gitlow 及 超越

法官們在1920年代開始實際上開始了整合原理。在Gitlow诉紐約[(1925)案中,法院處理了把鼓吹無政府主義暴力定为刑事罪的州法律。法官們支持Benjamin Gitlow的定罪,但他們第一次承認,第一修正案的自由言論保護通過第十四修正案的正当程序条款适用于各州。法官Edward Sanford寫道,“受第一修正案保護的言论和新闻自由不受國會的侵犯,是受到第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由',不受各州的損壞。 ”

該地區宣言打開了洪水門。 在[ 近於明尼蘇達州[(1931)案中,法院對各州适用了自由新聞保障,废除了州法律,允许事先限制一份"惡毒、丑聞和污蔑性"的報紙。在 DeJonge诉俄勒岡州(1937)案中,法院纳入了和平集会自由。 Cantwell诉康涅狄格州(1940)] 适用自由行使条款,规定各州不能有选择性地负担宗教实践。這些案例说明了學者所称的“选择性集會”——个别的權利保護法案逐個分別地适用于各州,而不是把整部法案當成块。

辯論: 全面并入 和选择性并入

法官Hugo Black 聲名狼藉地爭論「完全成立」, 認為第十四修正案旨在將全權法案适用于各州。 在他(] Adamson v. California [ (1947)] 的反對中, 黑人從重建辯論中收集了歷史證據, 以支持他的立场。 然而, 大部分法院拒絕了這項方法, 更偏愛更謹慎的「基本公理」考驗。 根據此考驗, 只有那些"被下令的自由概念中隱含的" 權益, 法官Benjamin Cardozo 定义了這些權益, . Palko 诉 Connedicult (1937) ) 中, 才會被融入。 「有些權太根本, 某些權益, , 被犧牲後就不存在自由或公理, 」 Cardozo 撰文, 区分為「被下令的自由之根本權」, , 和那些只是" , 有限和 無關乎

選入法是主流。 今天, 《權利法案》的几乎所有条款都被收納, 有一些显著的例外, 例如第三修正案( 軍人), 第五修正案的大陪審團要求, 以及第七修正案的民事陪審團保障。 第二修正案的保有和携带武器權被收納在 麥克唐納诉芝加哥案 (2010)] 中, 第八修正案的過份保釋条款仍然未定。

最高法院界定了理论的主要案件

20世纪60年代的一系列具有里程碑意义的判決大大拓展了整合權的範圍,

Mapp诉俄亥俄州(1961年):适用于各州的排除规则

在Mapp诉俄亥俄州案中,警方在没有有效搜查令的情况下搜查了Dollye Mapp的家,发现了淫秽的材料,并逮捕了她。 最高法院推翻了她的定罪,认为第四修正案禁止不合理的搜查和扣押适用于各州,并且排除性规则(禁止使用非法取得的证据)是基本补救办法。 这一决定迫使州和地方执法部门遵守第四修正案的标准,大大地改变了全国的刑事诉讼程序。

Gideon诉Wainwright案(1963年):人人得到律师援助的权利

最高法院一致認為第六修正案的律師權是各州應有的基本权利。這起案件在全國內造成了公设辯護人制度。

Miranda诉Arizona案(1966年):拘留审讯保障

反自證罪的第五修正案特權被收歸各州,在Malloy诉Hogan(1964年)中。 兩年后,在Miranda诉Arizona[]案中,法院在建立此基础上要求警方在拘留審問前告知嫌疑人自己的权利,即目前熟悉的Miranda警告。 该决定雖然有爭議,但已深深植根于美國警察的行為和流行文化。

Duncan诉路易斯安那州(1968年):重案陪审团

第六修正案對各邦适用了陪審團審判權[] 邓坎诉路易斯安那州[. 法院认为,"刑事案件的陪審團審判是美國司法計劃的根本". 本案澄清,各州必須提供陪審團,以審判任何重大罪行(被定义为可能判6個月以上徒刑的人).

Timbs诉印第安納州(2019年): 繼續的進展

最高法院在Timbs诉Indiana[案中一致認為,第八修正案的過重罚款条款适用于各州。法院的推論是,防止過重罚款是「我們下令自由的計劃的基本要素 。 本案表明,并入原则不是歷史的遺產,而是宪法解釋中的持续力量。

公民自由教育

整合原理深刻地塑造了美國大學校和大學如何教授公民自由。 在整合之前,第一修正案的课程可能只侧重于聯邦行動。 如今,教育者必須研究各级政府中如何使用相同權利。 學者們的權力是用於在美國的,而他們卻是用於在美國的,而他們是用於在美國的。

教授雙方保護框架

學生們知道,《權利法案》提供了最低的而不是最高的保護。 州可以提供比聯邦憲法更大的公民自由保護,但不能低于由整合權保障的最小限度。 這種"底權先置"原则是关键的概念。 例如,州可能要求执法部门在以更嚴格的州憲法为基础取得手機位置數據之前取得搜查令,但不能允许(已纳入)第四修正案所禁止的無權搜查。

强调地標案例法

大多數公民學課程都主要依靠案例研究。 學術學提供了自然的時序框架 : 從 巴龍[ 和双重公民主義理念開始, 跨越 Gitlow[ 和黎明的融入時代, 以沃倫法院的變化性決定為終點。 這個案例法鼓励批判性思考法律推理、先例的作用以及宪法解釋的动态性。 教師們常使用游戲法, 學生們在其中爭論是否應把某项权利融入到歷史和哲學的辯論。

關聯現代問題

現代對第二修正案權的爭論在McDonald诉芝加哥(2010) 案後迫使學生思考在不同的時代中"基本"的意思。數位時代的隱私權常常涉及新國家監控技术是否違反第四修正案法則的問題。甚至死刑的爭論,即第八修正案的殘酷和異常的懲罰条款,都包含在 Robinson诉加州(1962) 案中。 —— 仍然是州法院的活性問題。 根據學問,學生們可以了解,憲法如何通过司法解釋來适应新情況。

提高公民的认知和参与

學習融入可能最重要的會幫助學生認清憲法權不是抽象的概念,而是影響他們日常生活的保護。當學生被學校資源官攔截時, 第四修正案( 适用于國家的參議員) 的局限性會制约著他們的遭遇。 當州立立法院認為法律限制抗議, 第一修正案( 并入 Gitlow 和 DeJonge ) 的原則會為他們定下界限。這個實際的谅解會幫助一個知情的公民,可以認清侵犯權利的行為,并鼓勵他們的保護。

教學融入策略

有效的公民自由教育需要一個不只按年月排列的案例列表。

  • 校對:Soup
  • 要求學生爭論是否符合Cardozo的「基本公平」標準。
  • 原始來源摘录:[ 使用地標觀點的簡略引文(例如,在 Adamson[中,在Palko[中,黑法官的异议),探索完全和选择性的整合的哲學區別.
  • 討論最近因公司成立而遭到挑戰的州法律, 例如佛羅里達的「抗暴法」或德克薩斯的墮胎引發法(其中涉及隱私權,
  • 許多州立憲法保護了超越聯邦基准的權利, 這是公司成立底板/上限的直接遺傳。

繼續爭論和未解答問題

法規的確有其根本的意義。 尽管它已接近完成,但整合法理仍然會引起爭論。 一些原創學家認為,有选择性的整合缺乏坚实的宪法根基,第14修正案的特权或豁免条款(原意如此)應該重新生效。 例如,克拉倫斯·托馬斯法官在幾起案件中提出,第二和第四修正案應該通过特权或豁免条款而不是正当程序条款來加入。

最高法院在[ 紐約州步枪和槍械協會诉Bruen[(2022)案中讨论了这一问题, 认为各州不得要求有"合理理由"的暗中携带许可证。

批判者指控最高法院在強制州立時司法行動態度符合聯邦權利, 而支持者則認為, 這種保護正是第十四修正案的目的。 如此緊張使得這個教義成為了一個理想的論題,可以討論司法審查和聯邦主義的性质。

供进一步研究的資源

校方亦有許多人希望獲得更多資訊,

  • 由於「「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、「不」、不」、「不」、不」、「不」、不」、不」、不」、
  • 憲法註解: 整合權利法案 ——國會研究局的学术文章。
  • ——討論在9/11後的情況下成立現代的影響。
  • Gitlow诉紐約案(1925年) – 全文 – 推出公司成立的案例.

結論:活的宪法的人生原理

學派學派的理念不是一成不变的法律規則,而是一個繼續塑造美國自由的动态进程。從1920年代的最早決定到2020年代的火器爭論,最高法院都用第十四修正案的正当程序条款把權利法案延伸至全国的每個角落。 對於教育家來說,這條教義提供了一個有力的透鏡,讓學生可以透過它了解聯邦主義、宪法解釋和目前為界定基本權利而作的斗争。 學派學派學派的學派成為了宪法辯論的偉大傳統的一部分 — — 一個強調任何國家都不得剥夺任何人的自由,而使自由具有意義。 只要法院繼續解釋第十四修正案,學派的理念就仍然對美國公民自由的教義和实践至关重要。