整合法理是美國憲法中最有影響力的發展。 通過其适用,《權利法案》中包含的基本自由(原只有联邦政府才有约束力)也延伸至约束州政府和地方政府。 改革不是一朝一夕的;它從20世紀早期至今的一系列激烈的法律戰役中出現。 每項挑戰都試驗了第十四修正案的正当程序条款的範圍,它塑造了聯邦和州政府現代關係,确定了哪些权利將在全国得到一致的保护。 理解整合法理的歷史挑戰,对于把握目前個人自由的范围以及目前對聯邦主義和司法權的爭議,都是至关重要的。

公司概念的起源

建國一代並未預料到該法案會适用于各州。 第一國會提出前十項修正案,作为新建立的聯邦政府的限制,最高法院在[Barron诉巴爾的摩案(1833)[中明确肯定了此意圖。 首席大法官約翰·馬歇爾在一致的判斷中認為,第五修正案的"取決条款"并不约束巴爾的摩市,因為"民權法案"只對國家政府進行了行動。 接下來的70年里,各州可以自由采取自己的保護措施,或者不經聯邦憲審判而否定他們。

重整修正案,特别是1868年批准的第十四修正案,對州權施加了新的限制。 修正案的第一节宣布 :「 任何國家都不得制定或实施任何法律,以限制美國公民的特权或豁免;任何國家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。 ”這些字眼將成為并入法理的文字根基,但從一開始,其含义就受到激烈的爭議。

最高法院在屠宰住宅案(1873)中严格限制特权或豁免条款的伸張,認為它只保护了一套狭隘的聯邦公民权,而不是《權利法案》中更广泛的保障。這項裁决實際上排除了一條可能通往全國權利保護的通道。法院轉而引用了正当程序条款,解釋它包含了各州不能通融的某些“基本”自由。這項有选择性的、逐個案例的方法將界定下一個世紀的入產原理。

20世紀早期,第一次成功引用了此理論。在Twining诉新澤西(1908)[]中,法院承认一些维權法案可能具有“基本”性,因此通过正当程序纳入,尽管法院拒绝在這個特定案件中把防止自证其罪的特權适用于各州。种子已播種,但全面并入需要一系列具有里程碑意义的挑戰。

早期挑戰和有選擇的入股的诞生

Gitlow诉紐約案(1925年): 联邦牆的裂痕

决定性的突破是根據紐約的刑事無政府主義法, 宣布了本杰明·吉特洛(Benjamin Gitlow) 的有罪。 最高法院同意审理此案, 最高法院在終究支持基特洛的判決(這項判決是, 其原因就是它造成了"明確和現存的危險 ) , 法院發表了一個里程碑性宣言:「就目前而言, 我們可以而且確信, 受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的打擊, 都属于基本人身權, 受第十四修正案正当程序条款的保护,不受國家的損害。 ”

這種判斷(尽管在技术上對持有權無必要)表明法院愿意向各州适用自由言論保護。 因此,基特洛成為最高法院在第十四修正案的正当程序条款中明确加入《權利法案》的首例案例。 該判決為之後的訴求大增開了門,有选择性的并入的時代也開始了。

早于小數點的案件

根據《FLT:0》, 最高法院將其他幾項第一修正案權益整合在一起。 Stromberg诉加州案(1931年)[ 推翻了禁止展示紅旗、纳入集会自由和象征性言論的州法。 近在咫尺地诉明尼蘇達案(1931年) 向各州适用了自由新聞條款, 规定先前的限制在联邦和州两级都具有推定的违宪性。 De Jonge诉俄勒岡州案(1937年) 将集会自由保障延伸至州法院程序。到1930年代中期,第一修正案的核心政治權已有效国有化。

但法院小心翼翼地接受了其他修正案。 在Palko诉康涅狄格,302 U.S.319(1937)案中,被告辩称康涅狄格州允许州方就刑事无罪開释提出上诉的法律违反了第五修正案的双重罪名条款,他声称该条款应当被并入。Benjamin Cardozo法官為法院撰文,他拒絕了這項要求。他引入了一個至关重要的區別:只有那些“被下令自由概念所隱含的”和“美國司法体制的基本”權將通过正当程序纳入。他推理說,双重危機不符合這項苛刻的标准,因为它的扭曲不“違反了根植于我們人民传统和良心的`公正原则',因此被排為根本。 ”法院因此重申有选择性的、而不是完全的并入法。

帕爾科的「有序自由」框架將管理公司成立数十年。 根据此标准,法院逐步增加了第四、第五、第六和第八修正案的權利,但只是在按照基本公平性尺度來評估每項權利之后。 这一渐进式的程序意味著,《權利法案》的许多条款直到很久以后才被并入,有些条款,例如大陪審團的起诉權,至今仍未被应用于各州。

1947年:全面并入辩论

對於选择性的整合方法最直接的攻擊发生在Adamson诉加利福尼亚州,332 U.S. 46 (1947). 杜威·亞當森上將在加州州法院被判犯有謀殺罪。在審判中,檢察官對亞當森的不出庭作證做出評論,法官指示陪審團可以從他的沉默中得出不利的推論。 亞當森認為這违反了第五修正案的自证罪特權,他声称該將完全并入州。 最高法院以5-4票否决了他的辯論。

菲利克斯·法蘭克福法官(Felix Frankfurder)為大眾著稱,他重申了Palko的“下令自由”考驗。 他認為第五修正案的自证自罪条款不是通过正当程序条款來對各州适用的,因为審判的总体公平性而不是具体的聯邦規則是宪法的考驗石。 由Hugo Black法官领导的异议更是激烈了。 黑人認為第十四修正案的特权或豁免条款的原始含义是要把全部权利法案對各州具有约束力—一個「完全并入”的理論。 他從重建國會中收集歷史證據以支持他的观点,认为屠宰案和休庭案错误地否定了该条款。 威廉·歐法官(William O. Douglas)加入了黑人的异议,而Frank Murph法官(由Wiley Rutledge ) 更进一步地主张采取“完全并入加”的方法,其中甚至包括未被稱為基本权利。

黑體體的觀點從未指使過多数人,但這影響了後來的判决,迫使法院更明确地解釋某些權利是根本的,而其他權利不是根本的。 本案仍然是原創性、文字性以及司法權宜作用的辯論的考驗。

后期挑戰和公司化的拓展

刑事诉讼程序和沃伦法院

20世纪60年代,大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)下,實在是大眾對集團法理的極度大展。 沃倫法院拒絕了法兰克福更受限制的「基本公平 ” , 支持一個規矩,即任何被視為「根植于我們人民的傳統和良心中,因而被排為基本品的”条款,以及其所有聯邦分別,將完全融入其中。 這导致了刑事诉讼權的全國化。

主要案例包括:

  • 包括第四修正案的排除性規則, 禁止各州使用非法取得的证据。
  • Gideon诉Wainwright案(1963年): 纳入了第六修正案的律師權,保障重罪案件中的贫困被告的律師。
  • 部分地推翻了Adamson, 包括了第五修正案禁止自證自罪的特權。
  • Poker诉德克薩斯州案(1965年):[ 包含第六修正案中的對證人權。
  • 科洛普弗诉北卡羅來納州案(1967年): 包含第六修正案要求迅速審判的权利。
  • 敦坎诉路易斯安那(1968年): 包含在重大刑事案件中接受陪審團審判的第六修正案權。

至於沃倫時代,前八修正案中几乎所有的保護都被应用于各州。 唯一的主要例外是第三修正案的士兵驻扎(從來不以公司成立為理由 ) 、 第五修正案的大陪審團的控告条款、第七修正案的民事陪審團審判權以及第八修正案的過重保释条款(尽管在]Robinson诉加州案(1962年)中 中已包含殘酷和不尋常的懲罰条款 。 整合原理在一切實際上都成為了權利法案完全国有化的机制。

第二修正案:海勒和麥當勞

20年代末和21世纪初, 公司集團主義最重大的挑戰涉及持有和持有武器的权利。數十年来,第二修正案被理解為保護與民兵服役相關的集体权利, 最高法院一直拒絕受理公司集團的挑戰。 改變了 哥伦比亚特区诉Heller(2008), 法院在其中以5-4票認為第二修正案保護了个人在家中拥有武器以自卫的权利。 然而,海勒只涉及了聯邦區(Columbia District), 并明确留下了該权利是否适用于各州的問題。

兩年后,芝加哥居民奧蒂斯·麥當勞(Otis McDonald)在[McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742(2010)中回答了這個問題。 他認為第二修正案是通過第十四修正案而纳入的,但法官同意,法官塞缪爾·阿里托所寫的多元性看法是依据了目前确立的有选择性的并入先例。 法官克拉倫斯·托馬斯提出了不同的路徑:他認為特权或豁免条款應該重新來保護持有和携带武器的权利。 托馬斯的意见把新的生命注入了自屠宰案之后一直沒有發生的條款,但只命令他單一票。

麥當勞是第二修正案支持者的里程碑式勝利, 也表明"集權原理"仍是個生動而爭議的领域,

正在辩论和未加入的条款

儘管《權利法案》已基本完全纳入,

  • 最高法院在 的《第五修正案》大陪审团起诉书中:[ 在 赫拉塔多诉加州案(1884)中[ 最高法院拒绝要求各州使用大陪审团;此決定從來沒被推翻過。 約一半的州仍然使用大陪审团起诉书,但宪法并未強迫各州使用大陪审团。
  • 最高法院在[ Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) 案中裁定第七修正案未并入。 因此,只要提供一些替代程序,各州可以限制民事陪審團的審判。
  • 」()第三修正案的士兵集結:[ 雖然從未直接在州內申請,
  • 第八修正案的過重保释条款:[ 儘管殘酷和異常的懲罰条款已纳入羅賓森,

某些批評者認為,未立體權是不合時宜的,應充分加以应用;另一些人認為,聯邦主義的價值可以讓國家去實驗。

歷史挑戰的結果

選擇性整合的凯旋

整合法理最持久的成果是確立有选择性的整合法為治理框架。法院從未采纳黑法官所提倡的整合法理或墨菲法官所提倡的整合法理。法院只是在具体案件确定这项权利是自由和司法的根本之后,才向各州适用了《權利法案》保障。這方法产生了一套既增量又务实的法律,使法院得以在不推翻先前的先例的情况下,使法院得以根据不断变化的社会规范调整保护措施。

部分引入法也保留了州試驗的作用,在不要求合宪性的领域。 例如,由于第七修正案未纳入,州可以自由為民事案件陪審團審判设定不同的门槛。 相类似,大陪審團條款的不引入也讓州可以使用其他的控訴机制,如初步審判。 這種灵活性反映了聯邦主義的宪法设计,同时确保最基本的自由在全國范围内得到保护。

聯邦主義和司法權

整合原理深刻改變了聯邦政府和各州之间的權力平衡。 在基特洛之前,各州在界定刑事诉讼和公民自由方面几乎完全自主。 整合后,最高法院成了州司法的最终仲裁者,根据《民權法案》的严格标准审查地方法律和定罪。 這種转变被稱為是保护个人权利不受多数人虐待的必要手段,但也被批評是司法權的集中和扼制了國家的革新。

法蘭西法院的作用已超越了单纯的文字解釋,而包括了對什么是“根本的 ” 的广义评估。 調查不可避免地涉及道德和歷史判斷,並引發了對司法约束和司法行動的激烈爭論。 帕爾科和亞當森等案件的異議者警告說,如果法院太自由地整合了權利,它會成為一個「超級立法者 ” 。 然而,成立法的支持者認為,第十四修正案旨在對州權施加聯邦限制,法院必須大力實施這些限制。

持續相关性:新權力與舊辯論

對於整合原理的歷史挑戰不僅是学术性的,而且仍然會形成目前的爭議。 例如,關於特权或豁免条款的爭論在槍械權、墮胎和经济自由的案例中再次出現。 在[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織案(2022)[中,法院推翻了Roe诉Wade和Plantual Pacification诉Casey案,認為第十四修正案不保有墮胎權。 部分地依赖于歷史分析,即堕胎是否"深深根植于這個國家的历史和傳統中 ” , 也就是Palko的"有序自由"考驗。 多布斯的批判者認為,法院不适当地缩小了未被繼承的權利的范围,而支持者認為它只是回到了把這種政策決定留給各州的先入模式。

美國第二修正案也仍然在實際上存在。 在麥當勞之後, 下級法院一直在努力在州和地方槍械管制中适用「基本權利」考驗。 最高法院最近於[] 紐約州槍械與槍械協會诉布魯恩案(2022年)[ 中做出的裁决澄清,第二修正案保護了在公共场合携带火器的权利,各州只能以展示相似管制的「歷史傳統 ” 為限制火器的理据。 考驗直接回應了集團判例中强调歷史和傳統是基本权利的基礎。

整合原理也與現代的刑事司法改革、警察问责制和數位隱私議題交集。 例如,第四修正案的保護措施(包含在 Mapp诉俄亥俄州[ 案中 ) , 目前已适用于州和地方的执法。 法院不得不使这项保护措施适应手机、GPS追蹤和无人機等新技术。 每一起新案件都暗含地依赖于第四修正案约束各州的基本假设 — — 如果没有整合原理,是不存在的假设。

結 论

關注整合法理的歷史挑戰是宪法增進性變化、激烈司法爭論以及自由擴大的故事。 從基特洛的判斷中, 通過小心平衡Palko、亞當森的完全整合异议、沃倫法院的廣泛改革以及最近第二修正案在麥當勞的整合, 該學說進化成了美國憲法的核心支柱。 它确保了"權益法案"中所列的自由不只是联邦政府的承諾,而且是真正可执行的防止国家过度侵犯的保護。

法理的確不完全,但這條理仍然有爭議。 無屬性的条款、重新关注特权或豁免条款,以及目前對新問題的基本權利分析都表明,入盟原理不是一個完整的工程。 法理是法院繼續在聯邦主義、自由和公義等相爭的价值观之間進行调解的活框架。 理解建立此理論的挑戰以及其成果,是任何人想要理解法理法案的現代意義和第十四修正案的持久力量所必不可少的。