言论自由的權利和責任

平衡權利與社區福祉

自由言論的行使存在于一個更广泛的社會背景中,其中多重权益必須共存。大學是探究你的信仰和打擊界限的時刻,但你必須確保你的表達活動不與他人的權利相悖。這項原则不僅适用于教育背景,而且适用于全社会。

负责任的言論承認言語有權力—— 授權、說服、啟發、以及傷害、分化和毀滅。 法律提供了廣泛的言論自由,而道德言論者則考慮其言語是建设性地促进公共言論,還是只是造成不必要的傷害。

反言的作用

自由語言社會最重要的責任之一是透過反言論而不是審查, 以對話話的最好反應是公民反言論。

也無法讓觀眾聽到(所谓的「海克勒否决权」), 負責行使言論自由包括尊重他人的言論權, 即便他們強烈反對。

自由言论的法律限制

限制存在的原因

第一次修正案的保護包括了绝大多数言論和言論,但有其限制。 這些限制在數十年的判例法中被精心地修改成一項沒有保護的狭义的言論。 這些限制的存在是为了平衡自由表达和其他強迫性的社会利益,如公共安全、個人尊严和司法。

首項修正案的特例是少數、狭小和精心定義的。 为保护言论自由,必須保持這一點。 法院一直不愿擴大這些特例,因為法院认识到,过于宽泛的限制可能破坏言论自由的基本權。

啟動即時無法動作

自由語言保護最重要的例外之一, 是煽动暴力或非法活動。 煽动性言論,

最高法院在Brandenburg诉俄亥俄州案(1969年)中裁定,政府可以禁止“煽动”——“指指指指導或產生即將到來的不法行為”和“可能指指指使或產生此行為”的言論(例如向一群暴徒發言,敦促其攻擊附近的一座建築 ) 。 但敦促在某個未指明的未來時間采取行动的言論可能不會被禁止。

這種標準為限制言論設下了非常高的禁忌。 演說必須旨在引起即將到來的不法行動, 并且它必須真正能產生此行動。 抽象的宣傳違法, 甚至是暴力的違法行為, 仍然會受到此標準下的保护。

真正的威胁和恐吓

真正威脅是一種未加保護的言論, 对个人安全造成嚴重威脅。

真正的威脅涉及對一個人物或團體宣傳暴力或人身伤害的嚴重意图的言論。 關鍵的区别是雙面政治言論或仍然受到保護的挫折感,以及真正使目標安全受到合理恐懼的威脅。

诽谤:利伯和斯蘭德

假裝是假裝的事實, 包括污蔑與污蔑, 也是一种無保護的言論。 假裝是假裝(如果是寫作, 也叫「謊言」,

這種例外只延伸至事實上的謊言; 意見的表達即使被廣泛認為道德上錯了, 也不受懲罰。 事實的表達和意見的表達在诽谤法中至关重要。 你可以對公共人物或公共關注的事情表達嚴厲的意見, 但不能提出不實的聲明, 傷害他人的名聲。

值得指出的是, 謊言一般都受到保護, 但只有有限例外, 例如政府官員官員的诽谤、舞弊、假廣告、偽證、以及宣誓謊言。 即使是有意的謊言, 也完全受到保護。 這種對假言的广泛保護, 反映出政府難於判斷真相, 也反映出這種權力可能被滥用來壓抑異議。

淫秽和儿童色情

最高法院在Miller v. California (1973) 中概述了一個材料必須符合的三重標準才能被認為是法律下流:普通人是否會發現,

許多色情作品也屬於保護性言論的范畴, 只有符合米勒考驗的三個標準的極端性明顯材料才能被歸為污穢與限制。

包括涉及真正參與性行為的孩童的照片或影片, 因為允許這些材料會鼓勵性侵儿童製作這種材料,

格鬥單詞

抗爭的言論從1942年最高法院的一宗案件中開始, 但隨著時間推移,

最高法院支持卓別林斯基的定罪, 裁定某些可能激起即時暴力的言語不受第一修正案保護, 然而, 這個例外現今已非常狭义, 必須是個人對付, 且可能激起特定人物立即的暴力反應。

抗爭的言論不允許政府限制言論, 僅僅因為其他人可能對言論做出暴力反應。

舞弊和虚假广告

該修正案並非絕對例外, 某些類型的假言不在其保護範圍內。 政府一般可以對假廣告或有意做出事實性假言以获取錢或其他物质利益(如工作)的演講者, 施加責任。

商業演說在自由言論中扮演著獨一無二的例外角色, 法律辯護者們也承認它有「微弱的保護」, 例如, 假廣告可以受到懲罰,

犯罪行为综合言論

最高法院認為第一修正案沒有保護「違反有效刑法而用作行為组成部分的言行或文字」,

這種例外承認, 作為犯罪工具的言論不值得宪法保護, 然而抽象的宣稱違法仍為受保護的言論。 你可以鼓勵改變法律, 甚至可以辯論某些法律應該被違反, 但你不能把言論當做犯罪的一部分。

仇恨言論的爭議性問題

仇恨言論和第一修正案

自由言論法中最有爭議的一個方面涉及所谓的「仇恨言論 ” — — 即以种族、宗教、性别、民族或性倾向等特征來污蔑个人或團體的言論。 美國對此议题采取了與其他大部分民主相較的獨立方式。

仇恨言論在美國不是合法言論的類別, 政府不能只因為表達仇恨觀點而懲罰某人。 大部分仇恨言論受到第一修正案的保护,

美國的仇恨言論在第一修正案下得到了实质性的保護,其基礎是,政府不應該試圖保護個人不受他們認為不受歡迎、不滿甚至很冒犯的想法和意见的影響。 相反,政府的作用是广泛地保護個人的言論自由,以努力讓人能表达不受歡迎和反面的意見,并鼓励就公共關注的事物进行激烈的辯論,即使這些辯論會演变成冒犯性或仇恨性的言論,引起他人的悲傷、憤怒或恐懼。

美國為什麼保護仇恨言論

對於政府權力的關注促使美國人對仇恨言論持態度。 恐懼的是, 授权政府限制「仇恨」的表達, 必然會造成滥用, 掌權者會利用此權力压制不同議題與批評。

根據法院目前的方法,所谓「仇恨言論」(peech), 以种族、宗教、性别、民族、性倾向等特征而明确污蔑個人,

美國的民主國家在保護仇恨言論方面是超越國際的。

當仇恨的言語失去保護

仇恨的言論一般都受到保護,但當它被轉移到其他類別的無保護言論中時,它會失去保護。 如果言論构成騷擾、真正的威脅或煽动暴力,它就得不到保護。 人們會覺得,這才是我們最需要的。

種族歧視的言論與其他言論一樣, 也不受第一修正案保護, 個人處理的種族歧視可能會受到懲罰。 但這種言論可能不會受到特別的懲罰, 因為它有種族歧視、性別歧視、反同志或對某宗教的仇恨。

也無法以對所有威脅的相同標準來懲罰種族歧視威脅。 關鍵是限制必須基于言論的威脅性,

時間、位置和方式限制

內容- 尼奧爾律例

政府一般可以限制言論時間、地點或方式, 如果限制與言論無關, 也讓人們有足夠的選擇方法來表達自己的看法。

校方在任何時間、任何地方、任何方式的言論權,

對於言論界的關注、宣傳、贊助等, 限制言論的時間和頻率、限制與學界及居民大樓相近的活動等, 都必須保持內容中立, 符合政府的重大利益, 並留下大量其他交流渠道。

經典例子: 群眾劇場的火

禁止這種言論符合政府確保人們不受傷的利益, 內容中立且規矩嚴谨, 以防止恐慌。

限制不是因為你所說的, 而是你所說的,

數位時代的自由發言

社交媒体和私人平台

社群媒體的崛起為自由言論原理帶來了新的複雜。 社交媒體雖然是公開的,但還是由私人公司所有。 因此,他們有權限制仇恨言論。 这意味着Facebook、Twitter、YouTube和其他平台可以移除內容、禁止使用者,並在不違反第一修正案的情况下,實施自己的內容政策。

許多人驚訝地得知社群媒體公司不受第一修正案限制。 因為他們是私人实体而非政府行为者, 他們有广泛的裁量權,

許多人認為這些平台已成為公共討論的中心, 更應像公用设施一樣看待, 而其他人則認為強迫平台主機主機內容會侵犯平台自己的第一修正案權。

政府与社会媒体的互动

社會媒體公司本身不受第一修正案的约束, 政府官员與這些平台的互动也引發了重要的憲法問題。 最近的立法禁止聯邦雇员和承包商指導網路平台審查任何受美國憲法第一修正案保護的言論。

關鍵是,政府官員可能利用非正式的壓力或與社交媒體公司的协调,完成他們不能直接直接施加的審查。 如果政府行为者有效地指導私人公司移除受保护的言論,這可能构成第一次修正案的違法,即使实际的撤銷是由私人实体完成的。

新出现的挑戰和爭論

數位時代給自由言論原理帶來了許多新的挑戰。 網路騷擾、誤解、深度假象、算法放大、平台調整等問題都令人難以置疑,

是否該要求平台解釋其內容溫和決定? 政府是否該要求平台主辦某類言論? 我們該如何平衡對錯誤的關注與自由言論原理? 平台是否該有保護使用者的表達權的責任?

許多人認為這項問題將成為自由言論法和政策的成份,

特殊背景和情形

公立大学与私立大学

私立大學有更大的權力阻止抗議, 限制校園內第一修正案的權利。 而公立大學則是政府提供的一部分服務。

依據第一修正案, 愛荷華州等公立大學都受憲法限制, 也不得侵犯個人的言論自由,

校方可能限制假裝污蔑特定個人的言論、构成真正的威脅或騷擾、意在或可能引起即將发生的不法行為或違法。 關鍵是,限制必須基于公认的言论自由保護的例外,而不是所表述的观点。

政府財產和公共论坛

這種傳統的公共論壇在歷史上是供公共集會和辯論用的, 政府限制這些地方的言論的權力也非常有限。

許多政府官員都對政府官員、軍事基地和其他政府機構的言論持更嚴格的限制,

廣播媒體

政府有權限制廣播與電視的演講。 因為政府被視為廣播電台的主人,

這種例外的存在是因為廣播光谱是有限的公共資源。 政府可以對廣播商施加內容要求和限制,如果對印刷媒體或網路出版商适用,這將是違宪的。 然而,這些限制仍必須是狭小的,以利政府的重大利益。

行使你權利的实用指南

在不同背景中了解你的權利

了解你的言論自由權要求承認, 它們因背景而有很大的變化。當你以私人公民的身份在自己的財產或傳統公共論壇上說話時,

在表達性活動之前,

• 你是在公有還是私人財產?
• 你是以私人身份還是以員工或學生的身份說話?
• 你的言論是否屬於 任何狭义的無保護的言語?
• 是否有合理的時間、地方和方式的限制?
• 你的演說會帶來什麼法律及社會后果?

何时寻求法律建議

法律上很複雜,人們不該做太多的假設。這可能非常符合事實,而且非常依赖于複雜。所以如果你有問題,就聯繫律師,如果可能的話,你最好尽早決定你的位置。

在下列情况下,可考虑与民事律師磋商:

• 你相信政府實體侵犯了你的言論自由權嗎?
• 你因為你的言論在公立大學受到懲罰
• 你是個政府員工 談論公關的事 面临報復
• 你無法確定 計劃中的表達性活動是否會跨越法律界限
• 你說話被威脅要受到法律訴求

美國公民自由聯盟]和 個人權與言論基金[FIRE]等組織為自由言論案件提供資源和有時的法律援助。

記錄可能的違法

任何文件都很重要。

• 具體的言論或表達方式
• 何时何地
• 誰對你動手 以及他們做了什麼
• 任何书面政策或規則
• 事件目擊者
• 任何有關事件的消息

無論是內部的訴求、行政訴求或訴求,

目前自由發言的挑戰

校园演講爭議

美國人對自由發表的挑戰:政府審查權受到越来越多的限制, 學校和校園的言論自由也受到限制。

大學校园成了自由語言辯論的熱點, 也因受邀的語言者、學生抗議、教學的社交媒體文章以及体制性對爭議而引起爭議。 這些爭論常常涉及自由語言原理、制度價值和關注建立包容性教育環境的矛盾。

抗爭權力與政府反應

抗議是美國歷史上的一项基礎做法, 也是公民最愛國的行為之一。 國家創始者在《權利法案第一修正案》中承載自由發言的核心信條,

許多人對抗抗政府, 引起政府關注政府是否尊重抗議者憲法權利, 必須記住, 無論穿著什麼制服, 執法軍隊都受憲法的拘束, 也就是說,

失信和平台责任

人們日益要求平台做更多工作, 以對抗選舉、公共衛生和其他重要議題的不實消息。

自由論理與對不實際世界的傷害的關注之間, 產生了困難的緊張。 平台如何平衡使用者的表達權與防止危險假象蔓延的責任? 政府應起什麼作用, 若有, 解決不實的假象? 這些問題仍然爭議激烈。

新闻自由受到的威胁

白宮能否將美聯社或其他媒體組織排除在某些新聞簡介和總統旅行之外,

自由媒體是政府權力的檢查, 也為公民提供參與民主管理所需的資訊。 媒體自由受到威脅, 不管是通過限制存取、法律騷擾或其他手段,都破壞了這個重要功能。

自由言論的国际视角

其他民主政体如何看待其表现形式

美國對言論的保護比其他民主國家要大。 大部分歐洲國家、加拿大、澳大利亞和其他民主國家都有法律限制仇恨言論、否定大屠杀和其他在美國受保護的言論形式。 美國的民主主義者在美國的國家中,

也認為仇恨言論法符合民主, 也有必要保護弱小的人群, 避免受歧視言論的傷害。

美國的態度反倒反映出政府對在思想集團中管制言論與信仰的權力的深刻懷疑,以終止拒絕惡言。 兩種方式都明显不是優秀的;每種方式都反映了政府審查中相爭的價值與不同歷史經驗之間的平衡。

7月1日至6日

國際人權協議, 例如國民政治與公民權維持協議,

美國批准了其中的一些條約,但常常保留保留其广义的言論自由保護。 這反映出國際人權規定與美國憲法傳統之間的緊張,

自由發言的未來

新兴技术和新挑戰

人工智慧、深度假象、虛擬現實和其他新兴科技將為自由語言原理制造新的挑戰。 我們該如何處理AI產生的、與人類的言論無關的内容? 如何用深度假象影片令人信服地描繪人們所說的或做過的? 自由語言原理如何在虛擬世界中适用?

這種科技將試驗现存的言論自由論的界限, 可能需要新的論壇思考表達、真實性和傷害。 法院和决策者需要調整傳統的原則, 以适应新的環境,同时保留人文言論的核心保護。

平衡言論和其他價值

自由言論的爭論常常涉及與平等、尊嚴、隱私和安全等重要價值的衝突。 我們如何處理這些衝突,

也有人認為這種言論會破壞平等與尊嚴。 許多人認為,

找到正確的平衡需要繼續的對話、對相爭利益和對核心民主价值观的承諾的慎重考慮。 也要求理性的人認清在如何划線上可以有分歧,而仍然共同致力于自由發言是根本的原理。

保護后代自由言論

也要求政府警惕言論自由的傳播、教育、培植尊重開放言論的文化,

也指在發言不受歡迎或冒犯時, 也指保護言論自由原則。

美國政府不斷地對美國人施加了巨大的威脅。 民權法案中的一句話是第一修正案,它保護每個美國人不被政府沉默。 這種保護是珍貴的,也是來之不易的。 保持它需要理解我們的權利的寬度和他們帶來的責任。

結論:權利、責任和民主論壇

言论自由是民主自治、個人自主和追求真理的根本。 第一修正案提供了有力的言論保護,确保美國人可以批評自己的政府、表达不受歡迎的观点,并完全不害怕官方的报复而參與公共辯論。

這種保護并不是绝对的。 對於直接造成危險的言論,例如煽动即將到來的暴力、真正的威脅和诽谤,只有很少的、精心界定的例外。 時間、地点和方式的限制可以讓政府管理公共空间而不审查特定的观点。 而私人行为者 — — 雇主、社交媒體公司、大學 — — 管理言論的權力比政府大得多。

理解你的言論自由權需要認清這些微妙的分別。它意味著知道當你受到政府審查保護的時候, 以及當你沒有被保護的時候。它意味著理解法律權利和道德責任的區別。它意味著承認有說出某件事的權利的存在, 不一定意味著應該說。

自由言論的責任與權利本身一樣重要。 负责任的說者要考慮自己言語的影響, 努力做到准确,尊重他人的尊嚴, 并進行公民談論。 他們對言論的反語氣而不是審查, 反語言不贊同。 他們為自由言論的原則辯護, 即使所論論論的言論是冒犯性的或不受歡迎的。

新的科技與平台在改變我們的交流方式, 導致資訊環境日益複雜,

總之,言論自由不只是一個法律教義,而是對開放言論、容忍分歧和對思想集團的信仰的文化承諾。 保持此自由需要永時警惕政府審查、教育自由言論原理、以及培植一個珍視強烈辯論的文化,即使它不舒服。

通過理解我們在言論自由下的權利和責任,我們可以更有效地參與民主論壇,讓我們的領袖負責,為目前的自治計畫作贡献。 第一修正案保護了我們說話的能力;智慧和道德指引了我們如何使用這項保護。

提供教育材料及追蹤第一修正案發展的自由論壇研究所, 或提供合宪權利及解釋的全面資源的國家憲法中心。