該如何應付?

程序正当程序:保障公平程序

程序上的适当程序可以确保政府采取剥夺个人生命、自由或财产的行動,遵循公平和透明的程序。 最高法院在[ Mathews诉Eldridge案(1976年)[中建立了灵活的框架,平衡了三方面因素:私人利益受到影响、根据现有程序被错误剥夺的风险和增加保障的可能价值以及政府的利益(包括行政负担 ) 。 这一平衡的考量被用于确定在特定背景下需要哪些具体程序,无论是听证会、通知或請律师的权利。

适当程序的核心要素包括:

• 必須告知個人政府有影響他們的權利的行動。
• 通常在剥夺之前,
• 律師權:[ 在刑事诉讼中,第六修正案保障法律代理;在一些民事情况下,在涉及基本權利时,正当程序可能需要律師。
• 公正法庭: 决策者必须不受偏见或利益冲突。
• 個人必須有機會透過更高級審查,

程序上應當程序适用于政府大規模的行為, 從刑事審判和民事诉讼, 到涉及福利、残疾裁決、學生紀律、職業執照吊銷的行政審判。 Cornell法律資訊研究所[提供了關鍵案例和原则的優秀概述。

实质性正当程序: 保护基本权利

实质性的正当程序阻止政府制定任意侵犯某些基本权利的法律,即使政府遵循完美的程序。 這個原理阻止政府制定不合理、壓迫性或不公正的法律,不管法律是如何实施的。 它源于以下理念:受正当程序条款保护的“自由”不只是包括不受人身限制的自由;它包括个人自主、隱私和做出親密生活選擇的能力。

实质性正当程序的歷史一直有爭議。在19世紀末20世紀初,最高法院用它來打擊經濟規定,如最低工资和最高工時法,以他們干涉了「合同自由 」 的理論。 這個時代,被称为[洛赫納時期(在洛赫納诉紐約,1905年之后),被广泛批評為司法過量。 在新政期間,法院退離了經濟实质性的正当程序,而服从了對經濟政策的立法判斷。

根據《婚姻法》第2章第5条,法院在《婚姻法》第2款第2款第2款第2项中,承认婚姻隐私权;在《婚姻法》第3款第(1965)项第(1965)项中,法院承认婚姻隐私权;在《婚姻法》第2款第(4)项第(1973)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)项第(5)目第(5)目第(5)项)目中,法院恢复了实质性的正当程序,以保障非經濟性婚姻的權利。

法律對那些承擔基本權利的法律适用 嚴格審查,即政府必須證明它有迫切的利益,而且法律的確有小規模,以实现此利益。其他法律大多在更從輕的“合理性”考驗下审查。 宪法關於实质性正当程序的附加條文提供了详细的歷史和法律分析。

最高法院的《塑造正当程序》

該項原则如何适应新環境, 如何保護個人不受政府過份侵犯。 以下是一些最具影響力的案件。

• 法院认为,程序上适当的程序要求执法部门告知嫌疑人在拘留审讯中保持沉默和有律师在场的权利。
• 本案在福利管理中适用了程序上的适当程序,裁定受助人有权在福利终止前接受證據聽證。
• 法官認同女性有選擇堕胎的權利, 作為受实质性正当程序保護的隱私權的一部分。
• 該案件表明,法院不愿把实质性的正当程序扩大到傳統受保護的活动之外。
• 根據《正当法律程序条款》(婚姻权是基本自由)和《平等保障条款》, 根據此法,
• 此案根據第六修正案, 也涉及正当程序, 認為各邦必須向无力支付自己费用的重罪被告提供律師,

每個決定都顯示了司法、政治機構與社會之間正在就正当程序的轮廓進行的對話。 Oyez Project 提供了這些和很多其他重要案例的口述辯論的全面摘要和音效。

教育方面的正当程序

公開教育中應當遵循公開程序, 確保學生及家人在學校規定校規或做出影響學生受教育機會的決定時受到公平待遇。 最高法院的關鍵案例是[ Goss诉Lopez[(1975年), 該案例認為,公開學校學生在被停課十天或十天以下之前, 有权获得通知和聽證(在緊急情況下除外 ) 。 公開法院推斷, 學生在教育中有財產利益, 以及其名聲有自由利益, 都受到正当程序条款的保护。

更重要的懲罰行動,如驅逐出境等,需要更強有力的程序保護,包括指控的书面通知、提供證據和目擊證人的机会以及上诉權。 《残疾教育法》為残疾學生提供了更多的程序保障,包括必須遵循详细正当程序要求的评估和安置程序。 學校也必須進行「管理決定 」 , 以評估學生的失職是否由残疾所致。

教育與正當程序方面的現象包括零容忍政策、學校纪律中的種族歧視(黑人和拉丁裔學生被不相称地停學或被驅逐)以及學校使用警察。 批判者認為,過份懲罰政策侵犯了學生的正當程序權,剥夺了學生有意義的發言機會。 ACLU對學校對監獄的管線的分析 突出了這些系統性的关切。

刑事司法系统中的正当程序

刑事司法體系最明顯和最有力的法律保護。 第四、第五、第六和第八修正案都通过第十四修正案的正当程序条款纳入反政府法,為任何被指控犯罪的人提供了全面的權利框架。

• 防止不合理的搜查和扣押(第四修正案)
• 保持沉默和不自证其罪(第五修正案)
• 防止一罪不二审(第五修正案)
• 由公正的陪審團迅速和公開審判的權利(第六修正案)
• 證人和被告的證人
• (第六修正案,如] 史翠克蘭诉華盛頓[,1984年)
• 防范殘酷和不尋常的懲罰(第八修正案)

排除性规则禁止使用非法搜查或逼供所得的證據,是正当程序原则的直接产物。 在[ Mapp诉俄亥俄[(1961年)案中,最高法院对各州适用了排除性规则,认为正当程序保障要求审判时压制非法取得的证据。

刑事審判系統仍面临重大應當程序的挑战。 大批人被關、逮捕和判刑的種族差距、公開辯護的資金不足、以及普遍使用辯護協議(95%的聯邦定罪由认罪所造成), 都令人質疑是否實際上规避了應當程序。 许多被告被逼迫在不完全了解后果的情况下放棄他們的權利, 公開辯護者常常要辦案, 使得有效代理無效。

民事和行政方面的正当程序

該組織的領導人是美國的領導人, 也正是在20世紀, 該組織的領導人, 包括社會安全、福利、殘疾金、政府職務等法定權利。 如此一來, 人們在福利被终止或被政府解雇(在大多情況下)之前, 都有权获得通知和聽證。

行政机构,如社会保障管理局、环境保护局和移民法院,也必须遵循正当程序,例如,在移民诉讼中,正当程序条款要求在移送前进行公正的听证,包括提出证据和由律师代理的机会(尽管不是由政府出资)。

知名领域的案例也涉及正当程序:在政府取得私人財產之前,所有者必须收到通知和機會,在法庭上對收押提出质疑。 臭名昭著的 Kelo诉新倫敦市[(2005)]一案提出了实质性的正当程序問題,涉及經濟發展是否符合“公共用途”,但程序方面—— 是否有必要接受審訊—— 卻沒有問題。 聯邦司法的教育资源提供了民事诉讼正当程序的精良摘要。

目前正当程序的挑戰

正常程序在21世紀面临新鮮而持久的挑戰。 數位監控由政府机构、执法和私人行为者來測驗《第四修正案》的邊界和對隱私的合理期望。 最高法院在像 Carpenter诉美國[(2018年)等案件中也研究了这一问题,这些案件认为政府一般需要取得手机位置數據的搜查令。 然而,很多監控程序都是秘密操作的,而且个人可能永遠不知道自己的權利遭到侵犯。

法律系統中的種族和社会经济差距仍然很深。 證明违反正当程序的負擔常常落在最易受伤害的人身上,他們缺乏資源來聘请律師或執行复杂的程序。 在刑事背景下,多用現金保釋實際上可以拘留貧窮被告,而不是因他們的貧窮而懲罰他們。 里程碑式的Stack诉Boyle[ (1951年)一案规定,保釋不能過份,但原则与現實不匹配,導致了許多州的改革努力。

另一挑戰是移民执法中程序權利的削弱。 快速驅逐程序以及無關聯拘留的擴張被批評為剥夺了非公民對驅逐的有益機會。 COVID-19大流行也試驗了正当程序:很多法院和机构轉而偏僻地聽證,引起對參與者提供證據、面面臨證人和取得科技能力的關注。 远程程序可能提高效率,但也會使那些沒有可靠網路或私人空間的人处于不利地位。

正当程序的未来

司法系統中越来越多地使用人工智能,從預測的治安算法到審判中的风险评估工具。 如果這些工具依赖于不透明的算法或偏見性的数据,那么他們可能會違反正当程序,不讓個人知道對他們使用的证据。 最高法院尚未直接裁决AI提供的证据,但下級法院正在開始努力去處理其影响。

支持种族公正、生育權和LGBTQQ平等的社会運動繼續推動实质性正当程序下所應認同的基本權利的界限。 与此同时,現代最高法院對拓展新的实质性權利表示懷疑,正如 Dobbs诉杰克逊女性健康組織[(2022)]所展示的,它推翻了 Roe诉Wade , 并拒絕了聯邦憲法對堕胎的權利。 这一决定表明,未來的适当程序要求新權利可能面临激烈的爭斗,而法院可能要求任何所宣稱的权利“深深扎根於本國歷史和傳統 ” 。

法律學者與宣傳團體繼續推動改革, 讓所有人, 無論收入與地位如何,

結 论

正当程序遠非法律上的技术性;政府會公平、理性地对待每個人,尊重他們的尊嚴,這是個根本的承諾。 從大宪章到美國憲法以及最高法院的里程碑式的決議,這項原理在繼續實現核心使命的同时,也進展到迎接新的挑戰:防止政府任意行動。 不管是在刑事審判、學校纪律審判或行政福利程序中,正当程序都确保了個人在政府奪走其珍貴之物之前有发言权和機會被听取。

對於教育家、學生和公民來說,理解正当程序是保護權利和追究政府责任的关键。這是個活生生的教義,它通过诉讼和立法不断完善。随着新技术和社会現實試驗其界限,對正当程序的承諾將仍然是美國宪政民主的一個定義特征 — — 在不完美的世界中防止暴政和公平之灯塔。 更深入地探索 的《考內爾LII 正当程序概述》 和 的《宪法》 附加了解釋 , 供法院審判的判。