制衡概念是民主政府运作的根本。 它确保任何一個分支都不會變得太強,从而保护公民的权利和自由。 美國憲法中規定的這個制度在立法、行政和司法分支中分配权力,各分支都有能力限制其他分支。 了解這些机制是如何运作的 — — 以及它們在歷史中是如何被考驗的 — — 对任何想要把握現代民主的承受力和脆弱性的公民都是至关重要的。

檢查和平衡的起源

美國憲法的制定者們大量借鉴了啟蒙思想,尤其是蒙特斯基厄男爵的思想,他在 法律精神[中認為政治自由需要分权. 詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第51中进一步发展了這個概念,他寫道:「必須讓自己去抵抗野心 。 ” 目的是建立一个有能力有效治理但结构結構的政府,以便任何分支都不能主宰其他分支。

最初的宪法建立了一套不同权力的制度:國會立法,總統執行,法院會解釋。 但它也建立在一些相互重叠的權力上 — — 總統否决权、参议院的確認任命權、法院的擊敗法律的能力 — — 以确保每一分支都能抵擋他人的侵犯。 这一刻意設計造成了一個已經存在了兩個多個世紀的动态平衡。

政府三分支

立法:第一分院

由众议院和參議院组成的國會是主要的立法机构。它的权力在憲法第一条中列出,包括稅務、借錢、管理商業、宣戰和集團軍隊的權力。但國會對其他支部也有批判性的檢查權:

  • 參議院必須批准總統在聯邦司法、內閣和大使職位的任命, 使立法部门在行政和司法部门的构成上有直接的发言权。
  • 上议院可以彈劾聯邦官員,包括總統,因為他們是「高罪惡與不義之徒」。 參議院會舉行審判,並以三分之二的票決撤銷官員。
  • 國會不拨款, 任何錢都無法用在手裡。 這讓立法者對行政政策有巨大的影響力, 從軍事行動到國內計畫。
  • 國會可以以兩院三分之二的多数票推翻法案。 這可以確保總統不能單獨阻止得到广泛支持的立法。
  • 國會委員會可以傳召文件與證人、調查行政機關、通過聽證會與報告來追究官員的責任。

國會也以控制聯邦法院的數量與司法管辖权, 制定司法機構的預算, 以及提出宪法修正案以推翻最高法院的決議,

行政部:主席

總統是行政機構的首長, 負責忠实地執行國會通過的法律。 第二條授予總統广泛的權力,包括軍方的指揮、談判協議協議(须经參議院批准)和任命聯邦官員的能力。

  • 總統可以拒絕國會通過的任何法案。 這迫使國會重新考慮,如果它想贏得勝利,就建立三分之二的超大權。 否决权直接制约了立法權。
  • 行政命令:[ 總統可以向聯邦機構發布指令,以解釋和执行现行法律。行政命令不能建立新的法律,但可以讓總統在國會章程的範圍內制定政策。爭議命令可以在法院上被推翻,或者由後任政府推翻。
  • 總統提名聯邦法官和行政官, 从而塑造多年的司法和官僚制度。 撤職權, 特别是行政官員的撤職權, 確保總統能讓下屬負責, 強調政策优先。
  • 總統控制著軍隊, 但國會宣戰, 資助軍事行動。
  • 總統可以對聯邦犯罪判決寬大, 該權力是對司法機構判決權的最后檢查。

總統的權力受到國會推翻否决权、彈劾、扣下資金和調查的威力的制约。 司法也以行政行為違反憲法或憲法來審查總統。 總統的權力是,政府不斷地控制總統。

司法部门:最高法院和下级法院

司法解釋法律和宪法 第三条 建立最高法院并授予國會建立下級聯邦法院的权力 司法權力最強的工具是司法審查——宣布法律和行政行動不符合宪法的权力 宪法中並未明确提及此權力,但此權力是在標記性1803年的馬伯里诉麥迪遜案中建立的.

司法机构的主要查核權力包括:

  • 司法審判:[法院可以推翻違反憲法的聯邦或州法律,
  • 法律的解释: 法院決定了成文法和行政命令的含义,決定了政策如何执行。 如果國會不同意法院的解释,它可以通過新的立法。
  • 最高法院通过诸如[Brown诉教育局(1954年)和[]Obergefell诉Hodges[(2015年)等案例,扩大了公民权利和自由,控制了立法和行政部门中多数人的过度行为。
  • 禁止權:[ 法院可以發佈命令,在法律爭議進行時停止行政行動。這可以提供即時的救助,迫使政府保護其政策。

司法本身受到審查:國會可以改變聯邦法院的裁判權,提出宪法修正案以推翻最高法院的裁決,并彈劾聯邦法官。 總統提名法官,参议院也予以肯定。 這種相互檢查制度确保了任何法院都不可能完全不負責任。

檢查與平衡的歷史例子

馬伯里诉麥迪遜案(1803年)

該案件确立了司法審判的原则。當卸任總統約翰·亞當斯任命威廉·馬伯里為治安官時,新任國務卿詹姆斯·麥迪遜拒絕交付委員會。馬伯里控告,最高法院在首席大法官約翰·馬歇爾的手下裁定,授予法院發佈此等令状權的法律是違宪的。這是對檢查的專利利用:法院在避免與行政權直接對峙的同时,也強調自己對憲法的判決權。它仍然是司法權的基石。

安德魯·傑克森總統和銀行戰爭(1832年)

國會通過了重新包租美國第二銀行的法案,杰克遜總統否决了它。 杰克遜在否决訊息中認為最高法院在[McCulloch诉馬里蘭州[ (1819) 案的裁决沒有约束他的判決。 他行使獨立的憲法權,以拒絕他認為有害的立法,尽管法院先前曾支持銀行的合宪性。 这一事件表明了分行和總統在宪法平等解释者中的作用之间的緊張。 國會無法推翻否决权,銀行也因此解散了。

水門斯坎達爾與尼克松總統辭職(1974年)

水門事件以及尼克松政府的掩蓋事件引起了國會的大规模調查。 众议院司法委员会投票決定了對尼克松的三篇文章(包括妨害司法)的彈劾。 与此同时,最高法院在[ 美國诉尼克松案[ 中一致裁定,總統不能把磁帶錄像扣作證據,拒絕他所宣称的绝对行政特权。 面对可能遭到弹劾和撤职的情況,尼克松辞职了 — — 这也是美国总统第一次也是唯一的一次。 这一事件展示了所有三個分支的协调權:國會调查和彈劾,法院實施了法治,行政部门最终向此檢查提交了報告。

克林頓總統的彈劾案(1998年)

總統克林顿因莫妮卡·萊溫斯基丑聞的伪證和妨害司法罪被下议院弹劾。 然而,参议院未能達到定罪所需的三分之二多数,而克林顿依然在位。 結果表明,弹劾既是一个政治程序,也是一个宪法程序,参议院對下议院的行動的檢查往往要依靠党派的考量。 尽管如此,程序本身也肯定,即使是最高官位也要接受国会的问责。

最高法院和布什诉戈尔案(2000年)

2000年的總統大選有爭議,但最高法院的決議卻以停止在佛羅里達的重新計票而有效決定了結果。 最高法院在[ Bush诉Gore[ 案中的決議極具爭議性,因为它涉及了司法機構的一個行政分支(選舉投票證 ) 。 批判者認為法院越過了它的界限;支持者說,它提供了州法院有衝突後必要的最后判決。 事件凸显了當司法機構在政治爭議中扮演仲裁者時的微妙平衡,而且可以說它使公众对法院公正性的信任度受到壓迫。

行政權力和监督(2000-2010年代)

美國總統布什在2001年恐怖攻擊事件後授权無權監控電子報道, 通過了外國情報監控法。 國會後來通過了美國爱国法, 并修正了FISA。 但行政機構仍依《使用軍力授权》 行使了广泛的權力。 最高法院在 Hamdi诉Rumsfeld[(2004年)] 中裁定, 被視為敵人的美國公民必須有适当的程序, 在 Rasul诉Bush(2004年)中, 法院對關塔那摩被拘留者有司法權力制。 与此同时, 愛德華·斯諾登等告發人在2013年的泄露事件暴露了大规模監控方案, 導致2015年美國FREEDOM法案的国会改革。 行政行動的相互作用、共和司法審查以及公壓力是現代時期制衡衡的典型例子。

現代對衡系統的挑戰

國會的葛瑞德洛克黨

近几十年来,意识形态的两极分化使國會更難通过拨款法案和及时确认被提名人。 参议院中越来越多的使用虚位制要求很多法案和提名都以60票的超多数,有效地讓少数黨有權阻止立法。 这一僵局可能使立法部门难以控制野心勃勃的行政机构,因为國會更不有能力通过法律或进行监督。 一些學者認為,此制度已經「破裂 ” , 行政部门也以发布更多行政命令和依靠机构统治的方式填补了真空。

扩大行政权力

兩黨的總統都扩大了行政權的範圍,常常以緊急事件或需要迅速行動为由。 行政命令、總統备忘录和公告成了规避立法障碍的工具。 未经國會批准而使用軍力(比如2011年在利比亞,2017年和2018年在敘利亞)引發了軍事權的宪法問題。 此外,總統控制行政國家也讓行政部门通过環保局和教育部等机构拥有重要的决策權。 國會很少會推翻總統的否决权,司法審查可能會很慢。 白宮的權力积累對麥迪遜式的原設計提出了质疑。

司法确认和法院政治化

聯邦法官的確認程序變得愈來愈有党派和爭議。 2017年,参议院取消了最高法院提名人(Neil Gorsuch法官)的封面,2013年更早的下院法官更是讓人得以確認,但也增加了意识形态的關鍵。 總統現在把提名具有強烈思想紀念的法官放在优先位置,而參議員也常常會按照黨的路线投票。 这一動勢可能削弱公众对司法公正仲裁者的信任,并可能導致人們認為法院只是党派政治的延伸。

行政命令及其限制

行政命令可以有效制定政策,但如果超越法定權力或侵犯國會特權,就常常會面临法律挑戰。 例如,歐巴馬總統的延遲的美國父母行動(DAPA)在最高法院[ 中被美國诉德克薩斯[ (2016 ) 的4–4平手令所阻擋,有效留下了下级法院的禁令。 川普總統的旅行禁令最初在[ 川普诉夏威夷[(2018 年) 修改版本被联邦法院推翻。 这些案件表明,司法機關要积极控制行政命令,但程序可能要花上多年,留下了政策,造成不确定性。

非正式檢查的作用:媒体、選舉和公民社会

正式的宪法框架不是權力的唯一考量。 自由的媒體(通常稱為「第四大產 」 ) , 以调查和報導政府行動為中心。 五角大楼文件案(1971年)肯定了報紙可以出版保密文件而不事先受到任何限制, 調查新聞也揭露了從沃特門到伊朗-康特拉事件的丑聞, 以及特朗普-烏克蘭的爭議, 導致特朗普總統在2019年第一次被彈劾,2021年第二次被彈劾。

選舉本身就是個根本的限制因素:選民若不滿,可以拋棄總統、國會多数或州政府。 例如,2018年中期選舉使民主黨議會的多数派大大加强了對川普政府的監督。 民意、抗議和公民参与也迫使領袖們留在憲法範圍內。 民權運動、女性充斥運動等社會運動,以及最近黑活體體運動等都推動政府擴大權力和纠正侵害。

非正式的檢查並沒有保障:媒體可以被分化或被牛排,選舉可以受到黑錢和黑錢的影響,公民社会也可以被壓抑。 但當他們運作良好時,他們會强化正式的憲法结构。

結論: 保護脆弱平衡

制衡是美國民主的基石,它确保权力不集中在政府的任何一個分支。 該体系经受了從內戰到水門丑聞到当代分化的危机,因为它的设计是适应性的,而且每一代人都必须重新對這些原理做出承諾。 然而,這個体系只有像支持它的人民和机构一樣強大。公民必須接受政府教育,要求各分支的问责,并参与民主进程。當野心抵消野心,當各分支真正互相制衡時,自由就得到了维护。 这一脆弱的平衡值得持续关注和防守。