選舉(GOTV)運動是現代民主參與的基石, 旨在將消极支持轉換成選舉箱的积极参与。 然而, 儘管其廣泛使用, 其真正的影響仍然在政治策略家、競選經理家和公民組織中引起激烈的爭論。 評估這些運動的效能不只是學術, 它直接塑造了數百萬美元花費、志愿者部署方式、以及最终如何代表我們的選舉結果。 沒有嚴格的評估論, 很容易誤判因果关系的關聯性, 或繼續把資源投入到策略中, 其效果也很少。 這篇文章提供了一個深入的分析, 分析如何评估GOTV運動, 重要的衡量方法, 得出可靠的觀察, 以及使這項工作難以來至重要的持久的挑战。

理解 " 走出歧途 " 运动

投票人數增加的活動包括任何有組織的努力, 特別是特定人口或有针对性地種族。 任期往往與選前的最后幾周相關,

  • 親眼訪問仍是最有效但資源密集的方法之一,
  • 現場呼喊者與自動robocall都用於提醒選民投選,
  • 提供可伸展且相对便宜的發送提醒及回答問題的方式。
  • Facebook、Instagram、YouTube等平台的定向廣告可以傳達到特定選民區, 但對实际投票率的影響卻在爭論之中。
  • 信封、信件和傳單仍然被廣泛使用, 尤其對年長的選民而言,
  • 透過朋友、家人與鄰居, 透過個人網路在低投票選舉中效果尤其显著。

根據選舉的規劃, 選舉選舉的規劃要靠的是選舉型態(總統、中期、地方), 資源、目標人口歷史投票模式、投票人接觸的法規等。 关键是, 并非所有的策略在各种情況下都同等有效。 在高知名度的總統競選中, 哪些可行可能會在困難的市政競選中失敗。 这一變化突出了目前評估的重要性。

何以评价

競選活動的運作通常在嚴密的預算下, 花在一項活動上的每美元都是一美元, 而不是一美元。 嚴格的評估讓競選經理者可以回答基本問題:

  • 以美元/美元得票率為數, 哪些策略能產生最高的投資收益? 例如, Gerber和Green的隨機試驗發現, 門到門的抽查平均能增加7.1个百分点, 而手機銀行( 直播) 的收視率則會增加2.5分。 直接郵件效果要小得多, 通常不到1分 。
  • 策略性改善 : [[FLT: 1] 評估有助于辨別策略驅動結果的哪些方面。 一個按門鍵的文稿是否有效, 因為訊息內容、 個人連結、 或簡單的提醒來投票? 測試變化可以微調此方法 。
  • 捐助者、基金和公众越来越多地要求有證據來證明其捐款能取得可衡量的成果。
  • 了解能增加投票率的辦法, 有助于决策者設計更好的投票系統, 例如投郵票、提前投票通知、同一天的登記推廣等。

選舉員可能會依靠傳統智慧或傳聞的成功故事,

评估GOTV 有效性的關鍵量表

估計者需要清楚、量化的衡量尺度。

投票率

最簡單的衡量尺度是目標群的原始投票率,而不是控制群或歷史基准。 然而,投票率受到很多因素(天氣、候選人受歡迎度、投票量)的影响,因此評估者使用统计方法來孤立選舉的效果。

接触率和换算率

聯系率衡量選民中真正被選民的比例。 轉換率看有多少人繼續投票。 兩者對計算每票的代價都很重要,

每票成本

選舉總开支除以新增選票數。 例如, 如果抽查程序需要5萬美元, 且產生800張额外選票, 每張選票的價格為62. 50美元。 這可以對策略作比較。 [[FLT: 0]] 由Green and Gerber[[[FLT: 1]] (劍橋大學出版社) 的研究提供了常用的每票成本估算 。

人口覆盖面和公平

估計是否該檢查活動是否傳達到服務不足的人群,包括年輕的選民、有色人種、低收入家庭, 或是意想不到地拉大投票率差距。 數據包括種族、年齡、收入和地理的投票率。

接觸深度

估計對話時間、答覆問題數量、或選民是否打算投票(例如, 承诺特定時間和位置), 都能夠預測实际投票率。

评估方法

評估 GOTV 運動需要嚴格的研究設計。 金本位是隨機控制試驗(RCT), 選民隨機分配到處理( 接收 GOTV 聯絡人) 或控制( 無聯絡人) 。 隨機指派可以確保兩種團體的投票率有任何差異都可能歸罪於選舉 。

實驗

由政治科學家唐納德·格林(Donald Green)和艾倫·格伯(Alan Gerber)在2000年代率先發表的實驗, 成為衡量GTV效果最值得信任的方法。 例如,2016年的市政選舉中, 一個大规模實驗, 随机分配了10,000個家庭接受門到門的訪問, 并将他們的投票率比1萬個控制家庭。 結果顯示, 被訪者中的投票率增加了4.2%。 RCTs消除了選舉偏見(選舉員自然會以可能的選民为目标, 使其看上去比他們更有效 ) 。

准實驗性設計

隨機化不可行時, 評估者會使用一些技術, 如回歸不斷( 相對於接觸的截斷下及以上) 、 歧視差( 相對於特定與非目標區域之間隨時間而變化) 、 或相對( 以可觀察的特性為相近的控制選民提供相當的治療) 。 這些技術不太確定, 但依然有價值, 特別是用于評估大型或長跑程式。

调查和自我報告

選後調查可以問選民是否回想起被聯繫,以及是否影響了投票決定。 然而,自報會受到回復偏見和社会可取性的偏見,人們可能過份地描述投票或忘記聯繫。 調查最好结合有效的投票數據使用。

資料整合與高级分析

現代選舉將選民檔案( 過去選民投票的公開記錄) 整合到聯絡資料中, 以建立預測模型。 這些模型會估計特定選民投票的概率, 然後評估GTV 是否改變了 概率, 超出偶然的預期。 [[FLT: 0]] Pew 研究中心[[[FLT: 1]] 提供了大量資料, 關於選民投票模式和行為, 可以在這些模型中使用 。

衡量GOTV影響的挑戰

也無法估計如何運作。

分配和困惑因素

選民們會受到來自運動、媒體、社交網路和無党派的選票團體的多個訊息的影響。 孤立一個選民的連絡效果是極為難的。 例如,一個收到短信提醒的選民也可以看到電視廣告,并收到朋友的電話。 随机化的實驗可以幫助控制這項活動,但實際化的競選往往不能隨機化。

不遵守和污染

實驗中, 并非所有被指派到治療團體的選民都會被聯繫到(不合规 ) 。 相反, 控制團體中的某些選民可能會被其他的GTV(污染)努力所接觸。 兩種现象都稀释了所測量的效果,需要做數據調整(例如使用工具變數 ) 。

資料质量和可用性

選民檔案往往很混亂 — — 可能會有不正確的地址、过时的電話號碼或缺失的人口數據。 小型運動可能缺乏收集和清理資料的能力。 此外,私密法限制資料共享,使得多項運動的評估變得很困難。

外部有效性

選舉結果可能因背景的不同而不能概括到另一場選舉。 在競爭性的總統搖擺州內有效的策略在無党派的當地選舉中可能失敗。 評估必須在不同的環境中复制,才能得出大局。

效果的时间安排和持久性

根據2014年的研究, 抽查的投票率增速在一次選舉之后基本消失。 了解持久影響需要纵向研究。

评估的GOTV運動的案例研究

考驗現實世界的評估提供了具体的教訓。

歐巴馬運動與實驗(2008-2012年)

歐巴馬的總統選舉以數據化的GOTV行動而聞名。 在2008年初選中, 選舉進行了一系列隨機化的實驗,以試驗畫文稿。 他們發現,把投票當做社會常規(例如「你的鄰居會投票嗎? 」 ) , 比起强调公民責任更有效。 2012年,他們實驗了「鄰居對鄰居」的電話銀行, 和選民同姓的志愿呼叫者在其中更具有說服力。 這些實驗被記錄在薩沙·伊斯森伯格的《勝利实验室》中,并展示了嚴谨的評價力。

女选民教育基金

聯盟對抗未受充分服務的族群, 進行許多選民教育及GOTV計畫。 2018年, 聯盟使用歧視法對佛羅里達州的努力做出評估, 聯盟舉辦登記運動及寄信的縣比沒有參與的相似縣高3.

青年透過社會媒體:2018年中期

2018年, 包括有针对性Facebook廣告、對等短信等, 許多組織都使用強烈的數位GTV運動。 一份准實驗性研究()Brennan司法中心[ 估計, 这些努力比2014年中期的青年投票率(18-29歲)增加了36%,

地方基层和關係组织

2019年,中城市的一個無党派組織對少數投票家庭進行挨家挨戶的選舉。 他們利用RCT發現,包含「投票計劃」(要求選民明确投票時間及方式)的劇本比簡單的提醒提高了5.8%。 這照搬了先前學術研究的結果,即要求人們制定特定計劃大大地增加了追蹤率。

GOTV 運動和评价的未來方向

選民的外觀正在迅速發展,

機器學習和微目標

選舉活動越来越多地用機器學習來預測哪些選民最能對GOTV的行動做出反應。 通过以往的接触和投票數據的模擬,他們可以优先對付那些有「被移動」之權的人,而不是只針對那些可能投票的人。 這有可能大大降低每票的成本,但也引發了選民操控的道德問題。

与选民登记和教育的融合

加入國際網路的「GotV」計畫, 幫助人們在網路上登記或提供同一天登記, 以取得更高的轉換率。 研究顯示, 要求新登記者在登記時即投選, 得票率提升4–7个百分点。 未來的評估應該量從登記到投票的全程。

多模組聯絡人序列

有效的GOTV運動不是一個觸點,而是設計了序列:在選舉前一周發出短信,接著打個電話,再敲門,最后在選舉日發出數位提醒。 评估序列中每次接触的添加效果需要精密的實驗設計(例如,不同團體接受不同组合的「Bucket測試 」 ) 。

实时實驗

現代數據基礎可以讓選舉周期內同步進行數十項小實驗, 調整飛行上的策略。 這個「適應實驗」方法是從科技公司手中學來的, 可以讓GOTV評估革命化。 然而,它需要強大的數據系統和測試文化。

注重公平和包容

未來的評估必須更密切地關注GOTV運動是否正在減少或加剧投票率差距。 例如,只數位選舉可能會錯過那些缺乏可靠網路連接的老選民和低收入選民。 混合模式的拓展和按人口群的評估對确保所採用策略傳達到所有社群至关重要。

結 论

估量投票出選的功效既是一种科學,也是一種藝術。它需要小心的實驗設計、高质量的資料以及接受某些珍貴的策略可能不盡如人意的意愿。 在过去20年中积累的證據可以指向一些明确的教訓:個人接触(亲自或用直播電話)仍然是最有力的动员者;要求投票人制定具体的計劃,大幅提高投票率;任何单一策略的影響通常都很小(幾个百分点),但都可以是近距离競賽的勝利之處。 由于選舉采用了新技术,而且選民行為也随着每一個選舉周期的轉變,不断的評估不是可選的,而是民主问责制所必不可少的。 選民、資助者和公民組織致力于嚴谨的透明评估,可以确保把選民帶入選的一切努力尽可能有效,使我們的民主更加強大,更具代表性。