正当程序不只是程序上的技术性,而是基本原理,它界定了國家與個人在憲法秩序內的關係。它充当了主要的法律机制,确保政府剥夺公民生命、自由或财产的巨大權力的行使具有克制、公平和可预测性。第5和第14修正案中包含的正当程序是國家的宪法性"規則書",它迫使它采取公正行動,提供一個有意义的機會,在采取不利行動之前可以申述。沒有此保障,法律制度就可能變成任意統治的机制,使正当程序成為唯一最重要的保障个人人格的保障者。這篇文章探讨了正当程序的不同形式、其深層歷史根源、其具体操作方式、在現代世界中對其應力的挑戰性提出了挑戰。

正当程序的两大支柱:程序和实质性

現代對正当程序的理解被分為兩種不同但又相互关联的:程序正当程序和实质性的正当程序。 程序正当程序涉及政府行动的,而实质性的正当程序則質疑政府在特定领域采取行动的本能。 兩種教義都至关重要,但都通过不同的法律考驗和保护不同种类的利益。

程序正当程序:司法的“如何”

程序正当程序要求政府遵循公正、规范的程序,才能剥夺人的生命、自由或財產。光是政府有有效的法律依据不足以采取行動;它还必须通过基本公平的程序來執行此行動。] Mathews诉Eldridge案(1976年)的里程碑性案例确立了灵活的三段平衡考驗,法院可以使用它来确定在任何特定情况下,在宪法上該如何應有的程序。 考量的重點是:(1) 官方行动會影響私人利益;(2) 通过目前使用的程序,可能错误地剥夺此利益,以及增加或替代程序保障的可能价值;(3) 政府的利益,包括额外程序可能带来的财政和行政负担。

程序上适当的聽證會的核心要素一般包括:

  • 必須及时清楚通知政府打算采取的行动及依据的理由。
  • 必須有機會提出證據、辯論、與反面證人對质。
  • 裁判官必須公正, 避免個人或財政偏見, 且不受不适当的政治影響。
  • 在许多情况下,特别是在适用复杂的法律规则或涉及重大自由利益的情况下,法律代理权是公平审讯的一个基本组成部分。

例如,最高法院在[]Goldberg诉Kelly[]案(1970年)中裁定,鉴于福利领取者在福利终止前有权获得充分的证据听证,因为其直接和毁灭性地影响其生计。反之,在[]] Mathews 案中,法院裁定,终止残疾福利不需要在终止前的听证,因为医疗證據大多是文件,政府对于財務效率的兴趣是巨大的。平衡法允许程序正当程序适应具体情况,确保程序保护水平与所涉利害关系相称。

实质性的正当程序:自由的“什么”

实质性的正当程序是更具爭議性的、更強大的教義。它認為某些基本權利深深根植于國家歷史和傳統,政府不能侵犯这些权利,不管它采用什么程序,除非它有特別令人信服的理由。這個教義有效地要求法院在政府允许的对一般福利的管制和不可允许的侵犯個人自主核心之間划清界限。 实质性的正当程序保護了秩序自由概念中暗含的未受保障的权利,如婚姻权、生子权、指导子女教育和抚养的权利以及身体完整的权利。

歷史上的規矩是实质性的正当程序的轉折。在洛克納時代(大约1897年到1937年),最高法院使用实质性的正当程序來保護經濟自由,废除了在合同自由的理论下管理工资、工時和劳动合同的法律。 最高法院在洛克納诉紐約(1905年)案中,以限制面包師每周60小時的工作為名的紐約法律被宣布作廢。 這種對此理论的侵略性使用最终在新政期被否定,法院退出經濟管理,而屈從於立法机构的警察權力。

退席後,法院開始运用实质性的正当程序來保護個人而不是經濟自由。分水岭時刻是[]Griswold诉康涅狄格[(1965年),它推翻了禁止已婚夫妇使用避孕用品的法律,在《权利法案》的"penumbras"中找到了婚姻隐私权。这一推理為Roe诉Wade(1973年)铺平了道路,它保护妇女在隐私权下選擇堕胎的权利,以及[Obergeffell诉Hodges(2015年),它裁定同性夫妻有婚姻的基本权利。當法律背負了"基本"权利"時,法院适用]的严格审查,要求法律的“充分裁量的判斷判決權”,只适用「非共權。

歷史和憲法創始

該條款是現代正規程序保障的歷史祖先, 确立了君主受法律约束的核心原理。 數百年來, 英國法律學者如愛德華·可樂爵士(Sir Edward Coke)解釋道, 「依法律規定與傳統」的短语要求遵守既定法律程序和習俗, 有效限制王室的绝对權力。 可樂的著作深深影響了美國殖民者,

美國第5修正案首次將此原则編成法典, 1791年批准, 限制聯邦政府不剥夺任何人的"生命, 自由或財產, 不經正当法律程序"。 然而, 第5修正案最初並未對州政府适用。 1868年, 南北戰爭批准 第14修正案[ 后, 正当程序的大幅擴張, 第十四修正案第1條明令各州不得剥夺"任何人的生命, 自由或財產, 不經正当法律程序" 。 第十四修正案第1條旨在保障新解放的奴隸權不受敵國法律的侵害, 但條件更廣。 150年來, 最高法院利用第十四修正案的正当程序条款, 以"并入" 大部分權法案(如自由言語、 携带武器權、 以及不受不合理搜查) , 保護各邦, 第十四修正案第1條令成為了中央工具, 要求美國政府政府各層政府行使基本公平及个人权利。

在特定背景下启动正当程序

該程序不是理論抽象,而是法庭、行政聽證會、數位化地圖的日常實驗。 它要求依據論壇和利益性质而改變。

刑事诉讼:最高的公平标准

由于通过监禁剥夺自由是国家行动的最严厉形式,刑法触发了最高程序保护。 公平审判权由若干基本程序保障组成。 由[] Gideon诉Wainwright[(1963年)所揭示的获得律师有效援助的权利要求各州向无力支付重罪案件的被告提供一名律师。 公诉方根据[]]Brade诉Maryland (1963) 案的宪法义务,即向被告披露所有免罪证据,这是旨在防止不法定罪的规则。第五修正案的特許權要求禁止自证罪,由 Miranda[案] 的警告予以加强,在警察审讯中防止个人被逼供。即使案件未进入审判,而绝大多数案件都是通过认罪求饒程序解决的,但要求被告在知情、自愿和程序性程序上都具有快速的見證人,而向陪審證人表示的權利。

民事和行政诉讼:灵活行事

最高法院在]Goldberg诉Kelly[]一案的裁决中规定,在终止受援人的福利福利之前,政府必须提供證據听证会,承认私人的生计利益大于政府在财政效率方面的利益。这一原则延伸至政府的一系列行动,包括终止父母权利、驱逐出境程序、民事没收财产和取消假释。移民法院的大量积压案件引起了严重的正当程序关切,因为非公民常常面临多年的拖延和缺乏法律代理。《行政程序法》为联邦政府的正当程序提供了法定框架,要求各机构在颁布具有约束力的条例之前,“通知和补充”的規則。各机构还必须在实施重大处罚或制裁之前提供听证。在這一個舞台上,对个人的权利和政府效率之间的平衡一直受到考驗,法院要评估特定背景,以确定所提供的程序是否符合憲法。

數位邊界:數理學時代的應用流程

科技正在為正当程序提出新的和挑戰性問題。 第四修正案的搜查令要求, 通過排除法規實施, 是保護隱私的程序性的正当程序机制。 在 Carpenter 诉美國 (2018) 案中, 最高法院承認, 政府扣押數周的牢房位置記錄构成了需要搜查的"搜查", 标志着在數位時期私隱保護的大幅擴張。 然而, 預測式算法的兴起引起了基本的正当程序的關注。 被告常常會面临更高的保释或更長的刑期, 以專有"黑匣子" 算法为基础, 他們無法檢查或質疑。 這會產生違反證的核心正当程序權。 由于人工智能在政府决策中扮演了更大的角色, 法院將不得不面對當一個机器而不是人類時, 決定一個人的自由利益。

持久挑戰和未来邊界

儘管正当程序具有根本地位, 但它仍面临著持久而不断变化的威脅。 刑事司法系统的过度拥挤, 造成了巨大的壓力, 以犧牲程序嚴格以提高效率。 广泛使用审前拘留, 人們只因付不起保釋金而等待審判數月。 國家安全背景是另一條邊界, 政府認為反恐的急迫需要特殊程序, 如使用關塔那摩灣軍事委員會等,

司法救助仍然是最根本的挑戰。 法律代理的高昂成本意味著很多面临民事充公、驅逐或驅逐的人被迫在沒有律師的情况下過上复杂的法律制度。 Gideon 保障刑事案件的律師,但民事案件中的律師沒有同等的权利,即使涉及的利益,如儿童监护权、家庭或基本生存,都是巨大的。這項「民事司法空白」意味著,在實際上只有那些有錢的人才能享有正当程序權。 正当程序的未來将取决于体系是否有能力适应這些壓力,不管是增加法律援助资金、简化法庭程序,还是谨慎地整合技术,以改善利用,而不牺牲公平。

結 论

正当程序是合體的合約線, 使美國司法結構成合約。 該條理從大宪章的條款開始, 到在大行政國家和數位世界的現代应用, 一直以來都是防止任意使用政府權的主要屏障。 程序正当程序和实质性正当程序的分別确保了系統的公道运作, 也尊重人的自由最基本的方面。 該原理一直面临挑戰, 從繁忙的法院和資源限制到算法的不透明以及國家安全的威胁, 其核心原理是:沒有人凌驾于法律之上, 每個人都有權要求法律公平聆聽。 保持正当程序的活力需要持續警惕, 承诺平等利用司法, 以及承認整个法律制度的合法性最终要靠它以尊严和公平的方式对待每個人的意愿。