移民法正当程序的宪法基础

正当程序是美國法理的基石,根植于大宪章,並编入美國憲法第五和第十四修正案。 第五修正案宣布,任何人不得“在没有适当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产 ” 。 这一保障延伸到美國领土内的所有人,而不论其公民身份如何。 最高法院一再申明,在遣返程序中的非公民,即使非法入境,也有权获得基本公平。 里程碑式的案[ Mathews诉Eldridge[ (1976年)确立了平衡考量,权衡了受影响的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险以及政府对高效管理的利益。 移民法院如何评估程序是否充分,這個考量仍然在繼續。

根據移民及國籍法(INA)和移民審查行政辦公室(EOIR)发布的机构規定,正当程序保障一系列程序權利,在命令某人被驅离美國之前,必須尊重。 這些權利包括:指控的书面通知、提供證據的機會、审查和反驳政府證據的权利以及上诉權。 如果任何這些保護被侵犯,遣返程序可能會被認為是根本不公平的,遣返令可能被取消。

美國最高法院强调,遣返是一種“特別嚴刑 刑 ” , 在某些情况下是“没收在美國的居留權的不端行为 ” , 因此, 正当程序的要求必须被小心遵守。 宪法根據此條理把美國的移民程序與許多其他国家的行政程序隔開, 确立了程序公平性的高限。 更深入地研究移民正当程序保护的歷史進化, 請參考 Cornell法律信息研究所的正当程序概述。

指控通知:知道對你不利案件的权利

遣返程序的首要和最基本要素是充分通知。政府必須向非公民提供一份通知,其中要具体说明指控的真相和遣返的法律依据。沒有明确的通知,此人就不能準備辯護,而且整個程序都受到了危害。 聯邦法院認為,未指出听审日期、时间或地点的非公民可能违反正当程序,导致遣返程序被终止。

通知必須用被申请人能理解的語言, 或者在初次聽證時至少要有一位解說員。 《移民法院实务手册》要求NTA要亲自或邮寄到当事人提供的地址。 被申请人在未更新地址而移動而未收到通知時會有問題。 移民上诉委員會(BIA)已裁定, 必須提交书面的地址变更表; 否則, 政府可通过定期邮件向最后已知地址发出通知, 未能出庭可导致缺席的驅逐令。 批判者認為, 這條苛刻的规则對弱势人群造成過大傷害,而且违反正当程序。

由公正法官审理的权利

移民法院的结构

遣返案件由移民法院裁决,移民法院是司法部移民審查行政辦公室的一部分。移民法官由总检察长任命,必须是有丰富經驗的律師。 在審判中,移民法院判定可撤銷、听取證據、审议要求救济的申请(例如庇护、取消遣返或身份調定),以及决定是否签发遣返令。 正当程序要求移民法院公正且不偏袒。當移民法院有偏見或未全面建立記錄時,移民法官推翻了遣返令。

听证程序

國會在審判中,必須以合法永久居民的“明确和令人信服的證據”以及其他非公民的“证据的先行性”來證明可撤銷性。 被告有权提出證人、提交文件、交叉審問政府證人。 國會有責任确保全面和公正的審判的进行,这意味着國會可能需要协助無代表的被告提出证据或查明法律要求。 保护作用是移民程序所特有的,源于 正当程序。 國會有責任确保充分和公正的審判,即:伊律所可能需要协助無代表的被告提出證據或查明法律要求。 移民程序需要由 的正当程序 产生。

旁聽本身可以由人、視頻、或電訊方式進行。 自COVID-19大流行以来,視頻聽證會就成了例行公事。 政府一方面提高效率,但支持者們認為远程聽證會可能妨碍被告与律師交流的能力,或者通过當面的行為來展示可信度。 法院尚未定義移民法院的远程聽證會是否違反了正当程序,但問題仍然在運作中。 更多讀取EOIR網站上的移民法院的结构。 。

接触法律顾问

第五修正案保障了正当程序,但第六修正案在刑事案件中聘请律師的权利不适用于移民民事程序。 因此,在遣返程序中非公民有权自费聘请一名律師,但他們不享有自由委任的律師。這造成了深刻的不平等:政府總由移民及海關执法部的律師代理,而很多被申请人只面臨政府。 研究表明,有代理人的被拘留者赢得案件的可能性是五倍。 越来越多的司法管辖区认识到了这一点,已經為被驅逐者提供了資助的“請律師的权利 ” 方案, 特别是紐約市和旧金山。

正当程序要求给予某人找到律師的有意义的机会。如果被告要求有時間找到律師,只要要求合理,法院通常必须为此目的批准继续工作。如果法院拒绝延长,而且被告没有律师出庭,律师和律师管理局可能裁定,拒绝是滥用裁量权,违反了正当程序。此外,如果政府不端行为,例如ICE官误导被拘留者的權利,阻止某人与律師联系,這也可以使驱逐令失效。

法律代理作用尤其重要,因为移民法非常复杂,有多种形式的救济、酒吧和例外。 沒有律師,一個人可能會不知不覺地放棄權利、错过提交期限或不提供迫害證據。 美国移民律師協會提供資源來尋找低成本代理。 移民法院的律師介入危機全面概述,参见移民法中心(ACLU)关于被拘留移民权利的報告[。

出示证据和交叉指控

公平聆讯要求被告有機會提出證據支持他們的案件,並質疑政府的證據。 其中包括文件證據(如護照、出生證、國家病情報告、醫療記錄)和證詞(可以證實指控的證人 ) 。 如果證據不相干、重复或不可靠,移民法官可以合理限制證據,但不能排除物证而不違反[] 正当程序[]。

反诘問也得到了保護。 被告或其律師可以質疑政府證人 — — 通常是ICE 審判律師和政府召喚的任何專家證人。 类似地,政府也可以诘問被告及其證人。 這種對話程序对于考驗可信度和确保證據的可靠性至关重要。 法庭已發現,拒绝诘問重要證人的机会,尤其是政府所依赖的可撤銷性,可能使驅逐令失效。

在庇护案中,被申请人常常要承担提出證據以證明過去的迫害或“有理有据的恐懼”的責任。 提出证据的正当程序权利至关重要,因为不完整的记录可能导致錯誤的拒絕保护。 公认的庇护申请往往依赖于诸如警方報告、醫院記錄或家人的宣誓書等證件,如果被申请人迅速逃跑,可能很難得到材料。 IJ必須給被申请人“合理的”時間來取得這些證據。

上诉和司法复核

行政上诉

移民法官若签发驅逐令,被告一般有權在30天内向移民上诉委員會提出上诉。移民上诉委員會會會根据"明顯錯誤"的标准和重新提出法律问题來审查事實的結果。上诉必須具体说明移民法官的決定有錯;不這樣做就可能立即撤銷。向移民上诉委員會提出的上诉不是新的听证会;委員會會根据现有的記錄來決定。然而,移民上诉委會會會會把案件發回移民上诉委員會,以便进一步审理。如果移民上诉委會發現移民上诉委員犯了程序錯誤或新的證據需要重新開庭,它會把案件發回法院。

正当程序要求上诉具有意義。 投资管理局必須考慮辯論并做出合理決定。 如果投资管理局不經意地發表簡述(即稱為「流動 ” ) , 法院认为只要IJ的裁決是徹底的,這就不會违反正当程序。 但如果投资管理局不處理合宪辯論,联邦法院可以重新審判此案。

联邦法院审查

一個非公民在用尽行政补救办法之后,可以向美國上诉法院提出复审。 如果驱逐令违反了宪法、条例或移民归化局,法院可以推翻它。 联邦法院已以违反正当程序为由推翻了驱逐令 — — 例如,當一名IJ無故拒絕了延續,當聽證會沒有准确翻译,或者政府未能作出适当通知。 然而,2005年的《真正身份證法》严格限制了对某些裁量决定的司法审查,例如拒绝取消撤銷,有效阻止法院审查事實调查结果。 限制本身被质疑為人身保护和正当程序的限制,但最高法院普遍支持國會的轉告审查權。

联邦法院也受理非公民在移民拘留中的人身保护令,提供了不經公約審判而向长期拘留提出抗議的渠道。 在[]Zadvydas诉Davis[(2001)案中,最高法院裁定,如果政府“在合理可预见的未來没有重大的遣返可能性”,在最后驱逐令之后,不能无限期拘留非公民。

寻求庇护者和弱势人群的正当程序

寻求庇护者面临極度的正当程序挑戰。他們常常在逃避迫害、精神创伤和沒有文件的情况下,到達邊境。很多人不會說英語,而且缺乏法律代表。在快速驅逐的「可信恐懼」筛选程序下,表示害怕返回的人必須接受庇护官的訪問。如果警察發現有"很大可能"受到迫害,他就要接受移民法官的全面審問。 正当程序要求以他所理解的语言进行審問,而且庇护官要考慮所有相关的證據。然而,批評者認為,快速驅逐制度剥夺了正当程序,避免了對很多人的完全審訊,特别是在"在墨西哥"政策和第42條下,法院對它提出了质疑。 例如,政府將寻求庇护者遣返到危險的邊境州的做法,沒有聽證人要求得到法律及憲法上的保护。

拘留條件也涉及正当程序。在遣返程序未决時,政府可能拘留非公民。但最高法院裁定,长期拘留而不举行保证金听证会违反了正当程序,因为自由利益重大。在[Rodriguez诉Robbins[(2015年9月)案中,法院认定被拘留者每6个月有权利接受保证金听证会,政府有责任以明确和令人信服的證據证明继续拘留是正当的。其他巡回法庭自此通过了类似的规则,尽管最高法院尚未颁布全国性的裁决。更多关于移民拘留与正当程序的交汇点,参见 U.S.公民和移民服务局的移民拘留概况。

正当程序对递解出境结果的影响

人們在推特上也認為, 提供法律幫助和解釋性服務是一種更公平、更准确的行為。 研究顯示,提供建議和解釋性服務會提高救助的費用。 相反,當正当程序被限制時,例如,在案件排查繁忙的繁忙的大型听证会、翻译有限或權益通知不足等,即使有合法要求,也更可能命令遣返人。 如此,就产生了重大的人性后果:家庭被分离,个人被送回迫害,公众对移民制度的信心被削弱。

一個具体的例子就是“精简行動”方案,它將犯罪移民交由一名法官在大规模審判中處理,有時在一次審判中會有數十名被告。 投资管理局和聯邦法院都表示,如果法官不能逐一注意每起案件,這些方案可能會违反正当程序。 类似地,一些移民法院的“快速案件提审”方法 — — 要求案件在固定的、短的时间内完成 — — 也因法官施加压力,要求法官砍掉證據或否认繼續。

該程序 原則也限制秘密證據的使用。政府不能依靠機密信息而不給被申请人一個有意义的機會來反驳它。在[ Kaplan诉Chertoff[(2006)]中,第三巡回法庭認為,在移除程序中使用未披露的贬低性信息违反了正当程序。政府要么要分享(即使是以修改過的形式)证据,要么要放棄使用。這可以确保对抗性程序正常地发挥作用。

國家安全與正当程序: 微妙的平衡

移民法早已由國家安全因素所決定。 在911事件之后,政府扩大了監控、拘留和快速驅逐某些「國家安全 」 案件。當政府声称程序保護會傷害安全利益時,正当程序常常會退位。最高法院在 Rasul诉布什[(2004)] 中解決了這項緊張問題,其中把人身保護令扩大到關塔那摩灣的被拘留者,在 Hamdi诉拉姆斯菲爾德[(2004)] 中,最高法院認為,在国外被俘的美國公民有权通过适当程序,就拘留他的事实依据提出爭議。 然而,在美國土地上,在适用这些原则,特别是在秘密證據和快速驅逐方面,仍然未有定局。

最高法院在Demore诉Kim(2003)]案中支持强制拘留某些在遣返程序前的外籍罪犯,理由是國會有合理理由拘留那些可能潜逃或造成危險的人。 但法院承认,正当程序限制拘留的時間。 之后的案件被政府权威所削弱,特别是第九巡回法院[Diouf] 的決定。 平衡要求政府表明有特定威脅,而且个人有機會申述。

正在进行的改革和未来方向

近些年,如《移民尊严法》和《移民诉讼公平法》等立法都旨在加强正当程序保护。拜登政府采取了措施恢复程序公平,包括增加法律定向方案的资金、暂停某些移民委逮捕以及制定家庭拘留标准的L女士诉ICE案的和解。然而,执法仍然政治化,移民法院的积压案件(截至2024年有100多万起未决案件)也以造成极端拖延的方式威胁正当程序,在拘留中受苦或生活在法律禁闭之中的个人在拘留中受到折磨或生活在法律禁闭之中。

支持者們敦促一些改革:在驅逐程序中向所有貧困移民提供建議,限制被拘留者使用視頻聽證,确保迅速举行债券聽證,并将“全面公正的聽證”權写入法规。 美國律师协会發佈了决议,要求对儿童和其他弱势人群提供正当程序保障。 更多關於这些努力的更多信息,参见ABA的移民法和正当程序資源[。

結 论

正常程序仍然是公平移民和遣返程序的基石。它不只是一种形式,而是确保政府不剥夺人民的自由,或切断其家庭关系的实质性保障。 法律框架是健全的 — — 以宪法、成文法和司法先例为基础 — — 實際上的执行是不足的。 许多非公民在沒有律師、面临语言障碍、在集體線聽證會中處理下,在沒有律師的情况下,過渡過此系統,在沒有律師、面临语言障礙和被處理下,恢复和扩大正当程序的迫切性因被移除的嚴酷后果而更加突出:失去家庭團結、經濟困難、有時有迫害或死亡的危险。

最後,尊重正当程序是维护法治,强化移民制度的合法性。它平衡了國家安全与根本的公平,确保了決定以可靠的證據和公正判断为基础。随着美國的辯論進一步的移民改革,對正当程序的承諾是不可商議的。為深入探索程序權利框架, 國家立法机构全國會議提供了最新發展的詳情基础。