選擇性整合的引言

选择性整合是美國最高法院藉此通过第十四修正案的正当程序条款向州政府施以特定保障的宪法理念。 这一过程确保了基本權利不受州內侵犯,而不只是联邦的過份侵犯。 在过去的一個世紀中,一系列里程碑式案例逐步把民權法案編成州法律,重塑了美國的法理和日常公民自由。 了解這些案例可以揭示創始者最初對聯邦權限的限制如何保護个人不受全國的州和地方政府的侵害。

1868年批准的第十四修正案最初旨在保护新解放的奴隸免受歧视性州法律的侵害。 但广义的語言,尤其是命令任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序”的指令,逐步成为使《民權法案》大部分条款對各州具有约束力的工具。 这一过程不是自動的;它需要最高法院逐案裁决,即一种称为选择性并入的方法。 与完全并入不同,完全并入可以一刀切地适用于各州,选择性的合并使法院得以限制其享有那些被視為“根本上的自由制度”的权利。 一系列的爭議都試圖了国家权力和个人自由的限制。

早期基金會:Gitlow诉紐約案和第一修正案

Gitlow诉紐約案(1925年)

根據1925年以前的法例, 民權法案只被理解為限制聯邦政府。 Gitlow诉紐約案[ 改變了這條路線。 社會主義者Benjamin Gitlow, 依据紐約的刑事無政府法被判有罪, 發表了一本鼓勵武力推翻政府的小册子。 Gitlow認為, 法律侵犯了他的第一修正案自由發言權。 最高法院在7-2個決議中, 支持了他對案情的定罪, 但關鍵的是, 宣布了一個新原则 : “ 就目前的目的而言,我們可以而且確認為,言论自由和新闻自由—— 受第一修正案的保护,不受國會的批判。 ”

這種假设(尽管是citta)是整項有选择性的成立法理的基础。 法院沒有直接推翻Gitlow的定罪,但為以后的挑戰開了門。 其意義是不可多估的:最高法院第一次承認第一修正案的自由發言条款适用于州法律。 这一先例為成立法案的浪潮奠定了基础。 值得注意的是,法院也引入了對言論的「不良趋势 ” 考驗, 後來被更多言語保護性標準取代,但成立法本身就一直存在。

近于明尼蘇達州(1931年)

吉特洛事件后不久,法院就纳入了新闻自由。 在 近於明尼蘇達州案中,法院推翻了州法律,该法允许事先限制被认为“惡毒、丑聞和污蔑性的”報紙。 判决认定,第一修正案的新聞保障通过第十四修正案适用于各州,阻止州政府提前审查出版物。 此案更进一步表明,受正当程序保护的自由包括自由新聞条款的核心,而自由新聞条款是民主问责制的一個必要保障。

刑事诉讼程序和沃伦法院革命

20世纪60年代,大法官厄爾·沃倫下任的有选择性的集體化發展最引人注目。 沃倫法院系统地把《權利法案》的所有刑事程序保護都应用到州法院和执法中,从根本上改變了州權和个人权利之间的平衡。 這些決定产生了一些美國憲法中最著名和最有爭議性的案例。

Mapp诉俄亥俄州(1961年):排除性规则适用于各州

最高法院推翻了她的定罪, 認為违反第四修正案的證據不能用于州內刑事诉讼。 最高法院在第十四修正案的正当程序条款中加入了排除性规则 — — 先前只在联邦法院适用過的补救办法 。 裁决宣布,如果非法取得的证据可以被接受,那么不受不合理的搜查的权利就沒有意義。 这一决定有直接和深远的影响:目前要求全州和本地警察根据可能的理由取得逮捕令,而且檢察官不能依靠非法搜查收集的证据。

Gideon诉Wainwright案(1963年): 得到律師的權利

克拉倫斯·厄爾·吉迪恩是一名被指控闖入佛羅里達游泳廳的窮人, 他請不起律師, 要求法院只指派一名律師。 吉迪恩只代表自己, 被判有罪。 最高法院一致認為第六修正案的律師權是适用于各州的一项基本权利, 由第十四修正案來判決。 法院推論, 无力請到律師的人不可能沒有律師。 「被控犯罪的人向律師的权利在某些国家可能不被视为根本和公平审判的關鍵, 但我們的国家是如此。 」黑法官寫道, 基迪恩的案件导致公设辩护制度在全国建立, 并且仍然是刑事司法的基石, 确保贫穷的被告有重要機會提出辯論。

Miranda诉Arizona案(1966年):拘留和自证其罪

根據《FLT:0》,Miranda诉亞利桑那州案》[ 中,第五修正案的自我反罪保障被写入了州刑事程序。 法院认为,除非警方首先告知嫌疑人保持沉默的权利,任何說法都可以用来對他們使用,即使他們付不起,也不得使用律師的权利。法院要求嫌疑人故意自愿放棄這些权利。 该决定雖有爭議,但旨在平衡州和个人在審訊中的权力不平衡。它扩大了第五修正案的范围,增加了程序保障,成為美國治安的标志。 Miranda警告現在是各州逮捕程序的例行部分。

Duncan诉路易斯安那州(1968年):陪審權

路易斯安那州最高法院拒絕了被告因可处以最多兩年监禁的罪行而接受陪審團審判,声称州法院不需要陪審團審判非死刑罪。 在[ Duncan诉路易斯安那州[ 案中,美国最高法院裁定,第六修正案在重大刑事案件中接受陪審團審判的权利是根本的,适用于各州。法院解釋,陪審團審判是“防止腐敗或過激的檢察官以及不服從的、有偏见的或偏激的法官的 。 ”本案表明,第六修正案中列举的各项权利,包括公正的陪審、迅速和公开審判以及面對證人的权利,都被并入,只有要求在阿波達卡州诉俄林州案中的陪審團審判一致。

刑事诉讼以外的融入:

选择性的整合並沒有以沃倫法院為止。 後來的裁决對各州适用了第二修正案、第八修正案的部分内容和其他保護,展示了該學說正在進化。

麥當勞诉芝加哥案(2010年):第二修正案

數十年来,州和地方政府都無從擔心第二修正案的規定槍管法,而未將第二修正案纳入其中。在McDonald诉芝加哥[]案中,最高法院認為第二修正案的自卫保留和携带武器的权利是根本的,适用于州和地方政府。法院依据了相同的正当程序条款推理,它纳入了其他权利,尽管它也認為特权或豁免条款的路线不成功。麥當勞宣布芝加哥的手枪禁令无效,并要求州和地方的槍管法符合在哥伦比亚特区诉海勒案中确立的第二修正案标准。 该决定把自衛權扩展到了所有司法管辖区。

Timbs诉印第安纳案(2019年):過量罚款

最近的大型公司成立案是Timbs诉Indiana,它裁定第八修正案禁止过高罚款适用于各州。 该案涉及一名在被判出售价值数百美元毒品后被扣押的42,000美元土地翻车者。 法院一致裁定第八修正案的防止过度罚款的保护措施通过正当程序条款纳入。 该决定强化了《权利法案》限制州政府施加不相称的处罚和资产充公的能力的原则。

地標案的意義

選立案的集体影響很大, 使《權利法案》從聯邦政府的一系列限制轉變成了一個全国性的自由宪章, 條件對各邦和地區都具有约束力。

  • 美國人現在基本上享有相同的宪法核心保護,不管他們住在哪一個州。 一個州的公民不能被拒絕陪審團審判、律師或以在另一個州不合宪法的方式保持沉默的权利。 美國人可以接受同樣的宪法保護。
  • 人們可以使用曾經只對聯邦政府提出的宪法訴求, 向國家法律與行動提出抗議。
  • 國家是民主的實驗室, 但必須在基本自由的體制下運作。
  • 美國的國際刑律法(Everything of Central Justice :) : 沃倫法院的刑事诉讼決定 — — 尤其是吉迪恩、米蘭達和馬普 — — 降低了錯誤定罪和滥用警察權力的風險。 公设辯護人辦公室、排他性規則诉讼和米蘭達警告已經成為了刑事司法系统的內在部分。
  • 某些批評者認為,這項教義讓聯邦司法權凌驾於合法國家政策選擇之上, 而支持者則認為它保護了不可商榷的自由核心。 公司法(不管是通过正当程序或特權或豁免)也仍然受到爭議, 麥當勞的獨立論點也如此。 人們認為,

許多人認為這項法案是「不公不公」的, 也為法律、司法與政府責任建立了重要法律標準。 例如, Mapp 的排除法規阻遏非法搜查; Gideon 的律師權能确保公平審判; Miranda 警告可以防止迫供; Duncan 的陪審權可以促进公众参与與監督刑事司法系统。 它們共同构成了全國各州法院日常实施的嚴格的自由框架。

結 论

选择性并入的故事是美國憲法中最重要的發展。 根據基特洛1925年的暂定推測,最高法院逐步把大部分權利法案应用于各州,拒絕完全并入,而采用注重基本公平性的审慎个案方法。 本案中讨论的里程碑性案例—Gitlow、Near、Mapp、Gideon、Miranda、Duncan、Minclain和Timbs— 如何修改宪法以保护个人权利,使其免受最直接的威胁:州政府。 公民和法律專家都理解,《權利法案》不只是創始時的遗跡,而是继续塑造聯邦制的权利和责任的活文件。 选择性并入的理论仍然具有活力;今后的案例可能會考驗尚未并入的權利,例如第三修正案的季度条款或第七修正案的民事陪審團保障等,是否足以适用于各州。 歷史悠久的這些里程碑性裁决的遺傳承是,一旦在全國层面得到保障,在當地层面的自由就不能被否定,而未觸及最高司法審問。

欲了解更多,可参看[]Gitlow诉紐約(Oyez),Mapp诉俄亥俄(Oyez),]Gideon诉Wainwright(Cornell LII),]Miranda诉亞利桑那(Oyez),McDonald诉芝加哥(Cornell LII)。