引言:失去能力的宪法安全网

美國宪法的《權利法案》原本只被理解為限制聯邦政府。 州政府可以自由地界定个人自由的范围,而这一现实使得许多美國人 — — 特别是边缘化群体的成员 — — 受到压迫性州法律的迫害。 根植于第十四修正案的《正当程序条款》的选择性并入原则从根本上改變了這一面。 选择性并入要求州政府尊重《權利法案》中列举的大部分權利,因此,选择性并入已成為保护弱势人群免遭歧视、虐待和任意州事端的重要法律机制。

选择性的融入不是各州自動或批發地适用《權利法案》,而是逐個案件、按理、由联邦法院進行。這個渐进式的程序确保只有那些被視為“有秩序的自由计划的基本内容”的權利才能對各州具有约束力。對弱势人群—— 種族和族裔少数、女性、LGBTQ、残疾人、穷人和宗教少数群体—— 选择性的融入是保障其基本公民自由不受国家侵犯的主要工具。

選擇性整合的歷史基礎

选择性的并入之旅始于最高法院在Barron诉巴爾的摩(1833)案中的裁决,其中認為,《權利法案》仅适用于联邦政府,不适用于各州。 即便在1868年批准第十四修正案(其中包含“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产 ” ) 之后,这项裁决仍存在了几十年,早期曾试图利用第十四修正案向各州适用《權利法案》,例如《屠宰-休斯案》(1873),法院在其中严格限制了特权或豁免条款的范围。

20世紀早期,有选择性地融入現代的教義出現在 Gitlow诉紐約[(1925)案中,最高法院表示,第一修正案的言論和出版自由通过正当程序条款适用于各州。這是关键時刻。在接下來的几十年中,法院用一個“基本权利”考驗法来确定《民權法案》的哪些条款对于自由如此重要,而各州也必須尊重。卡多佐法官在[Palko诉康涅狄格[(1937)案中曾有名地指出,一项权利必須被“纳入命令的自由概念中 。”這項选择性方法与雨果·布莱克法官要求“完全融入”整部《民權法案》形成鲜明的对照,而法院卻從來未采纳過这一观点。

通過一系列穩定的決定,其中包括許多由弱势群体遭受的不公所產生的決定,法院幾乎纳入了《權利法案》的每一项条款。 值得注意的例外包括第三修正案禁止士兵宿营地、第五修正案要求大陪审团起诉以及第八修正案禁止过度保释。 但核心的保護措施 — — 言论自由、自由行使宗教、不受不合理搜查和扣押、获得律师的权利、对抗證人的权利、不受自证其罪的特權以及免受殘酷和異常的懲罰的保護 — — 现已完全适用于州和地方政府。

如何有选择地融入,具体地保护弱势人群

弱势人群是那些在歷史上被排斥在公民生活充分参与之外或受到系统性歧視的人群。 因為州和地方政府常常颁布直接傷害這些人群的法律,选择性融入成了在聯邦法院上挑战這些法律的必不可少的工具。 下面,我們研究了纳入特定權利是如何保障了數個主要的弱势族群。

种族和族裔少数

任何群体都比少数种族,尤其是非裔美国人,受益于有选择性的融入。重建修正案(第13、14和15)旨在废除奴役的法律框架,但南方各州迅速建立了新的隔离和剥夺權制度,称为吉姆·克勞。 几十年来,最高法院在的“分立但平等”理论下,支持国家规定的种族隔离。 Plessy诉Ferguson(1896)),然而,有选择性的融入使法院得以最终以违反基本权利为由,推翻种族隔离法。

分水岭案件是[]Brown诉教育局(1954年),其中裁定公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款。布朗案的理論是建立在平等保护而不是融合的基础上的,但它的理論是,不歧视的受教育权是根本的。 之後的案件包含了第一修正案的言論和集会保護民權運動者。 Edwards诉南卡羅來納州 (1963年)推翻了和平示威者在州內的定罪,把第一修正案适用于各州。 [Loving诉Virginia(1967年) 纳入了跨种族界限的婚姻权,裁定弗吉尼亞反移動法違反污蔑法和平等保護条款。

引入了《第四修正案》,防止不合理的搜查和扣押,在 Mapp诉俄亥俄州[ (1961) 案中适用,也對少数民族社区产生了深远的影响。 警方現在需要以可能的理由取得逮捕令,从而削弱了在州执法的幌子下以种族貌相的方式行事的能力。 排除性规则—— 禁止非法取得证据—— 少数群体可以提供有效的补救办法,防止警察的虐待。

女性和女性

选择性地融入也有利于促进妇女的权利,虽然第十四修正案的平等保护条款最初被解释为允许基于性别的歧视,但纳入正当程序和隐私权开辟了新的途径。在[ Reed诉Reed[(1971年)中,最高法院首次废除了一部以性别为由的歧视州法律,采用了平等保护条款。但是,纳入第一部、第四部、第五部和第九部修正案中确立的隐私权,成为生育自主的支柱。

根據《FLT:0》, 女性的隱私權被推廣到女性決定终止懷孕。 女性的隱私權被推翻後, 隱私權被推進了公司法。 最近, 女性的健康對Hellestedt(2016 ) 依据第十四修正案的"自由保障", 以取消對女性尋求醫護造成不合理負擔的德州堕胎限制。 女性的隱私權被整合到其中,是保護女性身體自主不受國家干涉所必不可少的。

對於变性者,有选择性的融入提供了向州法律提出挑战的一個基礎,而州法律卻不給他們平等待遇。在[] Obergefell诉Hodges[ (2015)]案中,最高法院把同性婚姻权纳入了正当程序和平等保护条款。 本案主要涉及性取向,其推理(婚姻权是基本自由)被延伸,以保护变性者在婚姻和父母身份方面的权利。 此外,第一修正案的纳入,在不受国家審查的情况下,也保护变性者表达其性别身份的权利。

LGBTQQ社群

最高法院在[ 勞倫斯诉德克薩斯州[(2003年)] 中, 推翻了德克薩斯州法律, 将同性共性雞奸定为犯罪。 肯尼迪法官為大部份人寫了文章, 認為受正当程序条款保护的自由包括成年人在不受政府干涉的情况下从事私人性行为的权利。 勞倫斯 有效地纳入了性隐私权,推翻了 Bowers诉哈德威克(1986年) 以及改造了LGBT** 人的法律面貌。

根據Lawrence,法院在Obergefell诉Hodges[(2015)案中裁定,婚姻权是受正当程序条款保护的基本自由,各州不能剥夺同性伴侣的婚姻权。 该决定把婚姻平等列为禁止同性婚姻的全国性宪法权利,凌驾于各州法律之上。 裁决對LGBTQ-家庭有直接利益,包括收养權、繼承權、配偶福利和醫院探视。 如果沒有选择性的整合,州政府認同性伴侣的分別性婚姻就失去了基本的法律保护。

更何况,第一修正案的言论自由和自由運動条款的加入,也保護了LGBTQQ个人不受國家對其言论的审查,也不受強迫其隱藏身份的法律的限制。 法院一再認為,国家不能強迫个人以否定身份的方式說話,而這項保護被并入第一修正案。

残疾人

現代殘疾權框架大多是法定的(1990年《美國殘疾法》,1973年《康复法》),但某些宪法条款的选择性纳入提供了另一層保护。 第八修正案禁止殘忍和異常的懲罰,包含在Robinson诉加州[ (1962年)案中,它被用来推翻一项州法律,该法规定“吸毒成瘾”是犯罪。 法院的理由是,仅仅因吸毒等身份而受的处罚,常常与殘疾有關,违反了第八修正案。 这一原则被延伸到保護精神病患者不因病情而受刑事处罚。

最高法院在[ Youngberg诉Romeo案(1982年)中裁定,被投入国家机构的智障者享有享有享有安全条件、不受身体约束和最低限度培训的正当程序权利。 最近,[ Olmstead诉L.C.(1999)] 解释《反倾销法》要求各州酌情提供基于社区的治疗而不是机构化,但法院也以正当程序条款承认的基本自由利益为依据。

纳入第4修正案的防范不合理搜查和扣押措施,对于残疾人也非常重要,尤其是在非自愿的承擔和監護程序方面。 法院要求各州在剥夺人體自由之前遵守严格的程序保障,确保弱势者不需经过正当程序就被收押。 美國政府也要求政府采取法律措施,以保障人體自由,确保不因不服正当程序而被收押。

经济上处于不利地位的个人

貧民往往最容易被政府过度利用,尤其是在刑事司法體系中。 选择性的整合為貧民被告提供了基本保障。 在[] Gideon诉Wainwright [ (1963)] 案中,最高法院认定第六修正案的律師權适用于州刑事訴求,要求州向无力提供律师的被告提供律師。 这一决定是革命性的,因为它在刑事诉讼中平衡了富人和窮人之间的竞争場。 相类似地, Griffin诉伊利諾伊州 (1956) 认为,各州必须向贫困被告提供自由的審判記錄,以對其定罪提出上诉,其中包含正当程序条款的保障,以便他們有意義地诉诸法院。

第八修正案禁止過量罚款, 該修正案在 Timbs诉印第安納案[ (2019年)中被适用, 保護低收入者不被國家以不相称於犯罪數量的民事資產充公來扣押他們的財產。 該裁决檢查了州和當地警察從扣押貧民財產中獲利的能力。 正当程序条款也要求各州在终止福利福利之前提供听证( Goldberg诉Kelly, 1970年), 確保國家不能在沒有重要機會申述之前切断生活援助。

宗教少数和移民

第一次修正案的自由運動条款包含在[ Cantwell诉康涅狄格州[ (1940) 中, 保護宗教少数派不受州法律以信仰或做法为目标。 例如, 耶和華見證人是早期的受益人, 當時法院推翻了州法律, 要求宗教律師取得許可, 認為州不能以自由裁量權為行使宗教作条件。 在 Sherbert诉Verner (1963) 中, 最高法院纳入了要求州有宗教做法的自由行使權, 除非他們有強迫性的利益。 之后, 就业司[] 案(1990年)中修改了此标准, 核心保护仍然: 州不能強迫个人無強理地侵犯宗教信仰。

對於移民,选择性的融入有限,因為聯邦政府保留了广泛的全權。 然而,正当程序条款保護美國领土内的人,而不只是公民。在 Plyler诉Doe (1982年)中,最高法院推翻了德克薩斯州法律,禁止向无证件移民儿童提供免费公共教育。 法院认为,州政府對這些儿童的歧視违反了平等保护条款,推理說,孩子們是無辜的移民侵犯,教育是根本的。 最近,在 Zadvydas诉Davis(2001年)一案中,法院认定,正当程序条款限制无限期拘留非便民,要求政府若不合理預期,就釋放非公民。 这些案件表明,州或聯邦或聯邦行動威脅其自由時,甚至非公民都受益于《權利法案》的集成保护。

選擇性并入的限度

儘管它有權力,有选择性的整合並不是完美的盾牌。 并不是《權利法案》的每一條条款都被整合。 第五修正案要求在联邦案件中提出大審判庭的起诉,但并不适用于各州。 第三修正案的防兵防營防措施從未被整合,尽管它很少需要。 更重要的是,第二修正案的保有和携带武器權只被纳入]McDonald诉芝加哥(2010)] 案,而該權的範圍仍然受到爭議。 居住在有限制性條例的州的弱势人口可能會發現其第二修正案權限受到保護,但他們也可能因缺乏聯邦限制而面临槍擊的更大風險。

更何况,有选择性的整合不能自动防止國家歧視。 最高法院的審判标准各有不同。 对于种族分類,法院會使用嚴格的審判,而國家很難滿足。 但对于基于殘疾、年齡或財富的分類,法院通常會采用理性的基礎審判,給國家以很大的尊重。 这意味着在平等保護条款下未被划為「可疑」或「可疑”的弱势群体可能會發現自己更難於單靠整合來挑战歧视性的州法律。

最高法院在近些年對公司成立采取了更謹慎的態度, 拒絕在正当程序条款下建立新的基本權利。 例如, 在 Dobbs诉傑克遜女性健康組織[(2022)]中,法院拒絕了承認宪法規定的堕胎權,推翻Roe诉Wade , 并将問題交回各州。 这项决定强调公司成立不是静止的,它可以被司法哲學的改變所推翻或限制。

結論: 有選擇地融入為生活保障

选择性融入仍然是保障弱势人群權利的最重要宪法教義之一。 使绝大多数的權利法案對州政府具有约束力,确保基本自由 — — 言论、出版、宗教、律師、隱私和正当程序 — — 不受制于州立法机构的意念。 选择性融入的歷史是自由擴大的歷史:從早期加入自由言論以保护政治異議者,到纳入穷人的律師權,到最近纳入同性夫妻的婚姻平等。

對於任何生活或生活依赖于宪法權利保障的人而言,有选择性的融入是《權利法案》的承諾和國家實力的桥梁。 弱势人口是這座橋的主要受益者,他們利用它來挑战隔離、歧視、刑事懲罰和基本服务的剥夺。 在國家繼續處理不平等和不公正问题时,有选择性的融入將仍然是确保任何國家都不能剥夺其人民确定美國自由的基本權利的重要工具。

外部資源:]