聯邦政府與各州的關係是美國聯邦主義的特有性。 該關係的核心是《權利法案》,它最初只旨在限制聯邦權力。一個多世紀來,公民不能向州政府提出联邦憲法違反。這個框架的變化是有选择性的整合理念的故事。 根植于第十四修正案的正当程序条款的這項原理認為某些基本权利适用于各州。它的发展迫使全美國的公共政策的制定、辩论和實施方式发生了深刻的转变,形成了一個州立法机构不能違反的个人权利的國家底層。

歷史和道克特里基金會

原始结构: 巴倫問題

法官John Marshall在Barron诉巴爾的摩[(1833)案中的一致看法是,在這個案件中,一名码头主控告巴爾的摩市破坏他的財產,但没有按照第五修正案的要求提供公正的赔偿。最高法院對他做出判決,認為《權利法案》明确旨在限制国家政府,而不是各州。 这一决定造成了法律真空:只要各州自己的宪法不禁止,各州就可以无视基本的聯邦保護。這仍然是90多年來已定的解釋。

第十四修正案: 承諾和路障

1868年批准第十四修正案是直接對待黑法的惡行和州政府未能保護新解放的奴隸的權利。 修正案第一节包含三項重要條款:特权或豁免条款、正当程序条款和平等保護条款。

屠宰室案(1873年)

最高法院在屠宰住宅案中首次有机会解釋了特权或豁免条款。该条款似乎完全旨在把《權利法案》适用于各州。然而,5-4的弱小多数人認為,该条款只保护了很少數的國民權利(例如向國會请愿或通航水道的权利 ) 。法院在州公民和國家公民之間作了鲜明的区分,有效地取消了它打算把基本權權国有化的条款。 这一决定迫使未來的參審人加入《正当程序条款》,作为向各州适用《權利法案》的媒介,而《權利法案》今天仍然在形成宪法法律。

選擇性整合的诞生:卡多佐的標準

現代的有选择性的并入法則在20世紀初開始成型。在吉特洛诉紐約[(1925)案中,最高法院第一次假定,言論和出版自由是受正当程序条款保护的不受国家损害的"基本人身權利"之一。尽管法院支持基特洛的控訴,但為未來的挑戰開了門。

法官Benjamin Cardozo在Palko诉康涅狄格[](1937)案中充分阐述了有选择性地并入的哲理框架。Cardozo拒絕了"完全并入"(第十四修正案适用了整部《權利法案》)。他只确立了那些"被下令自由概念中含蓄的"權益是针对各州的。他把那些"被下令自由的計劃"的精髓(如自由的言論)和那些只是"正式的"或"三國的"的權利(如大陪審判官控告權)相對。這成了"选择性"標準:每项權都將被逐一一體評論,以确定它是否是美國法律制度的根本。

入盟時序:從自由發言到持有武器

沃倫法院革命(1953-1969)

沃倫法院在早些時候就大大加快了成立速度。 這段時間根本上改變了美國的公共政策,把《權利法案》中的大部分刑事程序保護措施运用到各州。

  • 第四修正案:Mapp诉俄亥俄[](1961年)纳入了排除规则,要求州法院排除通过非法搜查和扣押取得的证据。
  • 第六修正案:]Gideon诉Wainwright[ (1963年)纳入了律师的权利,要求各州在重罪案件中向贫穷被告提供律师。 Poker诉德克萨斯 (1965年)纳入了对抗权。 Klopfer诉北卡羅來納 (1967年)纳入了快速审判权。 Duncan诉路易斯安那] (1968年)纳入了在重大刑事案件中接受陪审团审判的权利。
  • 第五修正案:]Malloy诉Hogan(1964年)纳入了防止自证其罪的特權。
  • 第八修正案:]Robinson诉加利福尼亚[](1962年)纳入了禁止殘酷和异常的懲罰。

白法官在[]Duncan诉路易斯安那[]案中明确拒絕了"歡呼"法,它會完全适用现有的聯邦陪審團标准。 相反,法院采用了"包裝和標籤"法,适用了一般聯邦标准,但允许各州在程序上有一定的灵活性。 完全融入和灵活适用之間的爭議仍然影響著下級法院如何解釋整合權。

现代法院:延伸理论

分類的并入程序並非止于沃倫法院,

麥當勞诉芝加哥案(2010年)

最高法院在[McDonald诉芝加哥]案中裁定,第二修正案保留和携带武器自卫的权利适用于各州。 此案推翻了芝加哥限制的手枪禁令,立即開通了一大批质疑州和本地枪支管制法律的诉讼。 Alito法官所撰的多元性意见重申,第十四修正案的《程序条款》纳入了[ Heller所承认的第二修正案权利。 该决定迫使各州立法机构在严格的审查标准下,為他們的枪支管制提供理由。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

根據國際法律規定, 法律規定法律要求各立法机构不嚴重過份的懲罰。 國際法律規定法律要求各立法機關必須確保他們的過份程序。

權利未包含

包括:

  • 第三修正案:[] 反宿兵之權,未并入.
  • 要求大陪審團提出控告的要求從未被應用到各邦。
  • 第七修正案:[ 民事陪審團審判權未纳入,使各州得以制定自己的民事诉讼程序。
  • 保留和携带武器的权利被收在McDonald[中, 某些先前存在的管制權(如禁止重罪犯持有火器)仍然受到正在审理的關于其范围的诉讼。

也保持了聯邦與州間程序在當地相當相當相當相當的分別。

州立法和公共政策的影響

該法案並非抽象的法律實驗, 迫使各邦的立法机构、總督和地方機構遵守嚴格的國家標準。

刑事司法和治安改革

國會議員必須通過法律, 以資助公辯護制度、管理警方審訊、建立搜查令的證據标准。

  • 根據憲法, 各州必須提供律師, 由此建立全州公辯委員會, 以及重要的線上預算。 佛羅里達州和紐約州等州都正在爭論公辯系統是否有足够的資金, 以達到律師有效援助的憲法标准。
  • 州政府通常會努力提供一份符合聯邦憲法要求的明確記錄。
  • 根據美國法律, 使用GPS追蹤器、無人機監控、手機數據收集等, 必須遵守最高法院制定的第四修正案。 加州電子通信隱私法案(CalECPA)是州法的一個例子, 超越聯邦法律, 提供更廣泛的隱私保護。

教育政策和學生權

美國公立學校中存在著很強大的力量,

  • 校方必須小心起草州反欺凌法,以免侵犯學校合法教學利益之外受保护的言論。
  • 校方在「校方」的部落格中, 也提到「校方與校方的規定」,
  • 搜查和扣押:[] 新澤西州诉T.L.O.[(1985年) 認為,校方官员搜查學生必须有合理怀疑而不是可能的理由。 國家的更衣室搜查政策、運動員的藥物檢測以及金屬偵測器檢測都以此標準為界。

宗教自由和文化大戰

國家立法机构在文化戰爭中居于中心地位。

  • 校內祈禱與紀念:[[] Engel v. Vitale[](1962)和[] Abington School District v. Schempp[](1963)适用了"建校条款"禁止公校中由国家主辦的祈禱. 要求教室中张贴十诫的州法律在此框架下被擊落.
  • 公開的、普遍适用的法律不违反自由運動条款, 即使他們讓宗教負擔著責任。 國會在大眾批評下, 通過了《恢复宗教自由法》, 20多個州也通過了本州級的RFRA。 這些州法律提供了比聯邦憲法要求的更大的保護, 以防范州內行動。
  • 2017年), 法院认为, 禁止宗教組織參與普遍可提供的公益方案(如游戲場重現資金), 违反自由運動条款。 州立立法者現在必须确保他們的資助方案不歧視宗教实体。

当代邊界和未來的挑戰

第二次修正

最高法院在[McDonald中把第二修正案纳入 紐約州槍械與槍械協會诉布魯恩[(2022)]中, 推翻了紐約的"可能問題"隱瞞的許可計劃, 以新的考驗取代了審查标准, 要求各州證明槍械法"符合國家歷史的火器管制傳統". . . . . . . .

技 术和第四修正案

最高法院在[ Carpenter诉美國(2018年)]案中, 認為政府一般需要取得手機位置資料的搜查令, 應用數位資訊的「合理私密期望」標準。 這直接影響了各州數位監控方面的立法。 各州法律允许执法者取得自動車牌閱讀器、无人機或社交媒體資料, 必須遵守演化中的聯邦标准。 佛羅里達數位權法案是各州立法者在一個仍然建立宪法層面的地區中积极主动立法的一個例子。

多布斯和实质性自由的界限

該組織的「取消產權」使該權體系完全回到各邦。

托馬斯法官同意,明确要求法院重新考虑其他实质性的正当程序先例,包括[格里斯沃德诉康涅狄格(避孕权)和[] 歐贝格菲爾诉霍奇斯[(同性婚姻权)]。多布斯裁判的訊息,即选择性并入不是一方向的批判;联邦主义的論辯,可以為推翻目前法院认为不具有充分根本意义的权利的并入提供理由。

合格豁免和

實際上, 實際上對州官的集成權實在要靠聯邦的补救。 主要的工具是42 U.S.C.§1983, 允许个人控告州官的违宪行为。 然而,司法上建立的合格豁免原理常常使州官免於责任, 除非他們违反了"明顯的既定法律 。 批判者認為, 限定豁免會破壞有选择性的集成權的本意, 使州官難于追究违反憲法行为的责任。 州立法机构開始以通过法律來限制州法院的合約豁免。 科羅拉多、紐墨西哥、紐約和加州都颁布了立法,取消了州民權申請中作为辯護的合格豁免,為州官權的實施提供了更強的州級补救。

結論:美國聯邦主義的持久平衡

該教義是將權利法案收歸国有的憲法機構, 它确保德克薩斯州公民享有與缅因州公民相同的自由言論權力, 它要求加州的警察遵守與聯邦代理人相同的第四修正案限制, 它迫使紐約的學校委員會尊重與聯邦機構相同的正当程序權。

其對公共政策的影響是巨大的。 每個州在刑事诉讼、教育、宗教活動和隱私方面的法律都是在整合法的影子下起草的。 該法則迫使州立法机构以強烈的國家基本權利标准為政策辯護。 联邦政府和各州之间的權力平衡隨著最高法院的构成而继续轉移,但有选择性的整合的核心原理仍然是美國自由的基石。它代表了宪法上的解决方案,即最根本的自由不能受當地多数人的支配,确保《權利法案》的承諾延伸至每个州,在每個政府之下。