选择性纳入美國法律的持久力量

美國聯邦政府與各州之間的關係自建国起就成了美國憲法中一個定義的緊張關係。 關鍵問題是:美國憲法所保護的權利對州政府和地方政府都适用, 而那些權利只對聯邦政府适用? 答案是根據选择性并入[的理論而成的,這個法律原理通过第十四修正案有規範地把《權利法案》的保护延伸至各州。 这一过程不仅重塑了州立立法和政策,而且重新界定了美國公民的意義,确保了基本權利不受本地多数人的支配。

選取性整合代表了兩種極端觀點的中間結合:即權利法案完全适用于各州(完全整合),而根本不适用(內戰前的意識 ) 。 相反,最高法院采取了零敲碎打的態度,逐一評估每项權利,以及決定它是否是自由與司法的根本,以保護它不受國家侵犯。 這種逐個案例的方法产生了一個富有且有時有爭議的法律体系,它仍在演化。

理解选择性的整合對任何想了解美國聯邦主義實際作用的人都至关重要。 這解釋了為什麼國家不能建立官方宗教,為什麼警察必須讀到米蘭達警告,以及為什麼學校校董會不能禁書,只是因為他們不同意他們包含的想法。 這篇文章探索了學派的起源、歷史發展、其对州立立法和政策的具体影響以及繼續試驗其邊界的現代挑戰。

理解有选择地纳入的原理

宪法基金

1868年批准的第14修正案。 修正案第一节宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或財產,而无需经过适当的法律程序”。 最高法院以后會以此為工具,在各州适用《權利法案》。

根據美國歷史, 民權法案被理解為只制约聯邦政府。 在[]Barron诉巴爾的摩[](1833)案中,最高法院認為第五修正案的"取決条款"不适用于各州, 确立了民權法案并不限制州權。 即使在第十四修正案批准之后, 最高法院最初也只對修正案做了狭义的解釋, 數十年來, 該理解一直存在。

20世紀初,法院開始質疑某些權利是否如此根本,以至于被"并入"了正当程序条款的自由保障。 如果某项权利被视为根本,各州就必須像联邦政府一樣尊重它。 如果不是,各州仍可自由管理或限制其认为合适的权利,只受自己的宪法和法律的制约。 美國政府也必須在20世紀前期,

選擇對總成

最高法院一直拒絕全面成立(the fall introduction)的理論, 該理論將一中風波將整個權利法案适用于各州。 法官John Marshall Harlan在反對中提倡這項方法, 但大多人從未采纳。 最高法院卻採取了[ 选择性成立[ 的方法, 逐一審查每一權,以确定它是否"不包含在下令自由的概念中" 。

本杰明·卡多佐法官在Palko诉康涅狄格州[(1937)中阐述了此标准,他解釋道,只有那些"具有命令自由計劃根本实质的權利"才應被融入其中,那些只是"正式的"或"三重的"的權利不符合條件,而這個标准被證明是足夠灵活的,可以讓法院隨時間而纳入新的權利,同时保持了"權利法案"的每條条款不是正当程序所必不可少的原理.

該修正案主要例外是第三修正案禁止軍人宿營、第五修正案的大陪審團要求、第七修正案的民事陪審團審判權。

選擇整合的歷史傳承

早期: 铺设地面工作

根據紐約的無政府主义刑事法, 本傑明·吉特洛是一名社會主義運動家, 曾因發表宣言要求推翻政府而被定罪。 雖然最高法院支持基特洛的定罪, 但最高法院在判決中發出革命性聲明:「就目前而言, 我們可能也確能假設,

該假設也為未來的參審者開了門, 認為其他第一修正案自由, 以及最後其他權利保護法案也應被融入其中。 在 近於明尼蘇達州 (1931) 案中, 法院纳入了新闻自由, 废除了州法律, 允许事先限制那些被认为"惡毒"或"污名"的出版物。 在 Cantwell诉康涅狄格州[ (1940) 案中, 法院纳入了自由行使条款, 保护宗教引誘不受州許可許的條例。

這些早期的案例為有选择性的成立提供了樣本:诉讼人以聯邦憲法为由向州法律提出抗議,法院會評估被爭議的權利是否是根本的,如果是,州政府必須以适当的審判标准為侵犯權利作證。 起初,這項程序發展得很慢,在Gitlow [ 之后的几十年中只包含了少数權利。

沃倫法院革命

選派公司最引人注目的擴張发生在1953年至1969年首席法官厄爾·沃倫的任內。 沃倫法院對个人权利持廣泛的看法,并将《權利法案》的许多条款适用于各州,尤其是那些與刑事诉讼相關的条款。 這段時間改變了美國的刑事司法,重塑了全國的州立法。

在 Mapp诉俄亥俄州(1961年)]中,法院采纳了第四修正案的排除规则,认为非法取得的证据不能用于国家起诉。在 Gideon诉Wainwright[(1963年)中,法院采纳了第六修正案的聘请律师的权利,要求各州在重罪案件中为贫穷的被告提供律师。在 Miranda诉亚利桑那州(1966年)中,法院采纳了第五修正案的禁止自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自法第1款自证自证自证自证自法第1款自证自证自证自法]] 中,第1款自證自證自證自 6 ,警察在[FL.

沃倫法院在Robinson诉加州[(1962年)和第六修正案中也纳入了第八修正案禁止殘忍和異常的懲罰,在Klopfer诉北卡羅來納(1967年)]中纳入了第六修正案的快速審判權。 到沃倫時期末,《民權法案》中的大部分刑事诉讼保護措施都被应用到各州,建立了所有州都必须尊重的全國保护底線。

現代時代: 整合繼續

沃倫法院在McDonald诉芝加哥市[(2010)]中, Roberts法院在第二修正案中纳入了保留和携带武器自卫的权利, 推翻了芝加哥的手槍禁令。

該判決是特別重要的, 因為它适用了法院最近才在 哥伦比亚特区诉海勒[ (2008) 中認定的个人权利,

最近的重大公司成立裁判案是Timbs诉Indiana[(2019年),法院在其中纳入了第八修正案的"過重罚款条款",该案涉及一名男子,此人的42 000美元路虎在被判出售价值数百美元海洛因后被州政府扣押。

如何有选择地纳入重新塑造的州立法

刑事诉讼程序和正当程序

分類的并入對州刑事司法系统的影響是不可夸大的。 在并入前,州在很少的聯邦監督下运作其刑事法院。 警察可以使用非法搜查取得的证据,被告可以不由律師受审,嫌疑人可以不被告知自己的权利就接受审讯。 并入就改變了所有這一切。

國家必須重审搜查和扣押法[,以遵守最高法院所解釋的第四修正案标准。全國的警察局必須采取新的訓練程序,以确保警察了解Miranda[警告的要求。 州立法机构必須為公设辯護制度提供资金,以便为貧窮的被告提供律師,而今天,在许多司法管辖区,这一要求仍然资金不足。

根據《法蘭西法》第2條, 法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西法蘭法蘭西法蘭西法蘭西法蘭西

相类似,在Gideon诉Wainwright[案中,引入了 律師权利,要求各州向付不起律師费用的被告提供律師,这一决定导致在各州设立了公设辩护人办事处,并改變了刑法的实践。 各州不得不拨出大量资源以履行此授权任务,而這些制度提供的代表的质量仍然是目前政策上的一项挑戰。

第一次修正

选择性的整合對管理言論、宗教、媒體、集会和請求的州法律有深远的影響。 在整合前,州有广泛的權力來管理這些方面。 整合後,州法律必須符合聯邦憲法的標準。

最高法院把自由言論權的收錄使國家不得不對言論采取更放任的態度,即使這項言論不受歡迎或冒犯。 國家也不能禁止和平抗議、禁止公共圖書館的書籍, 也不能懲罰批評政府官員的人。

法律禁止出售宗教文献或要求宗教招供的州法是無效的, 同时, 法律保护个人在不受国家不适当干涉的情况下信奉其信仰的权利, 儘管此保護的範圍一直受到爭論。

國家诽谤法必須遵守《紐約時報》诉蘇利文[(1964年)案 中宣布的嚴格标准, 要求公共官员證明真正的惡意以收回對诽谤的損失。 要求報紙刊登政治候選人的答复的州法律被以违宪的迫不得已的言論而被推翻。

隐私权和个人自主性

最高法院認為,它受正当程序条款的保护,并通过选择性的成立,把此保護适用于各州。 在[Griswold诉康涅狄格[(1965年)案中,法院推翻了禁止已婚夫妻使用避孕用具的州法,裁定该法侵犯了宪法所保障的私生活區。在Eisenstadt诉Berd(1972年)案中,法院把此保护扩大到未婚人士。

) ), 也表示有选择性地加入的法理并非不可逆。

在Lawrence诉德克薩斯(2003年)]中,法院纳入了私下同意性行为的权利,废除了州鸡奸法。 在Obergefell诉Hodges[(2015年)中,法院认定,婚姻权是受正当程序条款保护的一项基本权利,要求所有州都承认同性婚姻。

跨多领域修改国家政策

教育和校园演讲

最高法院認為, 學生在學校門前不失去他們的宪法權利, 州立教育机构必須在法院规定的限度內尊重这些权利。

校方認為學生的自由言論權能延及公開學校, 保護在抗議越南戰爭時戴臂章的權利。 後來的決定完善了這個原理, 讓學校能限制在物质上破壞或鼓勵非法使用毒品的言論, 但保護學生的言論能處理政治及社會問題。

州立大學也必須在管理校园言論方面遵循第一修正案的要求。 聯邦法院一再以違反第一修正案为由, 推翻限制仇恨言論或冒犯性言語的 語言] 規定。 各州必須制定其他方法, 以解决校园中不侵犯受保護言論的歧視和騷擾。

國內法律要求公立學校教授特定教程, 如智慧設計或創意, 已因違反「建設條款」而失效,

宗教自由和住宿

选择性的整合要求國家通導自由運動条款和建立条款之間的複雜關係。 國家不能偏愛某種宗教,也不能禁止宗教的自由行使,除非有令人信服的理由。 這要求國家制定兼顾宗教实践的政策,同时尊重宪法禁止宗教建立的规定。

要求商業在星期天關閉的州法律, 稱為藍色法律, 被支持在世俗目的下, 但被取消, 被明确贊成宗教守戒。 州法律為宗教學校提供公費是激烈的訴訴案, 最高法院認為, 當某項一般方案的一部分被允許提供此項基金, 但當它違反禁止援助宗教机构的州憲法条款時, 卻是不可接受的。

宗教自由恢復法(RFRA)及相似的州法律也增加了複雜性。這些法规要求政府包容宗教实践,除非它有迫切的利益,并且使用限制最小的手段。 國家必須在從就业歧視到醫療等背景中执行這些法律,平衡宗教反對者的权利与他人取得服务和機會的权利。

刑事司法改革

引入刑事诉讼保護已推动州刑事司法系统的重大改革。 州政府不得不向贫困被告提供 律師, 向非法取得的证据、 向Miranda发出警告,迅速提供审判。

州立立法机构也不得不修改刑法,以遵守第八修正案的标准。禁止残忍和不寻常的处罚[ 已通过并入、限制警察过度使用武力、限制监狱中的监禁条件以及禁止对少年犯的某些判刑等措施适用于州立法院。在Atkins诉弗吉尼亞(2002)中,法院认为处决智力残疾者违反了第八修正案。 在Roper诉西蒙斯(2005)]中,法院认为,处决少年犯是违宪的。

已把 超额罚款条款 Timbs诉Indiana[ 中要求各州改革民事没收做法,很多州已允许执法机构扣押与犯罪活动有关的财产,保留收益,不管财产所有人是否被定罪。 Timbs 的裁判表明,这类没收不能与罪行严重不成比例,促使各州对没收采取新的限制。

当代的緊張和未解的問題

第二次修正案,海勒和麥當勞之後

美國政府與地方必須修改槍械管制法, 以遵守新加入的私防權, 要求國家在合適的憲法審查标准下, 解釋限制措施的理由。

也有人持續或強化了他們的許可要求, 認為這些規定符合最高法院所解釋的第二修正案, 結果是州法律的拼凑, 反映出了槍權與公共安全平衡的不同政策判斷。

最高法院在紐約州槍械與槍械協會诉Bren[(2022)案中的裁判,进一步澄清了第二修正案的抗議評估标准。 法院认为,現代槍械管制必須符合國家歷史傳統的火器管制,要求各州進行歷史調查分析,以證明法律合理。 这项决定使許多州"可能發行"的隱性槍械法失效,并引起对其他州管制的爭議,包括对高容量彈藥和攻擊武器的限制。

數位時代的自由發言

國家已制定法律, 針對社群媒體平台、內容溫和、網路騷擾等。 这些法律必須符合整合的第一修正案, 該修正案适用于國家對言論的規定, 不管言論是網路上或下線。

要求社交媒體平台携带某些內容或禁止其移除內容的州法律被認為是違宪的強制言論。 州法律將網路騷擾或「網絡欺凌”定为犯罪, 必須精心制定,以避免過份的包圍和模糊。 纳入自由言論原理意味著州政府必須尊重受保护的言論和無保護的言論的區別,即使在快速發展的數位環境中也是如此。

要求個人在網站上留言前登記真名, 或是要求網站查證使用者身份的州法律也被反對, 認為侵犯了匿名言論權。

二十一世纪的隐私权

受應用程序条款保護的隱私權的範圍在繼續演化, 各州必須調整政策以尊重這些權利。 有些法院認為, 資訊隱私權[ 被視為受宪法保護的利益, 限制各州無充分理由收集和分享個人信息的能力。

國家法律規定收集生物學資料, 如指紋與面部認證掃描, 必須遵守憲法的隱私保護。 國家法律要求以披露個人信息為条件接受政府福利或服務, 必須有嚴肅的理由。 整合隱私權意味國家不能使用警察權力, 無合法政府目的介入私人事务。

由於第4項修正案, 包含在 Mapp诉俄亥俄州[] 案中, 已對新技术适用了[ Carpenter诉美國(2018年), 最高法院認為, 政府取得手機位置記錄是第四修正案下的一项搜查, 需要搜查令。 该决定迫使各州修改了法律, 以管理执法部门取得數位資料, 包括位置信息、文字訊息和電子郵件。

選擇性整合的持久意義

選擇性整合根本改變了聯邦政府和各州的權力平衡。它建立了全州都必须尊重的宪法保護底線,确保基本權利不依赖于地理事故。 德克薩斯州公民享有和麻薩诸塞州公民相同的第一修正案權,阿拉巴馬州的刑事被告享有和紐約州被告相同的第六修正案權。

美國的國家法規規定的規定也比憲法規定的要大。 美國的國家法規定的規定是美國聯邦主義的偉大成就之一。

選入的理念不是一成不变的。最高法院繼續考慮哪些是根本的權利,以及如何將这些权利应用于各州。未來的決定可能包含尚未被認同的權利,或者可能根据新技术和社会条件完善现有的保護。 選入的重點是:選入的重點是:第十四修正案的正当程序条款保護了任何國家都不可否認的核心基本自由。

對於决策者、立法者和公民而言,理解选择性融合至关重要。 它解釋了為什麼各州必須尊重《權利法案》,并且提供了评估州法律合宪性的框架。 随着新的挑戰的出現,從人工智能到大流行性反應,选择性融合的理念将继续塑造国家權力和个人自由之间的关系,确保宪法的保护在各州和每個人中仍然有意义。