现代民主政体的道德治理

近幾十年來, 許多已建立民主的社會對政府機構的信心已經消退。 公民們日益質疑政府官員的動機、决策程序的完整性以及旨在保障公共利益的问责机制。 這種日益嚴重的怀疑的核心在于所觀察的缺乏道德治理。當公民相信政府以正直、透明、公平的方式运作時,信任就會蓬勃发展。當他們懷疑不一樣時,信任就會崩潰。這篇文章研究了道德治理在實驗研究、比较案例研究以及恢复和加强的實際策略的基础上,对公共信任的深刻和可衡量的影响。

道德治理不只是一個哲學理想,而是一個決定政府如何有效服務其选民的实用框架。 道德行為和公共信任之间的联系既不是抽象的,也不是偶然的;它是一种有文件可查的因果关系,它塑造了選舉結果、政策遵守和社會凝聚力。 理解這一點對决策者、公共管理者和公民都至关重要,他們都想加强民主机构。

界定道德治理:不只遵守

道德治理遠不止於遵守法律或沒有貪腐,它代表了全面致力于指引公共行政方方面面的道德原則,其核心是,道德治理是把一致的道德标准应用于公共權力的行使,确保权力服务于共同利益而不是私人利益。

這種概念借鉴了包括公共管理道德、政治哲學以及制度設計理在内的多項思想傳統。 丹尼斯·湯普森和馬克·博文斯等學者都明确了区分个人道德(公职人员的行為)和系統道德(提倡道德行為的机构的設計)的框架。 兩方面對建立公众信心至关重要。

道德治理的四大支柱

許多框架都為理解道德治理而存在,

  • 廉政要求公职人员抵制自我交易、偏袒或滥用职权以牟取私利的誘惑, 要求決定要以功绩和公共利益为基础, 而不是政治利益或個人關係。
  • 透明性:[ 政府行動、决策程序和資源分配的資訊的主动披露。 透明度不僅涉及對信息要求的反應,而且涉及建立公民可以隨心所欲地理解决策方式和原因的系統。 开放的政府倡議、公共的游说活動登記以及可查取的預算文件都有助于透明。
  • 公務官有义务向公民和選舉代表解釋和解釋其決定和行動。 責任机制包括選舉責任(選舉人懲罰或獎勵任者)到水平責任(監督机构和獨立審查人)以及社會責任(民间社会監督和媒体監督)。
  • 公平性要求政府程序公正、相似案件受到相似的處理, 弱势人群也得到适当的考量。 程序公理和mdash; 程序公平與mdash的觀點; 通常在建立公共信心方面, 和結局一樣重要。

歐洲公開公開公開公義的工作提供了大量證據,證明了這些原理是相辅相成的。沒有責任的透明化就成了公眾化。沒有公平的責任化就成了懲罰性治理。 整合所有四項原则會形成公民可以信任的系統。

原因之路:道德治理如何建立公众信任

道德治理與公共信心之間的關係得到了大量實驗研究的支持。 世界價值調查 和多輪歐洲社會調查都顯示,公民對政府机构的信任與他們對制度公平和廉洁的觀點有密切的關聯。 這種關聯在不同的文化背景、政治制度和經濟发展水平上都持续存在。

感知和信任的形成

公民們在觀察高調案件時, 公眾信心受到的損害遠遠超過特定事件。 透明國際貪污感知指数的研究表明, 所觀察的貪污是全國政府信任度低的最強的預測者之一。

許多因素造成這些看法:

  • 媒體的道德觀點可能會影響到公众的觀感。 調查揭露道德侵害的新聞可以引起對政府可信度的广泛重新评估。 相反,不審查政府行為的媒體環境可能讓道德失常一直得不到注意,直到其达到危機程度。
  • 公民們在政府實驗中會受到政府官員或官員的批評。 公民若受到政府機構的任意待遇,
  • 社會信任網絡:[ 政府信任受各社群內更广泛的社會信任模式影響。在公民互相信任的社會裡,他們更可能信任制度。道德治理既能反映又能强化這些社會信任網絡。
  • 包括司法獨立、監督機構的強大、申诉机制的通訊、以及公众对道德治理是否可能占上風的觀點。

信任和不信任的行為后果

公民若相信政府,

  • 自愿遵守法律规章
  • 實話實說,交稅吧
  • 参与公民和政治活动
  • 支持需要集体牺牲的公共政策
  • 接受以證據为基础的危機中公共卫生指南

人們的確不斷地相信政府。 當信任受到削弱時,這些行為就會改變。 逃稅率增加,遵守規定的下降,公民可能退出公民参与。 Pew 研究中心的「信任政府的长期調查」[ 記錄了信任下降對民主治理的影響,包括兩极分化的加剧和支持反系統政治運動。

比较案例研究:实践的道德治理

分析不同國家如何處理道德治理,可以提供對哪些可行和哪些不可行有價值的洞察力。 以下案例既能說明成功,又能說明有問題的實施。

澳洲: 制度廉政模式

紐西蘭在全球最不腐敗和最信任的政府中名列前茅。

  • 具有牢固道德規則和專業標準的 统一公共服務
  • 行政委員會,
  • 強大的開放資料計畫,
  • 政治文化把道德侵害當做需要追究責任的嚴重事件

紐西蘭的經驗顯示,只要政治周期內有持續的承諾,道德治理是可以做到的。 紐西蘭對COVID-19大流行的反應是高透明度和循证决策,进一步加强了公众的信任。

斯堪的納维亚國家:通过福利和透明度信任

英國、瑞典、丹麥和挪威在政府信任和治理质量上都定期居全球前列。 其方法整合了道德治理与全面福利國家和高水平經濟平等。 研究顯示,這些國家道德治理與公共信任之间的关系是自我强化的:公民信任机构,因為其能提供公平的成果;而机构保持高道德标准,因為公民要對之负责。

斯堪的纳维亚道德治理的具体特征包括:

  • 政府工作極其透明,包括公众查阅政府文件和會議
  • 強大的獨立新聞 使權力負責
  • 公民通过磋商程序高度参与政策制定
  • 以有力执法为基础的有效反腐败框架

愛沙尼亞:數位治理和透明度

愛沙尼亞提供了一個能提升道德治理和公众信任的有启发性案例。 愛沙尼亞的电子政务系統讓公民在政府使用數據方面有前所未有的透明度和控制。 公民可以看清哪些官员查阅了他們的記錄,建立了強大的问责机制。 愛沙尼亞的經驗表明,科技在正确設計時可以成為道德治理的有力推动者。

愛沙尼亞的策略主要包括:

  • X- Road,一個分散的數據交流系統,能确保資料完整和可稽核性
  • 数字身份证,可安全透明地利用政府服务
  • 展示政府绩效衡量尺度的公共儀表板
  • 以屏障為基礎的系統,

博茨瓦纳:发展中的道德治理

根據非洲撒哈拉以南的情況, 博茨瓦那州甚至可以實施道德治理,

  • 完善的、能补充正式机构的
  • 政治领导者致力于反腐败工作
  • 具有真正执法能力的独立司法机构
  • 监督政府行为的民间社会组织

博茨瓦那的經驗表明,道德治理不能只是從其他情況中推進,而必须建立在适合本地的根基上。

制度性对道德治理的威胁

了解何為道德治理的破壞,与了解何為建立道德治理同样重要。 幾項系統性挑戰對公众信心构成了持久威胁。

腐化是体制毒害

腐敗仍然是道德治理最直接和最明顯的威脅。 當公职人员利用自己的地位牟取私利時,公共信任的損害是直接和深刻的。 腐敗有多种形式:贿赂、贪污、裙帶关系、以及利益冲突。 每一种形式都以特定方式侵蚀信任。 服務中小的腐敗每天都在引起公民的挫折,而高層的大腐敗則表明制度根本上是被操控的。

腐敗的腐蚀性效果不僅僅僅僅是具体的交易。 觀察大規模腐敗的民眾更不信任任何政府举措,甚至那些真正有良好意向的民眾。 這種普遍的不信任造成了一個治理陷阱,即使善意的努力也遭到怀疑。

透明度悖論

透明是道德治理的关键,但也提出了复杂的挑戰。 政府有选择性地披露信息或以透明替代实质性改革,公众信心就可能下降。 公民可能更加了解問題,而看不到治理质量的改善。 此外,透明举措也可以被资源充足的利益集团所抓住,这些利益集团利用來推进自己的议程而不是公共利益。

政治极化和信任的分散

民主黨的政權是民主黨的政權。 在高度分化的政治環境中,公民以党派视角評估道德治理。 一個團體認為道德和合理的行为可能會被反對者批評為貪腐或自私。 這種分化使得在道德标准和问责机制上建立共识變得很困難。當監督機構被政治化時,他們保持公共信任的能力就受到了嚴重的損失。

管制和制度腐败

獨立的貪腐行為之外,還有制度腐敗的問題,其中的管制机构和監督机构被他們要管理的利益所控制。 在經濟力量高度複雜和集中的部門,此現象尤其成問題。 公民可能覺得制度在结构上偏重強大的利益,导致根深蒂固的不信任,不管哪一方掌握了權力,都持续存在。

强化道德治理和恢复信任的战略

重建公共信心需要多條條線的全面、持續的努力,

建立牢固的透明度制度

透明度必須從被动披露走向主动介入。有效的透明度制度具有共同的特征:

  • 開啟提供機讀、搜尋的政府資訊的資料入口
  • 政府决定及其理由的普通文摘要
  • 实时追蹤政府支出和采购
  • 游说活动和利益冲突的公示
  • 透明度遵守强制机制的獨立监督

强化问责机制

问责制需要多种强化机制,任何单一方法都不足以做到。

  • 具有真正调查和起诉權力的獨立反貪腐机构
  • 能够进行业绩审计的
  • 公民可以无障碍进入的监察员办公室
  • 由無党派專業人士组成的議員委員會
  • 司法复核
  • 建立安全举报渠道的举报人法

該組織提供大量資源, 設計适合不同体制背景的責任制度。

深化公民参与

參與必須超越定期選舉, 包括連續的參與机制:

  • 公民代表大会等有意建立论坛和参与性预算编制
  • 公開評論期,
  • 地方服務提供
  • 提交政策想法和追蹤其進步的數位平台
  • 公民和官員共同制定解決方案的共同设计流程

着力建立公共服务道德基础设施

道德治理要求公职人员有道德行為的訓練、支持和激励。

  • 对所有公职人员的道德操守培训,包括起职至高级领导
  • 清楚的道德規則, 以及實際的指南,
  • 各机构中提供保密咨询的道德操守顾问
  • 奖励道德行為的绩效考核制度
  • 相称和一致的道德侵害后果

衡量和交流治理质量

公民不能相信他們看不到的。 政府應該投資於可靠地衡量治理的品質,

  • 公眾滿意調查結果,
  • 公民可以追蹤的服務提供量度
  • 可信的第三方的獨立治理评估
  • 对照同行国家和最佳做法制定基准

結論:道德治理的恶性循环和公共信任

道德治理與公信之間的關係不是一邊的。 道德治理建立公信,公信使政府能更有效地治理,而公信又能强化道德标准。 这种良性循环是民主复原力和有效公共管理的基础。

然而,這一個周期也可以逆轉。 道德治理失敗后,公众信心會受到削弱,政府更難達到目的,這會導致进一步的冷漠和不相干。 打破這個下行螺旋需要政府改革的多面性,有心而持之以恒地努力。

成功建立和维持道德治理的國家的證據是明确的:沒有捷徑。沒有问责制,透明度就不足。沒有執行的行为守则是無意义的。沒有反應的參與會滋生諷刺。 公眾信心高的国家是持續、長期地致力于道德治理的所有四大支柱:廉政、透明、问责制和公平。

對於在大眾懷疑的時代中努力重建公共信心的政府而言,前進之路在于以行動表明道德治理不是一種期望,而是日常的实践。 每個決定、每一次披露、每個问责机制、以及每一次與公民的互動,都是加强或削弱民主治理有效运作所需的信任的機會。