關於原創主義在多元文化社會中的适用性的辯論

原創性推理借鉴了以下幾大前提:(1) 憲法是法律,法律必须可知且固定;(2) 司法解釋不应演化以体现当代价值观,因为此任務屬於立法机构或第五条下的修正程序;(3) 坚持原意可以促进稳定、可预测性和民主问责制。 這些原理吸引那些擔心未選任法官強制自己政策偏好的人。 然而,随着美國文化、种族和宗教多元化程度的提高,原創性主義面临新的挑戰,考验其一致性和公平性。

多元文化是宪政现实

現代美國社會的特点是,不仅种族和民族,而且宗教、性取向、性别认同和世界观也具有深刻的多元性。 1787年,一個白人、土地持有者等小組人起草了憲法;后来,它被修正,废除了奴役、保障平等保护和延伸投票权。 然而,很多当代問題 — — 同性婚姻、变性者權、平權、生育自由 — — 都對立者不可想象,甚至重建修正案的原始公共含义也可能無法明确解決。 原始背景和現今社會現實之间的差距是原著主義爭論的核心錯誤。

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

多元文化背景下的关键挑戰

調整歷史意義與現代價值

一個最尖锐的挑戰是歷史背景和現代道德共识之間的緊張。 例如,第十四修正案是在一個法律上實施种族隔离的社會中起草的;其制定者可能不打算把政府支持的一切形式的歧视都非法化。 然而最高法院在[Brown诉教育局[ (1954)] 中,把平等保护条款解释为禁止分立學校,而原創者們努力去协调其方法。一些原創者,如Michael McConnell, 認為 Brown 可以用原著性的理由來考驗修正案的更廣泛的用途。 其他人承認,[Brown Brown[BRown] 代表了原著意义,但為超前作辯辨明,原著主義不是獨立性,在多元文化的社會中应用它需要微調。

司法裁判

原始法官常常會遇到一些由創意者從未想到的問題。 例如,第四修正案中的数字隱私:“不合理的搜查和扣押”的原始含义不包含元数据、手機或監控无人機。法院必須決定是把分析定在18世纪的實驗上,還是把一般原理应用到新技术上。 相类似,涉及性别平等、LGBTQ权利以及生殖自主等案件,提出了自由與平等原始含义是否包含对历史上被排除在公共生活之外的群体的保护的問題。 在[ Obergefell诉Hodges (2015)] 中,Scalia法官以原始主義理由提出反对意见,认为宪法中未提及同性婚姻;然而,大多数人接受由正当程序条款所保護的“自由”這個活生的宪政觀點,這點说明了在多元文化社会中应用原創主義的难度,而多元身份的認同樣性本身是憲價值。

原意的決定

另一挑戰是,很多憲法条款的原始含义受到爭議。 歷史學家和法律學家對原始理解的内容有分歧 — — 例如,第二修正案是否保護了个人的持槍權或與民兵服役相關的集体權。 最高法院在 哥伦比亚特区诉海勒案(2008年)中的裁决采纳了前一种观点,主要依靠歷史來源。 批判者認為,歷史紀錄模糊不清,原創性可以产生出與法官思想偏好相關的可疑結果。 在多元文化的社會中,不同的族群對憲法有不同的歷史經驗和解釋,一個声称中立和客观的方法必須與"原意"的事實相抗衡。