美國政府是在三權分立制度下運作的,分立了立法、行政和司法三權:立法、行政和司法。 宪法中包含的這個结构旨在防止任何單一分支积累太多权力。 然而,尽管它在美国公民學界中扮演了基本角色,但很多公民仍然對這些分支的实际作用和相互作用持有持久的误解。這些誤會可能扭曲公共辯論,造成当选官员不切实际的期望,甚至破坏對民主机构的信任。 在這個扩大的指南中,我們將揭穿政府三權的最常见的神話,提供基于宪法、歷史实践和現代先例的清晰解釋。 如果用事實取代虛構,我們就能培育一個更加明达和更加投入的公民。

傳說1:立法部门獨自制定法律

根據美國的宪法, 立法會和議會和參議院都擁有獨裁的權力。 宪法第1條赋予國會「所有立法權」, 但現實卻更合作。 立法程序包括行政與司法機構的不断投入, 形成一場复杂的提案、談判和審判之舞。

總統的獨立權力

國會通過法案後,必須提交總統批准。 總統可以簽署法案或發佈否决权,有效把法案交還國會,但遭到反對。 總統的否决权只能被兩院三分之二的超多数推翻。 如此一來,單方國會行動就變得困難。 自1789年起,總統否决了2500多項法案,而推翻率不到5%。 这意味着行政權柄就直接而有力地決定了哪些法案會成為法律。

司法审查和法定解释

最高法院和下級聯邦法院有司法審判權, 宣布法律違宪, 因此是無效的。 在標記性的1803年案 Marbury诉 Madison[ 中, 該權力确保立法必須符合憲法。 此外, 法院會解釋模棱兩可的法定語言, 有效地充实了法律的意涵, 以國會可能沒有預想的方式。 正如 聯邦司法機構解釋道, “ 由司法機構來決定聯邦法律的合宪性, 并解決其他與聯邦法律的爭議。 ”

國會提出法案並通過, 但總統可以反對, 也得由法院推翻或重新解釋。

神話2:總統可以單方宣佈戰爭

總統是「陸軍和海軍總司令」, 但只有在國會批准戰事之後,

1973年的戰權決議

美國總統強生與尼克松在越南戰爭中進行了長期的軍事行動, 卻未正式宣戰。 國會通過了戰爭權決議, 取代了總統尼克松與爾斯庫; 反對。 該法律要求總統在將軍隊引入戰事前與國會 磋商,并在48小時內向國會報告。 此外, 該法律还规定, 軍隊必須在60天內撤退( 延长30天), 除非國會批准繼續行動。 戰爭權決議的合宪性已經過辯論, 其強調, 戰爭發動權主要在國會。

歷史前例和灰色區域

總統在未正式宣佈戰爭和mdash;Korea、越南、伊拉克和利比亞等地都參與了軍事行動。一些學者認為,總統和總司令的固有權力允许有限使用武力來擊退突然襲擊或保護美國人的生命。然而,開國元老有意將戰爭權放在國會,以确保戰爭的決定能反映人民的意志,而不是一個領袖的心意。正如 國家憲法中心指出,在分權方面,沒有任何單一問題比國會和總統的分權更有爭議。 ”

總統必須要取得國會批准才能持續的軍事行動。

神話3:司法單位解釋法律

許多人把法官想象成是被动的譯者,只是簡單地讀懂了成文法,並將它应用于案件。 在現實中,司法界通过司法審判、先例甚至普通法的建立,积极地塑造法律。 解釋本身是一种創意行為;語言很少是毫不含糊的,法官們常常必须在對成文法或憲法条款的相爭讀取中做出決定。

司法复核作为决策

最高法院宣布法律違宪, 不只是解釋, 也使選舉的分院和rsquo; 工作失效。 包括Brown诉教育局(1954)等地標裁定, 消除了公學中的种族隔离, 以及Obergefell诉Hodges[(2015)](使全國同性婚姻合法化), 都具有深刻的政策后果。 這些裁定不只是解釋现行法律,而是創造了重新塑造美國社會的新權利和使命。

以往的威力

司法裁判确立了下级法院必须遵循的具有约束力的先例。 這種學說被稱為 保留判決 , 赋予了司法與立法相近的制定法律功能。 例如, 最高法院 & Rsquo; 1973年在 [ Roe诉 Wade 案中的裁决确立了宪法上的堕胎權, 國會和州立立法机构在近50年的时间内不能推翻。 该法院本身在 Dobbs 诉 Jackson Women &rsquos 健康組織 (2022) 中修改了先例, 證明了司法解釋是动态的,可以推翻先前的裁决。

司法所做的遠不止於解釋; 司法透過憲法審判、先例、以及有時可改變法律面貌的大胆政策決定,

神話4:三分支完全獨立

公民階級的過份簡化是三分支在不同的空間中運作。 事實上, 憲法有意通过制衡制度來交換其權力。 每個分支都有重合的責任, 需要合作和相互監督。 目標不是分離, 而是[ [FLT: 0]] 分享權 [[[FLT: 1]] 。

國會檢查行政

國會控制預算,確認總統任命,可以彈劾和撤銷總統、副总统和聯邦法官。 參議院和Ridquo;advice和suprected ”作用意味著主要的行政和司法提名需要參議院批准和mdash;a 政治商議,而政治商議常常會形成政策。 此外,國會可以進行調查,強迫行政官員作證,從水門到1月6日的多次聽證會就可以看到了。

司法行政檢查

總統提名所有聯邦法官,包括最高法院法官,但需由参议院批准。這讓行政權對司法與rsquo;s的构成有持久影響。 此外,总统可以赦免那些被宣判犯有聯邦罪的人,有效推翻了司法權裁決。 行政權也有责任執行法院裁决,但如果總統拒絕執行判决(這只是少有但嚴重的行為),司法權關鍵是沒有直接手段迫使法官遵守。

兩分支的司法檢查

法院可以把行政行动和立法定为违宪。 司法權是政府權限的終极裁判。 如此相互依存可确保任何分支都不能主宰; 每個分支必須與其他人合作才能達到目的。 正如USA.gov解釋 , & ldquo; 美國憲法建立了制衡制度,以确保任何分支都不會變得太強大。 & rdquo;

分公司不獨立; 彼此依存, 互相依存, 使治理成為合作性、常有爭議的流程。

神話5:最高法院是最有權勢的分支

根據法院和Rsquo; 法律的裁決能力及政策定型能力, 很多人認為它是最強的分支。 然而, 司法机构在结构上是最弱的。 它沒有錢包( 國會控制資金) 、 無執行權( 行政權必須執行其裁决) 、 無人民權( 法官是未選出的, 任期是终身的 ) 。 法院完全依靠其他分支來尊重和執行其決定。

依附于

1832年,最高法院在[Worcester诉喬治亞案中裁定,喬治亞州不能将其法律强加于美洲原住民。 安德魯·傑克森總統被稱為是說, & ldquo; John Marshall 已經做出了決定; 現在讓他執行。 ” Jackson 拒絕執行裁决, 法院也無法強迫他。 這集說明了司法與rsqu; 依賴於行政上的遵守。 同样,在學校去離離開時,艾森豪威爾總統不得不派遣聯邦軍隊來執行阿肯薩斯小洛克的法院和rsquo; 。 布朗 裁决在阿肯薩斯州,沒有行政行動,裁决就將仍然是一纸空信。

结构性限制

國會也可以限制法院和Rsquo; 通過改變司法權、改變司法權(歷史上由六位法官轉至十位法官至七位法官至九位法官)或提出宪法修正案來推翻法院的裁決,來限制法院的權力。 司法權力不能起訴,只能對提交它的案件做出應付。 因此,最高法院在實際上具有重大影響力,但實際上卻不是最強的。 行政權力最直接,它控制著軍事、執法和庞大的聯邦官僚。

最高法院依靠行政官來執行其判決, 也依靠國會來為其運作提供資金, 使它成為最弱的分支,

神話6:立法分支不起作用

批評者常常把國會當做是陷入僵局和党派爭吵的一個與眾不同的机构。 近几十年來,立法的生产力下降,但這神話忽略了國會和Rsquo;重要的歷史成就及其在议事民主中的重要作用。 Gridlock并非總是失敗的徵兆;它可以反映創始者與Rsquo;旨在延緩重大變化和強制共识的刻意設計。

經過分類的標誌立法

國會也制定了改革性法律,即使在極度分化的時期。 1964年民權法案在参议院以微弱的突破性投票方式通過,以克服南部的反對。 2010年的《平價照料法案》在兩院中都未經共和黨單一投票而通過,但依然能幸免許多法律挑戰,而且仍是美國醫療的基石。 最近,兩黨基本建设法案在意识形态上存在尖锐的分別的情况下清除了國會。 這些例子表明,國會在利益大而領導者強迫於行動的情况下是有效的。

委員會的作用和审议

立法程序故意很慢。法案必須通過多個委員會、議會、議會議和議會議員會以調和众议院和参议院版本的分歧。 如此複雜的問題會匆忙地排出提案的起草或理解不足。 绝大多数法案( 超过每國會95%) 都未能成為法律與mdash; 而不是一個錯誤。 約翰·亞當斯曾說過, & ldquo; 從來沒有一個民主,但沒有自殺, ” 也發表了需要体制性檢查以抵擋民意。 國會, 其兩院结构和程序障碍, 都成為了對草率行動的制。

國會雖然會很慢而且很亂, 但已經一再證明自己有能力通過重大立法,

神話7:憲法是一部靜態文件

美國人也認為宪法是一項刻板的、不可改變的、必須像框架者在1787年所理解的那樣理解的文本。 事實上,宪法是一種活的框架,它通过修正、司法解釋和實際的修改而演化而成。 框架者自己也期望在第五條中纳入修正程序,并使用广泛的語言來應付未來的情況。

修正程序

憲法修正案(《權利法案》)的前十項修正案几乎是立即加入的, 以保護個人自由。 後來的修正案废除了奴隸制度(第13次)、保障平等(第14次)、禁止基于种族(第15次)、性别(第19次)、或投票稅(第24次)的投票, 投票年齡降低到18(第26次 ) 。 每項修正案都反映出社會變化, 并顯示了文件’ 的適應性。 創始者故意地要求修改憲法(要求兩院三分之二和四分之三的州立法院), 但并非不可能。

司法隨時判斷

最高法院和Rsquo; 对宪法的理解已大為改變。在19世紀,法院在[]Plessy诉Ferguson(1896)中支持种族隔离,然后在Brown诉教育委(1954)中推翻了路线。法院最初裁定,持有武器的权利是和民兵联系在一起的集体权利(美国诉米勒,1939),但后来又承认了一项个人权利( 哥伦比亚特区诉Heller,2008)。 ,这些转变表明,宪法和Rsquo的含义不是固定的;它随着社會和rsquo的價值和理解的演化而演化。

憲法是一份动态文件, 旨在修改和重新解釋,

結論: 為何要傳播神話

了解政府三權分立并不只是學術。 准确了解權力分配和檢查方式是讓選舉官負責、評估政策提案和有意义地参与公民生活的关键。 關於分支和rsquo的神話可以导致錯誤的憤怒和mdash;例如,指责總統為國會和rsquo;不行動,或者期望最高法院解决需要立法补救的问题。 揭開這七種共同的誤解,我們用清晰的說法取代混亂,帮助公民成為更有效的支持者、选民和民主的参与者。

美國制度的天才在于它的平衡:立法分支制定法律,行政執行法律,司法機構解釋法律和mdash;但每個人對其他的和rsquo;工作都有发言权。 相互依存既不是蟲子也不是失敗,它也是維持共和國兩百多年的保障。 一個知情的公众是對所有三分支的最终檢查,了解他們如何運作是明智行使這項檢查的第一步。