第四修正案的角石保護

第四修正案是防止政府任意入侵的关键性保障, 宣稱「人民在人身、房屋、文件及效果上的安全, 不受不合理的搜查和扣押, 不受侵犯」。

搜查令要求不只是技术性的,而是保持国家和个人權力平衡的实质性宪法權利。 要求警官在搜查大部分之前向無權的治安法官展示可能的原因[,第四修正案确保侵犯私隐是合理、有限和合法的。這篇文章探索了搜查令要求的歷史、适用、例外和現代挑戰,全面了解了警察在防止非法搜查和扣押方面的作用。

要求的歷史來源

搜查令要求的根源可以追溯到英國普通法和殖民者對一般搜查令和援助令的怨恨。 這種广泛的搜查令讓英國官员無緣無故地搜查任何地方,这种做法激起了憤怒,并最终激起了美國革命。 詹姆斯·奧蒂斯(James Otis)著名的谴责援助令令是「最殘酷的權力工具, 英國自由最有破壞性」, 起草第四修正案也同樣地回應了這一點。

1765年,卡姆登大法官在划时代的 Entick诉Carrington[案(1765年)中裁定一般搜查令是非法的,确立了搜查必须用宣誓證物加以具体化和合理的原则。這起案件對美國的法理有很大影響。 1791年通過《權利法案》時,第四修正案明确规定,需要"特別描述搜查的地点和要扣押的人或物",否定殖民時期的一般搜查令。

最高法院一直重申搜查令要求是缺省規則。在[ Johnson诉美國(1948年)案中,法官Jackson寫道:「警官把自己推進住宅的权利是值得輕率推測的严重关切。 第四修正案禁止任何搜查,除非警官有可能的理由并取得搜查令。 ”這原则仍然是第四修正案判例的基石。

可能的原因:有效准許的基礎

可能的原因是在逮捕令发出之前必须符合的法律标准。當所有情形都提供了合理的理由相信犯罪證據會在被搜查的地方找到時,就存在。這比不合理怀疑的證據低,但比单纯的怀疑高。康奈爾法學院法律信息研究所[ 解釋說,可能的原因必须基于事實,而不是直覺,地方法官必须作出裁決。

根據 Illinois诉Gates[(1983年),最高法院采取了"全體情況"考驗,使法官可以考量信息的总体可靠性,而不是僵硬地要求每项要素得到證明。

可能的原因不是靜默的, 必須在發佈搜查令時存在。 Stale 資訊不能支持搜查令。 例如, 匿名的指導, 一年前發生的毒品交易可能不足。 [[FLT: 0]] 國家司法研究院[[[FLT: 1] 討論了如何妥善記錄可能的原因, 對證據的可采性至关重要 。

取得搜查令的过程

取得搜查令需要一步一步地進行,以确保法律监督。通常,警官會亲自或依《联邦刑事诉讼法》第41條,以电子方式,向法官或地方法官提交宣誓書。法官會審查宣誓書以确定其可能的理由。法官若滿意,會簽署搜查令,批准搜查所描述的房地并扣押指定物品。

搜查令必须在一定的时间内执行,通常是10至14天,以确保可能的原因仍然很新鮮。行刑必須合理;警官不能不先敲門,就宣布其到來,除非有紧急情形。搜查后,警官必须留下搜查令副本和被扣押的財產清册。

特點要求很关键。 一個描述被搜查的地方為「 John Doe 家」 的搜查令, 卻沒有地址, 可能无效。 在 [[FLT: 0]] Groh v. Ramirez [[[FLT: 1] (2004年) 中, 最高法院認為, 一個未描述要扣押的物品的搜查令面部是無效的, 搜查是違宪的, 儘管警官們的善意。

中立的治安官作為權力的考驗

搜查令要求的核心目的是在警方和公民之間安排一位中立且疏遠的治安法官。在[ Coolidge诉新罕布什爾[ (1971年)案中,法院强调第四修正案的保护不能靠橡皮戳批准。 簡單批准警方帶來的,地方法官不能中立行事。 地方法官必須獨立審判。

這次檢查特别重要, 因為執法官員雖然專注, 可能會受到調查力度或解決犯罪壓力的影響。 法官若沒有這些壓力, 提供客观的評估。 正如肯尼迪法官在 美國诉里昂[(1984年) 中所指出的, 排他性規則旨在遏制警察的不端行为, 但搜查令程序本身是首要的保障。

美國公民自由聯盟[ 認為, 嚴格的司法監督是防止無權監控和超量通訊的必要, 尤其數位數據方面。

要求的例外

最高法院也承認了一些例外, 無搜查令搜查和扣押可能合理,

同意搜尋

如果某人自愿同意搜查,就不需要搜查令。 同意必须是自由的,而不是被胁迫的; 光是默许当局(例如, " 去吧,我想")可能不成立。 政府要承担證明同意是真正自愿的責任。 如果此人对房地有共同的權力, 第三方同意是允許的, 如 United States v. Matlock[ (1974)) 中, 但是, 如果一個占客同意和另一個客体, 搜查可能是非法的, 依据 喬治亞诉 Randolph (2006) 。

平面檢視原理

警官可以查抄合法入侵時所見的證據,只要罪惡性立即被揭穿。例如,如果警察合法地截停了車輛,看到座位上有槍,警官可以不持逮捕令就查抄。但是,光觀教義不能證明進屋看看,它只适用于從合法處觀察的物品。

紧急情况

緊急情況可以證明無證搜查是正当的。 其中包括: 急忙追捕逃跑的重罪犯、 人可能立即受到威脅或立即毀掉證據。 在 Kentucky诉 King (2011) 中, 最高法院裁定, 警官如果有理由相信證據正在被破壞, 可以不持證進入公寓。 關鍵是, 緊急需要必須是真實的,而不是警察制造的。

搜索事件以逮捕

逮捕人合法時, 警官可以搜查被捕者本人和近地, 而不需搜查令。 查梅爾诉加州案[ (1969年) 中确立的例外, 理由是需要保護警官和防止證據的破坏。 然而, 範圍只限在被捕者直接控制范围内的地區, 而不是整座房屋。 在 Arizona诉Gant(2009年)中, 法院限制搜查车辆事件以逮捕: 只有被捕者在搜查時可以使用车辆, 或車上载有逮捕罪的證據, 才允許搜查。

汽車例外

車輛因具有机动性而降低對私生活的期望。 在汽車例外下, 如果警方有可能有理由相信車輛有违禁品或證據, 警方可以無權搜查。 這個例外根植於 Carroll v. United States (1925), 允許搜查整輛車, 包括可以持有搜查目标的封閉容器。

停止和搜索

根據Terry诉俄亥俄州案(1968年),如果有合理理由怀疑犯罪活动已深入,而且此人可能持有武器,警官可以作短暂的停車和搜身。

數位時代的無序搜尋

現代科技對搜查令的要求提出了新的挑戰。手機、筆記本和雲存储器持有大量個人資料, 通常遠不止於搜身家園。 在[ Riley诉加州[ (2014)案中,最高法院一致認為警方在搜查手機事件數位內容之前必须取得搜查令才能逮捕。首席法官Roberts指出,現代手機是"微型電腦",揭示了一個人的親密生活。

使用GPS追蹤裝置也需要搜查令。在美國诉Jones(2012)]案中,法院裁定,根据《第四修正案》,把GPS追蹤器放在车辆上,即是搜查,因为它实际侵入私人地產。电子邊界基金[ 一直站在了辨斷數位監控的前沿,例如,取得历史位置数据或使用警察的牢房-站點模拟器(Stingrays),也应根据可能的理由,搜查令。

國會也介入了法定保護。 《存储通信法》要求使用不到180天的郵件内容的搜查令,尽管用傳票可以取得更老的郵件和訂閱者記錄。 有些州,如加州,也通过了自己的數位搜查令法,要求使用手機位置數據的搜查令。 正在向著擴張搜查令保護以涵盖數位證據的潮流,反映出电子資料的私密性與物理文件及效果的私密性一樣重要。

排除性规则:执行要求

排除性規則是违反第四修正案的主要补救办法,它规定,在審判中,非法搜查或扣押取得的证据是不可接受的。此規則最早在 Weeks诉美國 (1914) 中被应用到联邦法院,并在 Mapp诉俄亥俄[ (1961) 中被延伸至州法院。目的是阻止警察的不端行为,并通过不允許法院合謀合謀违反憲法,维护司法廉洁。

然而,排除性规则并非無例外。在美國诉Leon[(1984年)]中所确认的“善意”例外,如果警官以善意依靠因技术錯誤而後被认定无效的搜查令,则可以接受证据。同样,如果通过非法搜查而取得的证据不可避免地被發現(不可替代的發現學說),或者如果它是通过一个独立的來源(Murray诉美國,1988年))而得到的,也可以接受。

批判者認為,排除法規允許有罪的被告因"技术"而自由。 但支持者認為,沒有排除法,要求搜查令就無效。 正如克拉克法官在[ Mapp[中所說,“沒有排除非法取得的证据的證據規則,隐私权會被減化成只是一種言語形式。 ”尽管在爭論中,排除法規仍然是一個必要的執行机制。

結論: 令令的持久重要性

搜查令要求遠不止是執法的程序性障礙。 搜查令是宪法的原則,它保護了個人的尊严、隱私和自由不受政府的任意干涉。 要求搜查要基于可能的理由,并获得中立地方法官的批准,《第四修正案》确保了政府權力的行使,并有克制和責任。

在一个日益完善的監控技术和复杂的刑事調查世界中,要求強力搜查令的要求比以往任何时候都更加必要。 法院繼續修改第四修正案的原则,以适应新的現實,重申搜查令仍然是合法搜查的金本位。 公民們應該知道自己的權利,而执法者必須尊重这些权利。 正如最高法院所明确指出的那样,搜查令要求不是司法的障碍,而是自由社會的基础。