歷史性議會和協會基礎

集會權並非在真空中出現; 集會權是經過數百年反獨裁統治的爭議而形成的。 古雅典早期的民主實驗包括了在普尼克斯山的公會, 公民在其中就法律进行辩论和投票。 然而,現代的集會自由概念在啟蒙時期就結晶了, 約翰·洛克和让-雅克·盧梭等哲學家認為集會是個人自由的自然延伸。 到18世紀,集會成了挑战君主權的工具,最显著的是美國殖民地的印花法案(1765年)和波士頓茶黨(1773年)。 这些事件表明,有組織的集會可以直接影響治理。

法國1789年大革命把這個想法更進一步地把公共广场變成了人民主權的階段。 《人權宣言》和《公民權宣言》宣佈,“自由交流思想和意见是人最宝贵的權利之一 ” — — 一句暗含地保護公民聚集的言辭。 19世纪,工業大革命催生了勞動運動,工人在工厂和街角聚集,要求公平的工资,更安全的条件,以及結合權。 1819年曼徹斯特的 Peterloo Massacre(1819年),英國騎兵在曼徹斯特舉辦了和平的民主主義集会,它仍然清晰地提醒了當局一度镇压集會的時間,是最後改革的催化剂。

塞內卡法爾斯議會(1848年)利用會議發動女性權利運動, 而廢奴主義社會則組織反對奴隸主義的會議。 這些歷史里程碑點亮了一個普遍真理:集會權不只是一個法律抽象,而是社會進步的引擎。

國際和憲法保護

」「國際協議與憲法」中包含有「」的「世界人權宣言」[第二十条]指出:「每個人都有和平集会與结社的自由權」,

歐洲人權法院對政治抗議和工會纠察等案件做出具有里程碑意义的判決,

美國第一修正案 ── 議會不得制定法律... 限制言論或媒體的自由; 或人民和平集会及向政府請求平反的权利, 都属于最引人注意的。 印度宪法(第19(1)(b)条)保障和平和沒有武器地集会的权利, 但以公共秩序為目的的合理限制為例。 德國基本法(第8条) 保護和平和不帶武器地集会的权利, 但室外的集会可能需要事先的登记。

數位時代:虛擬空間的會議

科技根本改變了人們如何行使集會權。 社交媒體平台 — — Twitter、Facebook、Telegram和加密訊息應用程式 — — 使組織者能以前所未有的速度和规模协调抗爭。 阿拉伯之春暴動(2010–2012) 展示了數位集會如何推翻獨裁者,而社運家們利用Facebook安排集會和推特來播送政府審查的实时事件。 更近些時候,在2020年,在喬治·弗洛伊德被殺事件後開始的黑人生活號 的抗爭,在几天內在全球蔓延,部分地通过病毒影片和#hashtag啟動Instagram和Tik。

數位組合也面临獨特的挑戰。 政府研發了一套精密的工具,用以監控網路組織、使用元数据分析、在抗議中面部認證、以及社交媒體的刮毀。 在中國等獨裁國家,「防火牆」封鎖了外国平台, 也用追蹤數位腳印來壓抑國內的異議。 即使在民主國家, 拟议的立法,如英國的警察、犯罪、判刑和法院法2022年, 也對公共示威施加了嚴格的限制, 包括「噪音」的刑事处罚, 造成「嚴重的破壞 ” 。 這引出了一個關鍵問題: 集合權是否延伸至數位方, 或者它必須總是涉及物理共處?

包括聯合國和平集會和结社自由權问题特别报告员在内的國際人權機構認為, 該權力在網路上和下線一樣适用。 然而, 實施此原理仍然不均匀, 許多州聲稱虛擬空間不是傳統意义上的「公共論壇 」 。 随着虛擬現實和變幻體的擴張,法律面貌需要更進一步的調整。

現代對大眾的挑戰

權力破解和法律限制

俄羅斯2022年後法律將任何被认为抹黑烏克蘭「特別軍事行動」的集會定为罪行, 導致在反戰抗爭中成千上萬人被捕。 在白俄羅斯,盧卡申科政府常使用先發制人拘留來阻止反對黨的集会。 在匈牙利,議會法修正案要求組織者提前48小時通知當局,并授予警方禁止"違反公共道德"的事件的权力,而這種行為的模擬標準已成熟,因此可以被滥用。

限制通常采取時間、位置和方式的規定[。 通常法院都遵守中性規定(例如,要求大型集会需許可,晚上10點後限制噪音),但當有选择性地实施規定時, 卻會有問題。 例如, 許可費可能太高, 使基层團體不滿。 或當局可能指定距预定的觀眾遠的「宣傳區域 」 , 有效消滅了會議的影響。 歐洲人權法院一再認為,當在民主社会中不需要的時候,这种做法就违反了第11条。

治安和使用武力

許多國家都開始出現警察與抗議者之間的關係。 國際特赦組織與人權觀察組織的報告記錄了在香港、智利及美國等地, 過度使用催淚瓦斯、橡皮子彈及水炮攻擊和平示威者。

監控抗議者是另一項日益引人关注的問題。 警察局日益依靠車牌讀者、社交媒體監控甚至空戰無人機追蹤參與者。 電子邊境基金會等宣傳團體警告,這種監控讓未來的集會感到寒冷,因為個人害怕雇主、房東或移民官員的报复。 匿名集會權在大部分法律體內並未得到明确保障,但這對保護弱势的少数民族至关重要。

反抗議和仇恨言論

并非所有的集会都是良性的。白人至上主義的集会、反LGBTQQQ集会和暴力的极端示威都試驗了保護的界限。「内容中立」的原则認為政府不能只因所表達的观点而禁止集会,但對煽动暴力和真正威脅的例外是存在的。在夏洛特斯維爾(2017年)的 右派集会( )暴露了平衡集会權和公共安全的困難,尤其是在反議者也聚集的時候。 许多国家現在要求警察在對抗團體之間保持一個"阻塞區",但這可以引發不平等待遇的指控。

仇恨言論法相當不同。 在美國,第一修正案只保护了更具有冒犯性的言論,除非它分為狭义的類別(真正的威脅、鬥爭 ) 。 相形之下,德國和法國將否定大屠杀和煽动种族仇恨定为罪行,這可以导致禁止宣傳這種言論的集会。 联合国人權委員會强调限制必須是必要和相称的,和平會議不应只因一個團體不受歡迎的观点而被禁止。

社會運動的變化作用

普通人通过集會重新塑造了政治和社会面貌。 美國民權運動(1954–1968)[提供了最具標示性的範例。 從蒙哥馬利巴士抵制(1955)到华盛顿三月(1963),和平的集團聚會常常會面臨州政府批准的暴力,強迫立法改變,最终形成了1964年的民權法案和1965年的投票权法案。 該運動使用坐席、自由骑和选民登记运动,表明集會不只是集體;它就是制造政治科學家西德尼·塔拉爾所謂的"爭議性表演",破壞了正常的權力结构。

石牆暴動(1969年)是自發的暴動, 但後來舉行的驕傲游行卻以小的、常常是危險的游行為開始, 卻成為全球的身分慶祝。 在许多国家, 舉行驕傲游行的權利仍然有爭議; 在波蘭, 數十個城市宣布了「LGBT ⁇ 自由區」, 驕傲事件也常被警方反示威和反制。 然而, 舉辦的聚會是對尊嚴的公然宣稱。

由Greta Thunberg等年輕運動人士所引發的全球氣候運動, 重新啟動了學校罷工和大規模游行的傳統。 未来之旅 示威始于2018年8月, 瑞典國會外的獨自抗議者, 擴展到150多國的數百萬人。 這些議會把氣候變遷放在報紙的頭版, 并迫使政府宣布國家緊急。 然而, 該運動也突出了保持勢力的挑戰:大型集会需要組織、資金和數位基礎,

法律限制和必要的保障

聯合國集会自由问题特别报告员發佈了指導, 強調任何與大流行有关的限制必須是「必要、相称、無歧視、限時」。

另一項常年的緊張情況涉及 集結在私人地產上[. 购物商場,公司广场和大學校園不是自動的公開論壇。 在美国,最高法院的[ Marsh诉阿拉巴馬案[ (1946) 認為, 公司擁有的鎮在功能上是公眾的,但随后的裁决限制了私人地產所有者必须包容抗爭的程度。 随着城市中「私人所有的公共地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產地產

美國的國際政治會議、體育活動和觀光地標都出現了。 例如,在2016年克里夫蘭共和國國會中, 該市指定了一個「安全圍牆」, 有效阻止了會議廳的觀察。 法庭在如此周密的設計下, 支持了這些圍牆, 但批評者認為, 它們違反了集會的核心目的:直接與當局人士交流。

增强大会權的战略

保障集會權要求多層的行動。[ 法律改革[]是一個起点:國家要审查集會法,以确保符合國際标准,取消模糊的条款和過份的許可要求。 欧安组织民主制度和人權局 出版一本集会自由手册,提供示范立法。

包括 記憶國際[和 人權觀察 追蹤與集合有关的逮捕和警察暴力等組織, 其報告可以揭露政府受到虐待的模式和要求改變的壓力。

公民應知道「你的权利工作坊」, 并發布容易理解的指南。 例如, ACLU的抗議者權益指南[在美國被广泛使用。

國際團結力量(如)聯合組織呼籲全球行動日[, 能夠擴大當地的抗爭, 建立抗壓的統一陣線。

結論:未完成的議會承諾

集會權從來就沒有完全的保障。 從18世紀的平方革命到21世紀的平方革命,每一代人都要重復這項自由。集會是民主的考驗的標準:當公民可以無畏地聚集,他們可以發動審問、反對和要求負責。當集會被壓制的時候,通向暴政的道路就縮小了。

然而,這不只是一個法律保障;它是一种活的实践。它需要勇氣走出自己的家門,加入他人的行列,加入公共空间。它需要信任,国家會保護而不是迫害。它需要尊重集体聲音力量的机构。随着數位世界和物理世界的融合,以及獨裁主義的重新兴起,集合權將仍然脆弱和不可缺少。 捍卫它不是可選擇的奢侈品,而是所有其他權利繁衍的条件。