理解雙重危險:核心保護與憲法根基

禁止重犯是美國最古老、最根本的保護。 美國宪法第五修正案中规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体的危害 ” 。 美國并不独有此原则;普通法傳統、《歐洲人權公约》[ 以及全球众多的國家法律制度下都有相似的保護。

重刑的重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑

捷豹附身者什麼時候?

在刑事案件中,在審判開始時就存在危機。在陪審團審判中,這就是陪審團宣誓的時候。在陪審團審判中,在第一證人宣誓時就存在危機。這時刻至关重要,因為如果在判决前就結束了審判 — — 例如,由于被告不同意而做出的錯判 — — 被告仍然可能只面临重審的有限情形,例如,明顯的必然性(例如,陪审团被吊死或严重不端行为不能治好 ) 。

“同樣的罪惡”考驗

确定什么构成“同一罪行”常常是诉讼的源头。在Blockburger(]]Blockburger诉美国,1932年的《Blockburger诉美国》中,如果每项罪行不需要证明另一罪行不要求证明某一要件,则两项罪行就被视为相同罪行。如果每项法规要求证明不同的事实,则罪行是分开的,而双重罪名并不妨碍单独起诉,即使同一行为也如此。

雙重危險保護的例外

檢察官和辯護律師必須明白, 尤其是在复杂的訴訴案裡。

雙方主权理論

美國最高法院一直支持此原则, 最近一次是 Gamble诉美國(2019年), 重申双重罪名并不妨碍不同君主接連提起公诉。

錯判後重審

如果法官在被告不同意的情况下宣布了一場無審,被告只有在有“明显必要”的無審情況下才能重新受審。典型的例子是:陪审团被吊死,而陪審團不能取得一致的判決。在這種案件中,被告可以重新受審,因为未能达成判決被視為明顯的必然。但是,如果公诉人故意使無審事件使被告受到騷擾或取得策略上的利弊,那么重審可能被禁止,根据美國诉Dinitz案[ (1976年)中所承认的“不忠信”例外。

成功上诉后重新审理

如果被告成功就定罪提出上诉并贏得新的审判,那么,双重罪名通常并不妨碍重审,因为被告被认为通过寻求复审而“失去”了保护。 然而,有一个重要的限度:如果上诉法院认定证据不足以支持定罪,即任何合理的事实调查者都不能在合理怀疑之外判定有罪,那么重审就被禁止了。

民事和刑事区分

重刑只可防止多重刑事 起诉。民事处罚,如没收诉讼、取消诉讼或损害赔偿诉讼,即使由同一起刑事案件所涉及行为引起,也不禁止。然而,最高法院裁定,民事处罚的目的和效果可能如此具有懲罰性,因此,它就构成重刑的“處罰”,如] United States v. Halper(1989年)。Halper框架后来在Hudson诉美国(1997年)中作了完善,其中再次强调了触摸石是立法意图和此处罚的性质。

复杂的诉讼:型態和挑戰

複雜的訴求包括涉及多面方的各类案件、許多訴求、複雜的事实和法律问题,以及常常是長期的预审和審判程序。 要理解此方面的兩重危機,需要了解複雜性如何能使被告承受更大的風險。

多區诉讼

MDL是聯邦法院用以整合不同區域中提出、共同的事實問題的多起诉讼的机制。 MDL主要是一种民事诉讼,但刑事部分有時會交集在一起,例如,在刑事和民事訴求都未决的大规模舞弊案件中。 平行程序的存在只有在先前因基本相同的犯罪而宣告无罪或定罪之后才引起重案。 雙國主權原则在涉及州和聯邦控罪的MDL中尤其重要。

刑事覆蓋的團體诉讼

大型集体诉讼,如证券舞弊、缺陷產品或環境災害等,通常包括民事索赔和刑事調查。 被告可能面临民事集体诉讼和刑事控告的損失。 双重犯罪并不妨碍民事诉讼,但第五修正案的自我反证保护仍然是一个關鍵的問題:被告如果晚些時能用在刑事案件中,就不得被迫在民事诉讼中作證。 民事和刑事辯護團體之间的战略协调至关重要。

RICO和企業案例

黑客影響和腐敗組織法(RICO)是一種強大的工具,它常常會產生複雜的訴求。 單一的勒索活動模式可能會引發對多名被告的控訴, 以及私人方的民事RICO 訴求。 連續的起诉都以相同的模式为目标, 但指名為不同上游行為, 可能會產生雙重危機。 法院一般會逐個實驗地适用 Blockburger[ 的考驗, 从而可能導致指控之間的複雜诉讼。

复杂刑事案件被告的法律权利

被告面临复杂的诉讼,无论是白領、有组织犯罪或國家安全案件,都享有一系列宪法和法定權利,在涉及多重程序时,这些权利尤其受到考驗。

防止雙重危險

重案審判是第一條防重案的防線。 在复杂的訴訴中,辯護律師必須小心監控任何可能違反此條的接連指控。這包括審查新指控是否基于同一行為,或者政府是否在宣判无罪后打算依不同法规來起诉。 例如,如果被告被宣判犯有密謀竊聽罪,政府以后不能以同一基本行為指控同一被告的竊聽罪,除非竊聽罪需要另外的元素,而密謀罪指控中沒有。

快速和公開審判

第六修正案保障被告得到快速和公開的審判。 在複雜的案件中,由于大規模的發現、审前动议和多黨的協調,拖延是司空见惯的。 最高法院在[ Barker诉Wingo[(1972年)案中确立了一個平衡的考驗,考慮了拖延的時間、拖延的原因、被告的主张和對被告的偏见。 被告的律師必须积极保護此權,尤其是在政府寻求战略利益的情况下。

防止自证其罪

反自證罪的第五修正案在多重程序重叠的复杂诉讼中尤为突出。 刑事案件被告不能被迫出庭作证。 然而,在民事證詞或規定性聽證會中,他們可能面临選擇:在民事诉讼中引用第五修正案,并冒著不利推論,或作證和冒暴露的刑事风险。 法院认为,在民事案件中,可以從一当事方的拒絕出庭中得出不利推論,這對被告造成了巨大的压力。 战略性地使用豁免令和精心安排诉讼程序的次序可以幫助減低這些風險。

得到律师和有效援助的权利

6 修正案中, 律師的權利包括無爭議的代理權。當一名辩护律师在合謀案中同时代表多名被告時,可能會有利益冲突。法院必須進行[ FARETA FARETTA诉加州[],1975年)的聽證會,以确保每一被告知情地自愿地放弃分開律師的权利。此外,有效援助权意味着律師必须調查可能的雙重危案辯方、复杂的證據問題以及可能解除指控或被告。

发现权和正当程序

复杂的诉讼常常涉及大量發現 — — 數百萬份文件、數千字節的电子數據和众多的證人。 政府有义务披露[] Brady诉馬里蘭(1963年)等案件中的免罪證據,在这些案件中要求尤其高。 辯方律師必须确保政府提供所有有利于辯方的实质性信息,包括可用于彈劾政府證人或支持双重危機指控的信息。 不披露就可能導致制裁、不審判甚至解雇。

复杂诉讼的法律战略所涉

對於研判複雜案件的有效法律策略, 必須要全面了解兩重危機及相關的宪法保護。

被告

  • 辯護律師在被聘任後, 应立即分析是否曾因同一或類似的行為受到過起诉。 其中包括審查州和聯邦的數據庫, 以及可能會引起合約或普通法下雙重危機的外國程序。
  • 要求解除双重危害理由:[ 如果接連提出的指控违反了双重危機条款,就應提出驳回的预审动议。
  • 使用Severance: 在多被告案件中,可能有必要分離,以保护被告不受只可被同案被告接受的证据所损害。
  • 協議官應考慮在刑事案解決前要求中止民事案, 以避免自證其罪的困難。
  • 對於兩重審判的反對, 必須在審判中及时提出。 反對的失敗會造成放棄。 如果政府依靠先前的檢察官提供的证据可能表明有違法, 律師亦應要求陪審團授意。

檢察官

  • 檢察官必須確保協議能明确規定豁免範圍,
  • 避免兩重危機的爭議, 檢察官應單一起訴訴訴中,
  • 以「多區或协调程序」為例:[ 在可能的情况下, 協調聯邦和州檢舉, 以依次取得被告的同意, 就可以減少官司。 然而,雙國主權主義讓檢察官有權提出不同的指控,即使沒有同意。
  • 最高法院在[美國诉斯科特[(1978年)中澄清,只有在被告的动议导致解聘而不是最后的无罪判决的情况下,才能允许上诉。

判例法实例和实用

幾起具有里程碑意义的案件 說明了雙重危機的辯護 在複雜的訴訴案中的演化

美國诉菲利克斯[(1992年)

最高法院在Felix 中,讨论了被告是否在被判定犯有涉及同一毒品交易的共谋罪后,可因实质性毒品犯罪而被起诉的问题。 法院认为,由于实质性犯罪(例如,持有意图分配毒品)和共谋是Blockburger [ 测试中明确的罪行,因为共谋需要协议,而实质性犯罪并不——双重犯罪并不妨碍第二次起诉。本案强调了分析每项指控的具体要素的重要性。

] 格萊迪诉Corbin(1990)及其推翻

被告的行為是被告已受到過起诉的。 然而,三年後,[美國诉迪克森[(1993年)]中, 美國人推翻了這項「同樣行為」考驗, 恢复了严格的Blockburger[基于要素的处理办法。 被告官員應該知道,在聯邦法院中,依靠“同樣行為”理論已不再可行。

複雜的白拼字案件中的應用程式

在像安然高管被提訴的引人注目的证券舞弊案中,政府常常以相同的交易套件指控多項舞弊理論(陰謀、電線舞弊、內幕交易 ) 。 辩护律师一再提出雙重危機索赔,但法院一直适用[ Brockburger[ , 并找到不同元素。 外逃:在复杂的金融诉讼中,公诉人有相当大的權力提出多项控罪,而不必違反雙重危機,只要每項計數包含一個獨有元素。

結論:雙重危險在複雜情況中持久的重要性

重審条款仍然是被告(甚至是、或许尤其是)复杂诉讼的labyrinthine世界中的基石。 雙重審權和重審的可能性等例外為多項程序留下了很大的空間,但核心原理是:任何人都不該因同一罪行而不止一次地面临国家的压倒性力量。

對於辯方律師而言,掌握兩重危機的微妙性是保護客戶不受虐待起诉和确保整个司法程序公平的关键。 對檢察官而言,理解這些界限有助于避免成本高昂的翻案,并确保案件从一开始就受到适当的指控。 而对于整个法律制度而言,兩重危機条款可以作為政府越權的一個檢查因素,保留了必须尊重最终判决的原则,无论是无罪或定罪。

越來越複雜的訴訴案,聯邦、州和国际訴案交叠,越來越需要澄清兩重危機。 了解不断发展的判例法、多位君主的相互作用以及刑事和民事诉讼的战略性相互作用的律師最能支持被告的權利和司法系统的完整。