引言:雙重危險的基礎原理

兩重罪名是使個人不因同一罪行受到不止一次的迫害或懲罰的根基法律學說。 这一原则是政府權的批判性檢查,防止政府利用大量資源來一再以公民為目標,以同樣的罪名來指控他的行为。 兩重罪名根植于古老的普通法,並被编入现代宪法,确保了終局性、公正性和法律穩定性。 美國第五修正案中就载有此條例,它宣布任何人不得“因同一罪行而两次遭受生命或肢体的危害 ” 。 全世界许多其他法律制度也存在类似的保護,反映出普遍致力于保护个人免遭无休止的诉讼折磨。

這種概念触及刑事司法的每個阶段:從審判開始,即通過无罪或定罪,甚至從判決開始。 理解雙重危機不仅對法律專家,而且對任何想要在懲罰錯誤中把握个人权利和社会利益的平衡的人都至关重要。 這篇文章將探索兩重危機的起源、核心保護、显著的例外、相對觀點以及現代爭論。

歷史起源与发展

兩重危機的根源可以追溯到古希臘和羅馬, 兩重危機的一元概念[ne biis in idem[(不是同一件事的兩次)]開始形成, 然而, 現代學說最直接源自英國的普通法。 到了12世紀, 英國法院承認在宣告无罪之後, 一個人就不該再受到起诉。 17世紀, 愛德華·可樂爵士等法律學者进一步巩固了这一原则, 他寫道了再三起起诉的不公行為。

美國革命後, 開國元老將它列入第五修正案, 以對抗新聯邦政府的潜在暴政。 最高法院後來在[ 本頓诉馬里蘭[(1969年)案中, 以第十四修正案的方式, 整合了雙重罪条款, 以對美國各邦。 今天, 該教義是美國刑事诉讼的基石, 也影響了其他普通法司法權, 包括加拿大、澳大利亞和英國。

歐洲人權協議也包含第7號议定书第4條, 禁止同樣國內在終結釋放或定罪後再起訴。

雙重危險的核心保護

相當時刻的惡毒附身

兩重危機 的 保護 适用 之前 、 危機 必須 先 作 " 接觸 . 在 陪審團 的 審判 中 、 危機 也 相當 。 在 庭上 、 危機 也 相當 。 在 第一次 證人 的 審判 中 、 危機 也 相當 。 一旦 危機 降臨 、 被告 被 法律 判斷 和 懲罰 。 如果 審判 以 无罪 結束 、 或 判決 、 也 禁止 後對 同 罪 的 追诉 。 〔 原文 原文 作 判決 定 定 〕 、 或 判決 或 判決 定 、 或 後 、 禁 禁行 審判斷 、 判斷 、 定 定 都 都 都 已 了 、 已 已 已 已 了 了

宣告无罪

重判的法規是: 判斷無罪的判決, 或判斷無效的判決, 都為終極。 控方不能對判無罪判無罪判無罪判無罪判決, 也無法再審判被告。

防止同罪受到进一步制裁

定罪也禁止對同樣罪行再提起任何訴求。 在被告被判有罪并判刑后,他們不能因此罪行再被審判,即使后来在上诉中推翻了定罪。 然而,如果定罪因審判錯誤(如不适当的陪審團指令或檢察不端)而被推翻,被告可以因原控罪未造成最后判決而重新審判。這被稱為“持续危機”原则。

刑事案件的抵押

兩重危機还包括抵押不容反悔或排除的理论,這阻止了政府重新审理在先前的诉讼中必然被被告看好的事实问题。例如,如果被告被以不是罪犯为由宣告犯有搶劫罪,那么国家不能在以后就另一起依赖于證明同一身份的罪案起诉他們。最高法院在[Ashe诉Swenson[(1970年)中承认了此原理。

例外和限制

兩重危機雖然很強大,但並不是絕對的。 數個既定的例外讓政府可以對一個基本相同的行為不止一次地起訴,或者实施多重懲罰。

獨立君主主義

最重要的例外之一是「獨立君主」的理論。 根據此規則, 一個人可以因同一根本行為被聯邦政府和州政府起诉。 每個君主都有自己的法律, 也都有自己的利益來懲罰錯誤。 例如, 臭名昭著的 Terry Nichols[ 案件既涉及州謀殺罪, 也涉及联邦爆炸案指控。 最高法院在[ Gamble诉美國 (2019)) 中重申了此理論, 認為它不違反第五修正案。 相类似地, 如果某人违反兩州的法律, 就可以因同一行為被兩州所審判。

同一君主之下不同的犯罪

第二次起诉涉及不同的犯罪,即使它是由同一犯罪行為引起的。 第二次起诉的考驗是在 Blockburger诉美國[ (1932年) 案中确立的:如果每项犯罪需要证明另一犯罪不具有某一要素,则被视为不同的犯罪,并允许接连起诉。 例如,在抢劫中使用武器的人既可以被控抢劫,也可以被控在暴力犯罪中单独使用火器,即使两者都是由同一事件引起的。

錯判和重审

被告同意重審, 通常也免除重審。 然而, 如果 检察官故意挑動重審[ 以取得策略上的利 , 雙重罪條禁止重審。 最高法院在 Oregon诉肯尼迪 (1982)案中处理了此事, 要求提出起诉意向的證據, 以引起重審。

民事诉讼

重刑只适用于刑事诉讼,可以以民事方式起诉同樣行為造成的損失,即使在刑事宣判之后。著名的案件是[ O.J. Simpson[(被宣告谋杀罪成立,但在民事法庭上因非法死亡而负有赔偿责任),這就说明了這一點。 相类似,除了刑事处罚外,任何人可能面临行政处罚,例如吊銷执照或职业纪律,這些都被视为民事性质,不引起双重危機保護。

被告上诉成功后重新审判

如果被告成功上诉并取得反悔,那么双重危機条款一般可以重新审判。 其理由是,最初的危機不是由最后判决而终止的,而是一直持续到取得有效的定罪或无罪。然而,如果反悔是以证据不足为依据的,政府就不能重新审理此案,因为这相当于无罪。

不同法律制度中的雙重危害

美國

美國制度是兩重危機權最受保護的一個, 特别是免罪。 已指出, 免罪是最後的, 不可上诉。 然而, 獨立君主的原理和 Blockburger [ 考驗造成了很大的漏洞。 一些批評者認為,這些例外會破壞了原則的目的, 特别是在警察暴力或民權被侵犯的案件中, 可能發生州和聯邦的審判。

英國

英國普通法传统上有強烈的兩重危機規則, 但2005年《刑事司法法》通過后, 規定了輕鬆。 對於重罪(例如謀殺、強姦、持械搶劫), 檢察官可以向上诉法院申請撤销无罪釋, 如果有「新的、令人信服的證據」出現, 這種改變是由一些高知名度的案發所推动的, DNA證據後來證明了有罪。 蘇格蘭也有相似的,但范围更窄的例外。

加拿大

加拿大法律承認《权利和自由宪章》第11(h)款的兩重危機, 該條款保護不因罪行再受審判和懲罰,

民法州

法蘭西、德國和日本等民法司法管辖区的兩重危機保護通常更絕對, 少數例外。 一罪不二审的原則通常被全面适用, 禁止對同一行為的追诉和懲罰, 也不管君主是何人。 然而,國際罪行和跨界罪行會造成複雜的問題。

当代的辯論與批評

新證據的問題

重審重審是當新的證據被釋放後再審判的條件。 英國的法規被修改,以便在新的證據被強迫時重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重

錯誤的定罪和免罪

重審也扮演了不法定罪案件的角色。 被告在上诉成功后可以重新審判,如果控方的案情很薄弱,而且定罪被推翻,证据不足,那么重審就被禁止。 這可以阻止政府改正錯誤,而這又可以防止被错误定罪者無休止地重審。 終局與准确度之間的衝突仍然是中心爭議。

多重处罚:累计与单一判刑

禁止同樣罪行多重处罚也引來判決的問題。當被告被判犯有同樣行為所發出的兩項罪行時,法院必须确保累积的处罚不過份。有些州有要求更低罪的"合并"教義,而另一些州允许在某些情况下連續判刑。Blockburger 的考驗是用来判定是否可采取多重处罚的。

和跨界

歐盟已實施申根公约第五十四條的一罪二审之 [一罪二审]原則, 禁止在歐盟內再犯同樣罪行。

關鍵玩家的實際影響

被告

兩重罪名可以提供重要的平心靜氣,使國家在宣判无罪后不能無休止地騷擾他們。 也鼓勵與系統合作,因为被告知道认罪或定罪會帶來終結。 然而,被告必須知道例外 — — 比如在宣判无罪后面临聯邦指控 — — 并据此制定辩护计划。 一個精明的律師會分析同一行为是否会导致多重指控或多重主权起诉。

檢察官

檢察官必須小心地決定要提出哪些指控和哪一個法庭。 過重收费可以导致更輕的罪名定罪,从而阻止以后的更嚴重的罪名被提起公诉。反之,過重收费也可能导致无罪開释,从而阻止任何进一步的诉讼。 該理论也迫使檢察官在審判中提供所有可用的證據,因為他們不能在无罪開释后重新立案。 在多司法案件,州和聯邦檢察官之间的协调对于避免意外的双重危機條件至关重要。

受害者

對於犯罪受害者來說,當釋放令阻止罪犯再次被追究罪责時,重刑重刑可能感到很不公平,尤其是如果後來發現新的證據。 受害者宣傳團體常常要求改革,以便在"犯罪明确證據"案件中可以重審。 然而,这一原则也保護受害者不必在反复的審判中重犯證詞的创伤。 平衡是微妙的。

結 论

重案重案是防止政府超额介入的重要保障, 確保個人不會因同一罪行受到多重起诉而焦慮、支出和污名。 其根源在普通法和第五修正案中都反映了对公平和終极性的深刻承諾。 但此原理并非絕對的; 不同君主、不同罪行和民事诉讼等例外都讓在相關案件中有灵活性。

法律系統進展、跨境犯罪增加、本原則將繼續面临挑戰。 關於基于新證據的重審、多重懲罰的範圍以及國際規則的調整的爭議將塑造雙重危機的未來。 目前,它仍然是一個必不可少的保障,平衡了國家的力量和個人的權利。

參見 康奈爾法律信息研究所的一概論[, 美國司法部的指南[,以及最高法院在Gamble诉美國[(2019)中的意见。